№ 23460
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110164985 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника „Мингов Груп“
ЕООД положителни установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , за съществуване на вземане по заповедно
производство на сума в размер на 1223,90 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна
лихва от 22.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 223,46 лв. за
периода от 01.7.2018 г. до 17.06.2021 г., сумата от 33 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 1.05.2018 г. до 29.2.2020 г. ведно със законна
лихва от 22.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,40 лв. за
периода от 01.07.2018 г. до 17.06.2021 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 01.7.2021год. по ч.гр.д.№ 35893/2021 год. по описа
на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Ен
Про Консулт 07” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно –счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответника.
Ответникът „Мингов Груп“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК. В заповедното производство е подал възражение ,в което отрича да дължи
претендираните вземания ,тъй като за процесния период имота бил отдаден под наем на
друго лице.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 35893/2021 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач „Ен Про Консулт 07” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з
НАСРОЧВА о.с.з. за 20.10.2022год. в 09,50 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника „Мингов Груп“
ЕООД положителни установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно
производство на сума в размер на 1223,90 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна
лихва от 22.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 223,46 лв. за
периода от 01.7.2018 г. до 17.06.2021 г., сумата от 33 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 1.05.2018 г. до 29.2.2020 г. ведно със законна
лихва от от 22.06.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,40 лв. за
периода от 01.07.2018 г. до 17.06.2021 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 01.7.2021год. по ч.гр.д.№ 35893/2021 год. по описа
на СРС, 65 състав. Ищецът твърди, че съгласно чл. 149, ал. 1 т. 3 ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществява от топлопреносното предприятие на
основание писмени договори при общи условия, които се сключват с потребителите на
топлинна енергия, какъвто е и ответникът, който в качеството си на собственик на
процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „Триадица“, бул. „Гоце
Делчев“, № 105, аб. № 451147, е сключил с ищеца договор при общи условия №
37144/451147 от 01.01.2018 г. Предвид това се сочи, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за стопански нужди, съгласно дефиницията дадена в §1, т. 43 от ДР на ЗЕ. Сочи, че
ответникът е ползвал топлинна енергия през исковия период, но не я е заплатил. Твърди, че
за периода са били в сила Общи условия за продажба на ТЕ за стопански нужди на
потребители, съгласно които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими
суми в срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на
издадена от продавача данъчна фактура, съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия. Твърди,
че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху главниците. Ищцовото дружество изпратило писмо
покана, с което ответникът бил поканен да заплати доброволно дължимите суми, както и че
ако ответникът не ги заплати, ищецът ще пристъпи към принудителното им събиране по
реда на чл. 154, ал.1 от ЗЕ. Сумите за ТЕ са начислявани по прогнозни месечни вноски, но
след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение в сградата – етажна собственост при наличието на сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение. За имота на ответника били издадени
изравните били издадени изравнителни сметки/индивидуални справки/ - приложени като
доказателство, че сумите за топлинна енергия на ответника са начислени по действителен
разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.Претендират се и съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
2
Ответникът „Мингов Груп“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК.В заповедното производство е подал възражение ,в което отрича да дължи
претендираните вземания ,тъй като за процесния период имота бил отдаден под наем на
друго лице.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3