№ 448
гр. Плевен, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430200791 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. СТ. ИЛ. чрез адв. С.П. от АК-Пловдив
против електронен фиш Серия К № 5587759 от 29.05.2021 г. за налагане на
глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят АЛ.
СТ. ИЛ., който чрез адв. С.П. от АК-Пловдив го обжалва в срок. В жалбата се
иска електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и
неправилен, издаден в нарушение на процесуално правните и материално
правните разпоредби на закона. Административнонаказващият орган ОД
на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане
на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на
жалбата без уважение и потвърждаване на наложеното наказание, като излага
подробно становище относно законосъобразността на издадения електгронен
фиш и наложената със същия санкция Глоба.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
1
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
На жалбоподателя АЛ. СТ. ИЛ. е съставен електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, Серия К № 5587759 за това, че на 29.05.2021г. в 13:26 часа извън
населено място, Първокласен път I-3 /Бяла-Ботевград/ км180+675, с посока на
движение към гр.Долни Дъбник. Нарушението установено с АТСС СПУКС
ARH CAM S1 11743cd и приспаднат толеранс на измерената скорост от
минус 3 км./ч. с МПС „КИА СЕЕД“ вид лек автомобил, рег.№ *** е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС №11743cd. Разрешената
стойност на скоростта е 90 км/ч., установената стойност на скоростта е 108
км/ч., превишаването на разрешената скорост е 18 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – електронен фиш Серия К № 5587759 ; снимков
материал от 29.05.2021г. с установено нарушение в 13:26ч. на
„КИА
СЕЕД“, рег.№ ***; удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126/07.09.2017г.; копие на заповед №316з-2276/11.06.2021г. за
определяне на служителите, които въвеждат ел. фишове; копие заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на ел. фиш.; копие на заповед 8121з-931/30.08.2016г.
за изменение и допълнение на заповед №8121з-172/29.02.2016г. на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.
фиш; протокол за последваща проверка на преносим система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабр №11743, с АУ-000029 №64140/11.12.2017г. и протокол
от проверка №76-С-ИСИС/22.10.2020г., копие на заповед с рег. № 8121з-
205/27.02.2018 г. за утвърждаване на „Организационно-техническите правила
за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“
/СПУСК/, тип ARH CAM S, копие на протокол с рег.№316р-
21868/08.07.2020г. за извършвано обучение за работа с технически средства
/СПУСК/ на служителите в група „ Младши автоконтрольор“ II-I степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен
контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег. №316р-
20358/21.06.2021г. и копие на снимка на разположението на техн. средство /2
листа/, справка АИС „Регистрация на МПС“ относно собственост на МПС
„КИА СЕЕД с рег. № ***, копие на преписка с рег. №316000-
3493/01.02.2022г., съдържаща декларация по чл.189, ал„5 от ЗДвП, ел. фиш
серия К №4903159 и копие на договор за ползване, на базата на който е
2
преиздаден ел. фиш серия К №5587759/09.02.2022г- и старият е анулиран.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В конкретния случай административното наказание на жалбоподателя И.
е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление, като по
принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът й се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
От представената по делото декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП от
собственика на автомобила Я.А.А. се установява, че на 1.08.2019г. е
сключила със жалбоподателя АЛ. СТ. ИЛ. договор за ползване на лек
автомобил „КИА СЕЕД с рег. № ***, по силата на който автомобилът е
предоставен за ползване на А.И. за срок от 27 месеца или до 30.11.2021г. В
тази насока е и представеният Договор за ползване от 1.08.2019г.
Освен това, не е спорно между страните по делото, че в качеството си на
ползвател на МПС „Киа Сеед“ вид лек автомобил, рег.№ ***, А.И. е
наказателно отговорно лице по смисъла на чл.188, ал.1 от ЗДвП, видно от
приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“ относно
собственост на МПС и от Договор за ползване от 01.08.2019г.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя адв. С.П. от АК-Пловдив, че фактическият състав на чл.189
3
ал.5 от ЗДвП не е завършен, тъй като собственикът на автомобила Я.А. не
била посочила точно кое лице е управлявало автомобила и не е представила
копие на свидетелството му за правоуправление. Видно от приложените по
делото Справка АИС „Регистрация МПС“/л.23/ и Справка по история за ПС с
рег.№*** /л.24/ се установява, че като свързано лице със собственика на
автомобила и като ползвател е посочен жалбоподателят АЛ. СТ. ИЛ.. Според
съда след като същият е вписан в регистрацията на МПС като ползвател на
лек автомобил „Киа Сеед“ с рег.№ ***, то жалбоподателят И. е имал
възможност да подаде декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП. Според съда
законовата презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се
смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш,
следва да се тълкува разширително и същата да важи както за собственика на
МПС, така и за неговия ползвател. По делото не са ангажирани доказателства
жалбоподателят АЛ. СТ. ИЛ. писмено да е декларирал, че установеното на
29.05.2021г. движение на автомобила, чийто ползвател е съобразно Договор
за ползване от 01.08.2019г. с превишена скорост в нарушение на правилата по
ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато
възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, респ. ползвателя
то именно собственикът, респ. ползвателят на МПС-то се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява
необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази
насока.
Скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията, каквото средство
представлява преносимата система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр.№
11743cd. Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 7.09.2027 год. и
съответно към датата на установяване на процесното нарушение - 29.05.2021г.
резултатите от направеното с посоченото средство за измерване се явяват
необорени.
Единственото изискване, за да се издаде електронен фиш, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на
4
АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП "Автоматизирани технически средства
и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложените по делото доказателства е, че превишението на
скоростта на управляваното от жалбоподателя МПС „Киа Сеед“ с рег.№ *** е
установено с преносимата система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, което
съставлява стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение. Това стационарно преносимо автоматизирано
техническо средство съставлява одобрен тип средство за измерване и е годно
за експлоатация.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за
контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез
автоматизирани технически средства или системи, с изменението на Закона с
ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на констатираното
нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила
от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от
16.01.2018г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи са посочени и изискванията
5
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, единствено включване и изключването на мобилното
АТСС.
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
чрез издаването на електронен фиш, е протекло при спазване на установените
процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че електронният
фиш за налагане на административно наказание за допуснато нарушение на
правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018г.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от категория „Б“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч, а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп.
ДВ.бр.6 от 16.01.2018г. /действаща към момента на установяване на
нарушението/ за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол, съгласно приложението
към същата наредба. Протоколът се попълва при всяка смяна на мястото,
участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък. Видно от
приложеното по делото /л.21/ заверено копие на протокол издаден по
образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в конкретния
случай процесното АТСС е функционирало при посочения автоматичен
режим, доколкото е било включено в интервала от 09:30 до 16:30 ч., в
рамките на който е извършено и процесното нарушение.
От приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система /л.21/ вид ARH CAM S1, се установява, че
АТСС е монтирана в режим на измерване стационарен. В момента на
заснемане на процесното нарушение техническото средство е работело в
режим, при който се измерва скоростта на приближаващия се трафик. От
6
Клип №11743CD/0207709 само лек автомобил „Киа Сеед” с рег.№ *** е
заснет като приближаващ се към обектива на камерата.
Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния
автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар-камера-компютър.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от категория „Б“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч, а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
Съдът счита, че правилно административнонаказващият орган е
определил вида и наложената санкция по отношение на жалбоподателя АЛ.
СТ. ИЛ..
Неоснователни са наведените от процесуалния представител на
жалбоподателя И. адв. П. правни доводи, че електронният фиш може да се
издаде само за глоби над 50 лв, тъй като предвиденият необжалваем минимум
съобразно разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН е 10 лв. Следователно с
електронен фиш могат да бъдат налагани глоби над 10 лв за нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител.
Неоснователни са и наведените от процесуалния представител на
жалбоподателя И. адв. П. правни доводи, че в предоставената по делото
снимка липсва информация за разпознат номер на МПС и метаданни
характеризиращи нарушението. Видно от снимковия материал от 29.05.2021г.
с установено нарушение в 13:26ч. на „КИА СЕЕД“, рег.№ *** /л.12/ снимката
съдържа всички данни съобразно т.5.4. от Ръководството за работа с
техническо средство ARH CAM S1.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно
е издаден обжалваният електронен фиш за реализиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за
извършването на това нарушение и същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5587759 от 29.05.2021 г.
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на
жалбоподателя АЛ. СТ. ИЛ. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8