О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11.08.2015г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на единадесети август две
хиляди и петнадесета година
в закрито съдебно заседание
в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от
съдия Алексова-Стоилова
административно дело №124 по
описа за 2015г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
С оглед уточнението на исковата претенция в молба
вх.№1949/23.06.2015г. от пълномощникът на ищцата В.Д.Р., ЕГН ********** *** и
материалите по приложеното гр.д.№792/2013г. по описа на ДРС, предмет на делото
е предявен от Р. *** иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 700лв. в резултат на погрешно
издадено /с невярно съдържане/ от ответната Община удостоверение за наследници
№004601/09.10.2009г. за наследниците на С.Г. И., б.ж. на гр.Д., представено
като доказателство по гр.д.№792/2013г. по описа на ДРС и въз основа на което
искът по делото е отхвърлен като неоснователен и като негово следствие ищцата е
осъдена да заплати солидарно с другите ищци в полза на ответниците деловодни
разноски в размер на сумата по иска. Ищцата сочи, че е издаден изпълнителен
лист за събиране на сумата и е образувано изп.д.№2014150400006 по описа на ДСИ
при ДРС.
Първоначално искът е предявен и е бил предмет на разглеждане
по гр.д.№1459/2014г. по описа на ДРС, който съд по реда на чл.118, ал.2 от ГПК с
определение №442/05.05.2015г. е изпратил делото на настоящия съд като родово
компетентен по см. на чл.203 и сл. във вр. с чл.128, ал.1, т.5 от АПК и с оглед
правилата за местна подсъдност по чл.133, ал.5 от АПК и чл.7 от ЗОДОВ.
От съдържанието на исковата молба и материалите по
гр.д.№792/2013г. по описа на ДРС е видно, че удостоверението за наследници на С.
Г. И., находящо се на л.5 от посоченото гр.д., е издадено от О Д на
09.10.2009г. и представено в производството по делото като доказателство за
активна процесуална легитимация на ищците, между които и ищцата по настоящето
дело, за водене на иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение
на договор за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №145, т.II,
рег.№2583, д.№327/2001г. на нотариус А. Р. С влязлото в сила решение
№572/11.12013г. по делото съдът е отхвърлил иска като неоснователен и е осъдил
ищците да заплатят на ответниците сумата от 700лв. за деловодни разноски. Мотивите
за отхвърляне на иска са свързани с обстоятелството, че въз основа на друго удостоверение
за наследници на С. Г. И., нейн наследник по закон е лице, различно от ищците
по делото. Въз основа на решението, на 14.12.2013г. е издаден изпълнителен лист
в полза на ответниците за събиране на разноските по делото. В производството по
гр.д.№792/2013г. на ДРС липсва извършено оспорване на съдържанието на
удостоверението за наследници от 09.10.2009г. по правилата и реда на чл.193-194
от ГПК.
В исковата молба по делото и уточнението към нея по
настоящето дело липсва твърдение на ищцата за водено и приключено съдебно
производство по оспорване като недостоверно съдържанието на удостоверението за
наследници. В исковата молба липсва инкорпорирана жалба срещу съдържанието на
документа.
При
така сложилата се фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
процесуално недопустима. Съгласно специалното правило на чл.204, ал.1 от АПК
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е предварителната отмяна на административния акт по съответния ред -
административен или съдебен. В случая вредите се претендират от недостоверно по
съдържание удостоверение за наследници. Удостоверението представлява
удостоверителен административен акт по см. на чл.21, ал.3 от АПК. Неговото
съдържание обаче подлежи на оспорване само по административен ред съгласно
чл.81, ал.2 от АПК. Нито в исковата молба, нито в уточняващата такава са
наведени твърдения и представени доказателства за предварителна отмяна на
административния акт. Обратно - от обстоятелствената част на исковата молба е
видно, че ищцата претендира за осъждане на О. Д. по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да
заплати паричната сума за деловодни разноски по отхвърления иск въз основа на
издадено, влязло в сила и валидно към момента на предявяване на иска
удостоверение за наследници. Едва след предварително установяване неверността
на съдържанието на удостоверението в отделно производство /за административен
контрол по чл.81, ал.2 от АПК или установително исково производство по общия
исков ред - по чл.124, ал.4 от ГПК/ искът по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ би бил
допустим.
С оглед на изложеното, на основание чл.130 от ГПК по
препращане от чл.144 от АПК съдът ще върне исковата молба и ще прекрати
съдебното производство по делото.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата
молба по гр.д.№1459/2014г. по описа на ДРС от В.Д.Р. /с посочен адрес/*** с
предявен иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д.№124/2015г. по описа на КАС.
Определението подлежи на обжалване от ищцата с частна
жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: