№ 10852
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110120200 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени осъдителни искове, както следва:
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 710,81 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда 1“, бл. 152, вх. Б, ет. 2, ап. 40, аб. № 301070 за
периода от 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 09.04.2024г. до
окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 133,28 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 710,81 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 21.03.2024г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 21,13 лв. – представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Надежда 1“, бл. 152, вх. Б, ет. 2, ап. 40, за
периода 01.02.2021г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 09.04.2024г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,69 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 21,13
лв. за периода 15.04.2021г. – 21.03.2024г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Надежда 1“, бл. 152,
вх. Б, ет. 2, ап. 40, тъй като ответницата се явява потребител на топлинна енергия за
процесния период, съответно е легитимирана да отговаря за задължението да заплаща
цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Термокомплект”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответницата К. И. Г. с твърдения за
неоснователност на исковете. Вземанията се оспорват по размер. Въведено е възражение за
давност. Моли се за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.
Исканията по чл. 186 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй като въпросът
1
за правото на собственост не е спорен между страните.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че изслушването на
заключение по СТЕ не е необходимо, тъй като обстоятелствата не са спорни и следва да се
изведат като безспорни на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Като съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност, съдът счете,
че следва да допусне изготвянето на ССчЕ само по поставен служебно въпрос на вещото
лице, както следва: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на иска –
09.04.2024г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Съдът счита искането по чл. 192 ГПК за относимо и допустимо, поради което следва
да се издадат съдебни удостоверения по проект, с помощта на които ищецът да се снабди с
изисканите документи.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответницата топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размера на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86
ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответницата в
забава. По възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи
давностния срок.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект” ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач
„Термокомплект” ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения по проект, представен от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с помощта на които да се снабди с
изисканите документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача, както е
поставена от съда в обстоятелствената част на определението, при депозит в размер от
150 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване
обстоятелството, че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна
енергия, чиято стойност за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., възлиза на сумата
710,81 лв., а за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.02.2021г. –
30.04.2022г., е налице задължение за сумата 21,13 лева, че размерът на лихвата за
забава по претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД възлиза на претендираните от ищеца с
исковата молба суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г.
от 9,50 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3