№ 45804
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110155454 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на А. Т. М. и М. Б. М., подадена чрез адв. Е. Д.
срещу В. Б. М., с която е предявени като частични субективно съединени осъдителни иск,
както следва за осъждането на В. Б. М. да заплати на А. Т. М. сумата от 10 000 лв.,
представляваща частичен иск от общодължимата сума от 25 000 лв. за обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в отправяне на неправомерен сигнал и за осъждането на В. Б. М.
да заплати на М. Б. М. сумата от 10 000 лв., представляваща частичен иск от общодължимата
сума от 25 000 лв. за обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие
на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в отправяне на неправомерен
сигнал
В исковата молба са наведени твърдения, че ищците и ответницата са в роднински
отношения, като за периода от 10.02.2021 г. до 15.09.2022 г. В. Б. М. е изнесла за А. Т. М. и
М. Б. М. клеветнически твърдения пред различни държавни органи. Сочи се, че ответницата
подала жалба от 10.02.2021 г. и жалба от 15.02.2021 г. до кмета на с. Иваняне, в които е
заявила, че в неин съсобствен имот, находящ се в с. Иваняне, ул. „Родопи“ № 38, който
ищците признават, че обитават, извършват незаконна дейност. Конкретното съдържание е
„Настоявам за съдействие, тъй като имота дава предпоставки за незаконна
дейност/производство, търговия, хотелиерство, животно и птицевъдство на
територията на столицата и др.нерегламентирана консумация на вода, електрическа
енергия, телекомуникационни услуги, замърсяване на въздуха посредством ползване на
забранени за отопление материали/.“В резултат на подадените жалби имотът в с. Иваняне
бил посетен от служители на Столичен инспекторат, които не са открили нарушения. На
04.03.2021 г. ответницста подала жалба до ДНСК, в която заявява че „Всички постройки на
адреса са захранени към водоснабдителна, електрическа и комуникационни системи с
неясни книжа. На адреса е декларирано производството на перилни и почистващи
средства с търговска цел, както и производство на свещи и търговия в неограничен размер
като това се намира в търговския регистър, а именно: ..." и са посочени няколко
дружества, между които: „НОРДИК СТРИЙМЪРС“ ЕООД и „МАЙ ГРИЙН“ ЕООД. На
05.04.2021 г. е подадена жалба до Изпълнителния директор на ДНСК, със следното
съдържание „за пореден път ви сигнализирам за незаконно строителство, ползване на
жилищна сграда за стопански цели и търговски обект на адм.адрес София , с. Иваняне, ул.
1
Родопи 38. Припомням Ви, че сигнализирайки Ви, Ви уведомих, че Кмет на р-н „Банкя“ и
кмет с. Иваняне повече от 18 месеца отказват да направят проверки , нещо повече те
укриват нарушителите с неверни твърдения“. На 14.05.2021 г. ответницата е подала жалба
до Изпълнителния директор на ДНСК, в която е заявено: „Относно отлагането на
проверката поради карантина , което е ЛЪЖА, как санкционирахте Кмет на Банкя и с.
Иваняне както и Анна -Мария и М. М.и? Относно фирмена дейност на адреса, защо не се
запечата имота или парите в джоба са по-силни от закона?“. В отговор от 14.09.2021 г.
на писмо до СО Район Банкя В. Б. М. е заявила „ ... Настоявам ДНСК незабавно да
запечата сградите в имота, тъй като са незаконни и представляват опасност /не са
въведени в експлоатация/ и се ползват извън твърденията на Анна/Мария М. и М. М..
Настоявам за НАКАЗАНИЕ на Кмет р/н Банкя, СО за препятстване на процедура касаеща
проверка на ДНСК относно законността на строеж и въвод в експлоатация /срадата е над
10 метра и единствено ДНСК дава разрешението за строеж и експлоатация/.“ На
15.09.2021 г. е подадено писмо от В. Б. М. до ДНСК „срещу отказ на Кмет, Банкя, СО и
ДНСК да започне процедура по запечатване и отстраняване на незаконни постройки на
адрес София, Иваняне, улРодопи 38.“. На 15.10.2021 г. е подадено писмо от В. Б. М. до
ДНСК „Относно покровителството, което извършвате на ползването на сгради извън
предназначението им, а на всичко отгоре и НЕЗАКОННИ според данните на Кмет,Банкя
ще информирам компетентните органи.“. В подадена жалба от 15.09.2022 г. до Кмета на
Район Банкя ответницата заявява „ ... а и предоставените документи от АННА- Мария Т. М.
/Ана Т. Курукафова/, М. Б. М. са с невярно съдържание“. През месец март 2021 г. В. Б. М. е
подала сигнал до Дирекция „Местни данъци и такси“ – район Банкя, че Анна Мария М. и М.
М. не плащат данъци за имота в с. Иваняне, както и че укриват данъци. По същото време В.
Б. М. е подала сигнал в Държавна агенция за закрила на децата – район Лозенец, че М. М.
вози децата си в колата, докато е употребявал психотропни вещества, както и че произвежда
прах за пране в къщата на ул. Крум Попов 69, гр. София, кв. Лозенец, докато децата са там и
така застрашава здравето им. Ищците твърдят, че в подадените от ответницата писмени
изявления се съдържат твърдения за извършени престъпления, които твърдения са
направени от ответницата с цел да се урони авторитета и доброто име на ищците. Самите
ищци се почувствали публично оклеветени и представени като хора без принципи и морал,
които не уважават хората около себе си и не се съобразяват и не зачитат нормите на
поведение в обществото, включително и не спазват законите, което било невярно и
унизително. Сочи, че изнесените факти са неверни и подаването на сигнали от страна на
ответницата силно засегнало честта и достойнството на ищците. Двамата преживели силен
емоционален стрес, потиснатост, смут, възмущение, гняв, съпроводени с влошаване на
психическото и физическото им здраве. Иска се присъждане на претендираните и заявени
като частични обезщетения за неимуществени вреди.
Направени са доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на по двама свидетели на всеки един от ищците по отношение на претърпените
неимуществени вреди, събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, изнесени в исковата молба. Иска се издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с документи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата В. Б. М., чрез
назначения й от съда особен представител адв. Г. Б., с който исковете се оспорват като
недопустими, неоснователни и недоказани. Наведени са доводи, че не става ясно по какъв
начин ищците са се запознали със съдържанието на сигналите, подадени от ответницата до
различни институции. Поддържа се, че не са представени доказателства, обосноваващи
неистинност на подадените сигнали. Сочи се, че действията на ответната страна са
правомерни в защита на правото й на собственост върху имота в с. Иваняне. Поддържа се,
че набеждаването в извършване на престъпление е престъпление от общ характер, като
същевременно в исковата молба не се сочи, ответницата да е призната за виновна в
2
извършване на такова престъпление. Оспорват се твърденията за претърпени
неимуществени вреди вследствие на извършените проверки, доколкото проверката от
държавен орган била правомерен юридически акт.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ищците да представят
документи относно регистрираните на адреса физически или юридически лица, както и по
какъв ред са се добили с информация относно цитираните жалби, както и доказателства, че
ответната страна е осъдена за навеждане на клеветнически твърдения.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Следва да бъдат дадени
указания за представяне на банкова сметка на ищцата.
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 45 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищците е да установят, че ответницата с конкретните си
противоправни деиствия, които се изразяват в подаване на сигнали /“жалби“/ до посочените
в исковата молба институции за извършени от ищците престъпления /при знание
неистинността на твърдените от тях обстоятелства и заявяването им с цел да увредят
ищците/, им е причинила неимуществени вреди и какви точно, причинно-следствената
връзка между поведението на ответниците и причинените неимуществени вреди, както и
конкретния размер на неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, в това число да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на прекия
причинител на вредите, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да
докаже, че го е погасил.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Направените искания за събиране на гласни доказателства по отношение на
претърпените неимуществени вреди от всеки от ищците са относими, допустими и
необходими за изясняване на спорните обстоятелства, но само по отношение на по един
свидетел при режим на довеждане на всеки от ищците, доколкото не са посочени различни
обстоятелства и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
По отношение на искането за разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе при
конкретно уточняване за кои обстоятелства ще се разпитват исканите свидетели.
Исканията за издаване на съдебни удостоверения, направени в т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7
от исковата молба са допустими, относими и необходими за изясняване на спорните
обстоятелства по делото, поради което същите следва да бъдат уважени.
По отношение на доказателствените искания на ответника съдът ще се произнесе
след уточняване на правото значение на обстоятелствата по отношение, на които се иска
изискване на информация и след изслушване становището на ищците.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
На 09.06.2025 г. по делото е постъпила жалба, адресирана до Председателя на СРС и
подадена лично от страна В. Б. М. срещу отказа на съда по делото да се извърши
комуникация с ответната страна и лишаването й от право да участва в делото. В жалбата се
иска да бъде извършена проверка относно причината В. Б. М. системно да не бъде
информирана за изискванията на СРС към нея. Поискано е отговорът от Председателя на
СРС да й бъде изпратен на адреса в гр. София, бул. „България“ № 50 – до поискване с писмо
3
с обратна разписка. С разпореждане от 10.06.2025 г. на Заместник председателя на СРС и
Ръководител на Трето гражданско отделение на СРС е разпоредено жалбата да се докладва
по делото.
Съдът намира, че е извършил всички дължими процесуални действия по гарантиране
правото на защита на ответника. Неколкократно са изпращани съобщения за връчване на
книжа на посочения от ищците адрес, направен е опит за връзка с ответницата на посочения
от ищците телефонен номер, който съвпада и с лично посочения от В. Б. М. телефонен
номер в подадената от нея жалба и тя е отказала съдействие, видно от съставения доклад от
служител на съда, залепено е уведомление на адреса на ответницата, назначен е особен
представител на разноски на ищците. Видно от подадената жалба В. Б. М. е наясно с
наличието на образуваното срещу нея в качеството й на ответник дело. Жалбата е подадена
в съда, респективно страната е могла и фактически да извърши справка по делото си. Не
става ясно какви са оплакванията на страната. Същата и към настоящия момент има достъп
до делото и може да реализира законните си процесуални права. От друга страна съдът е
извършил всички законовите си задължения за уведомяване на страната. Следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от 16.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА по един свидетел на всеки от ищците при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства относно претърпените неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите в раздел доказателствени искания на т. 3, т. 4, т. 5, т. 6
и т. 7 от исковата молба съдебни удостоверения след внасяне на такса.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5