№ 100
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Михайлова
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора Р. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно
наказателно дело № 20241100208136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор Р. Б..
ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА инспектор Мошов.
ОСЪДЕНИЯТ П. Х. И. – редовно призован, се явява, доведен от
Затвора Казичене.
В ЗАЛАТА се явява адв. И. К. – служебен защитник.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Съгласен съм адв. И. К. да ми е защитник.
Адв. К.: Запознат съм с материалите по делото. В състояние съм да
поема защитата на лицето, което иска предсрочно условно освобождаване.
СЪДЪТ намира, че за нуждите на настоящето производство и съгласно
разпореждането на председателя на съдебния състав, с което е изискано
определяне от САК на служебен защитник, адв. К. следва да бъде назначен на
осъдения П. И. като служебен защитник, поради което и водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения П. Х. И. адв. И. К. от
САК.
ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на осъдения, както следва:
П. Х. И., роден на **** в гр. София, българин, български гражданин, с
начално образование, живее на семейни начала с две деца, осъждан, с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в производството.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молбата на осъдения П. Х. И. с искане да бъде освободен
условно предсрочно, съгласно чл. 70 от НК.
Прочете се.
Адв. К.: Поддържам молбата. Нямам искания за доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Оспорвам молбата.
2
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема
госпожо Председател, представям Ви актуална справка за изтърпяната част от
наказанието и за остатъка и Ви моля да я приемете.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че
представената справка за изтърпяната част и остатъка към днешна дата на
наказанието „Лишаване от свобода“ следва да бъде и приложена по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от представителя на Началника на Затвора
справка за изтърпяна част от наказанието и за остатъка към днешна дата.
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА събраните
по делото доказателства.
Предвид заявената позиция на страните, че не желаят събиране на други
доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, становището на СГС
е, че не е изпълнена първата кумулативна предпоставка, която законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК, лишеният от свобода да е
изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, тъй като се касае за
опасен рецидив. Актуалната справка за съдимост ни дава информация за това,
че лишеният от свобода по настоящем изтърпява наложено и увеличено
наказание, с влязло в сила на 15.05.2024 година определение №138 по
НЧД№1107/2024 година, по описа на РС – Радомир, с наложено му наказание
две години и десет месеца „Лишаване от свобода“ при общ режим. Към датата
на подаване на неговата молбата, както и към датата на администриране на
молбата пред Софийски градски съд, и по настоящем, лишеният от свобода не
е изтърпял изискуемия минимум от една година, десет месеца и двадесет и два
дни, така че същият да се възползва от тази си процесуална възможност за
коментиране на следващата предпоставка, която следва да коментираме – дали
има добро поведение, ето защо намирам за безсмислен коментара си в
следващата си част, тъй като първата кумулативна предпоставка е формална и
3
тя е основание за допускане на условно предсрочно освобождаване, поради
което, моля да отхвърлите молбата му като неоснователна.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема
госпожо Председател, становището на началника по отношение на молбата на
осъденото лице също е отрицателно. Смята се, че не е налице първата
изискуема кумулативно предвидена, а именно изтърпяване ефективно 2/3 от
наложеното наказание, тъй като част от деянията за които е осъден са
извършени при условията на опасен рецидив. По отношение на втората
предпоставка за поправяне и превъзпитание смятам, че е безпредметно да
бъде коментирана, поради което Ви предлагам да оставите молбата без
уважение. Благодаря!
АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, защитата счита, че не е
налице условието за опасен рецидив и молбата отговаря на формалните
изисквания на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като видно от приложената справка,
лишеният от свобода е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание.
Също така по делото са приложени достатъчно доказателства по чл. 439, ал. 1
от НПК, от които е видно, че лишеният от свобода е многократно
награждаван, включвал се е в трудовата дейност, досегашното му поведение е
безукорно, прави всичко възможно да се реинтегрира и ресоциализира в
обществото, а отделно от това, моля да имате предвид при определяне на
Вашия съдебен акт по настоящето производство и усложненото му семейно
положение, тъй като осъденото лице има две деца, а съпругата му, видно от
доказателствата по делото е болна от онкологично заболяване и от тази гледна
точка би било разумно и справедливо осъденото лице да бъде условно
предсрочно освободено, за да може да полага съответните грижи като баща
спрямо своите деца и по отношение на болната си жена, с която живеят на
семейни начала. От всичко казано до тук, моля да го имате предвид и да
постановите съдебен акт, с който постановите условното предсрочно
освобождаване на осъденото лице. Моля да ми бъде издаден препис от
протокола в настоящето заседание.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Поддържам това което каза моя защитник.
СЪДЪТ дава последна дума на осъденото лице:
ОСЪДЕНИЯТ П. Х. И.: Това всичко го правя заради жена си.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, като анализира събраните по
делото доказателства и съобрази становищата на страните в процеса, приема
за установено следното:
4
Производството пред Софийски градски съд е по реда на чл. 437 и
следващите от НПК, и е образувано по молба на лишения от свобода П. Х. И.,
с която моли да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване по
осъждането му.
В съдебно заседание същият се представлява от служебен защитник –
адв. И. К., който поддържа молбата. Заема позиция, че в случая не е налице
опасен рецидив, поради което са налице предпоставките за допускане на
условно предсрочно освобождаване по отношение на неговия подзащитен.
Представителят на Софийска градска прокуратура е на становище, че
молбата е неоснователна. Намира, че от събраните по делото доказателства не
е налице първата процесуална предпоставка, а именно осъденият да е
изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, поради което и намира за
безпредметно да се обсъжда и другата предпоставка – дали са налице
доказателства за поправянето му.
Становището на представителя на Затвора – гр. София – инспектор
Машов е, че молбата е неоснователна. Сочи, че в случая не е налице
формалната предпоставка осъдения П. И. да е изтърпял повече от 2/3 от
наложеното му наказание.
Анализирайки събраните по делото доказателства, а именно
затворническото досие на осъдения П. Х. И., доклада от Затвора – гр. София,
както и днес представената справка за изтърпяната част на наказанието на
осъдения П. И., съдът приема за установено следното:
Лишеният от свобода П. И. е постъпил в затвора на 27.09.2023 година.
По отношение на него е приведено едно общо и увеличено наказание по
НОХД №85/2024 година, по описа на РС – гр. Радомир. Последното е влязло в
сила на 20.03.2024 година, по което му е наложено едно общо наказание от две
години и четири месеца „Лишаване от свобода“, което в условията на чл. 24 от
НК е увеличено с шест месеца, или наказанието което е постановено по
отношение на И. е в размер на две години и десет месеца „Лишаване от
свобода“. Съобразявайки представената справка от Началника на затвора,
лишеният от свобода П. И. към днешна дата практически е изтърпял една
година, шест месеца и десет дни, от работа - три месеца и двадесет дни или
всичко една година и десет месеца. Остатъка към днешна дата е една година.
Видно от приложената справка съдимост и съгласно данните за
предходните осъждания на П. И., същият е осъден при условията на опасен
рецидив и в двете му хипотези. Становището на защитата, че в случая не е
налице опасен рецидив по отношение на осъдения И., не е предмет на
обсъждане в това производство, тъй като е налице влязъл в сила съдебен акт,
който не може да бъде преразглеждан или обсъждан, а сам по себе си е
предпоставка за съобразяването и преценка, именно на визираното в чл. 70,
ал. 1, т. 2 от НК. Съдът може да постанови условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част на наказанието „Лишаване
от свобода“ по отношение на осъдения, който е дал доказателства за своето
5
поправяне и е изтърпял фактически не по – малко от 2/3 по наложеното
наказание в случаите на опасен рецидив. В тази връзка, съдът съобразявайки
датата на влизане в сила на цитираното по – горе осъждане с общо
увеличеното наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода по
отношение на П. И., както към момента на подаване на молбата, /към момента
на образуване на производството/, така и към момента на разглеждане на
същото в открито съдебно заседание, не е налице първата формална
предпоставка, а именно да е изтърпял фактически не по-малко от 2/3 от
наложеното му наказание, което в случая се явява от една година, десет месеца
и двадесет дни. Видно от съобразената справка от затвора, към днешна дата
изтърпяната част е в размер от една година и десет месеца. Липсата на това е
достатъчно основание да се остави без уважение молбата на осъдената лице.
При това положение се явява безпредметно обсъждането на другата
предпоставка, а именно дали са налице безспорни доказателства за поправяне
на осъденото лице.
В тази връзка, съдът споделя становището на прокурора и на
представителя на Затвора – гр. София, че при наличието на първата такава е
безпредметно да се обсъжда дали са или не са налице безспорни доказателства
за поправяне на осъденото лице. Ето защо и водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода П. Х. И. с
ЕГН: ********** да бъде освободен условно предсрочно от изтърпяване на
неизтърпяната част от наложеното му наказание от 2 години и 10 месеца
„Лишаване от свобода“ по НОХД №85/2024 година, по описа на РС – гр.
Радомир, с остатък от 1 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред Софийския апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Съдебното заседание приключи в 11:33 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6