№ 1232
гр. П., 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220105451 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцата А. Д. С. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. Т. от АК-П. - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответникът Т. П. Т. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично и с адв. С. Б. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.
№ 17366/18.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Г. С. – на 55 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Познавам страните по делото. Преди съм ходил съм у А. почти
всяка вечер, защото с брат й съм приятел. За последно там съм ходил преди
месец. Течове имаше много в апартамента й, аз лично съм боядисвал няколко
пъти коридора и кухнята с брат й. Причината беше, че тече от някъде вода и
мазилката на тоалетната сме я правили. С А. сме приятели. Един път се качвах
в апартамента над А.. Митко, брат й на А. беше говори с тях да намерим някой
да отпуши тоалетната на горния етаж. Аз се занимавам със строителство и
2
намерих. Като се качихме на горния етаж тоалетната беше запушена, седалото
беше пълно. Това беше може би преди вече две години. Този човек, който го
извикахме, този който се занимава с отпушване, хората отгоре не му
разрешиха да отпушва и казаха, че ще си намерят друг. След този случай
падна много голямо парче мазилка в детската стая в апартамента на А.. В
кухнята сме ремонтирали шкафчетата, които са над мивката понеже от влага
ли, не бяха в добро съгласие и сме боядисвали поне два пъти. Шкафчетата се
бяха раздули и слагахме лайсни да можем да ги спасим по някакъв начин.
Слагахме лайсни по вратите на шкафчетата. Горе по ъглите и по стените
имаше следи от течове. Аз съм бил у А. когато вече е било и много влажно.
Бях там когато падна тавана. Мислехме, че някой от съседите нещо е
направил, чу се много силно. Ние бяхме в хола и след това установихме, че е
паднал тавана на детската. В момента на падането на тавана имаше следи от
влага, щото трябва да има някаква причина да падне тоя таван, не може ей
така.
В жилището на ищцата, аз откакто ходя няколко години у тях, нищо не е
правено. Мисля, че блокът е тухлен на страните по делото. Не мога да кажа
дали е еднакво разположението на всички апартаменти в тоя блок. Влизал съм
само в тоалетната на горния етаж, не съм обикалял по стаите на хората. Една
жена ни допусна в горния апартамент тогава. Този човек не го познавам и не
съм го виждал /сочи ответника/.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Т. К. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Ходил съм в апартамента на А., защото сме комшии и приятели.
Аз съм на третия етаж в същия вход. Познавам ответника Т. и той ни е съсед.
Той сега в момент е в С., но апартаментът му е на шестия етаж. В този
апартамент живее майка му и мъжът й. В апартамента на А. по стените има
течове. Последно съм бил у А. миналата година покрай Нова година. Имам
предвид 2024-2025 г. По тавана имаше влага и надолу капки капеха. Имаше
3
влага и в тоалетната, и в коридора, и в хола, и в кухнята се появиха. Като
отидохме и той взе да се оплаква. Хората от апартамента над А., баща му /сочи
ответника/ ми поисках вътрешна гума за велосипед, аз му викам „Ж., за какво
ти трябва?“ и той ми вика „Горе се е спука една тръба, че от мивката текла
вода и да не пръска“. Аз му дадох гума. Нямам наблюдения дали Ж. е
извършвал други действия за отстраняване на теч, той си е в апартамента си.
На шестия етаж скоро не съм ходил. Разположението на стаите в жилището на
А. е следното: има махната стена между кухнята и всекидневната. Отворено е
така, станало е едно помещение, премахната е стената. Имам и аз течове
отгоре. Комшията ме наводнява. Аз съм на третия етаж. Над мен живее Г. Ш..
При мен се появи теч в тоалетната. Моите съседи са уникум, не ми се говори.
Скъсала им се някаква връзка. Навсякъде е така в тия блокове. Съседът над
мен - у тях не се влиза, аз не съм ходил у тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ПО
ЗАДАДЕНИТЕ МУ ОТ ИЩЦОВАТА СТРАНА ВЪПРОСИ
СЪДЪТ разяснява на ответника разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ГПК
В какво се изразяват предприетите от Вас мерки за отстраняване на
течовете?
Т. П. Т.: През 2021 г. или в началото на 2022 г. майка ми се обади по
Вайбър, че има някакъв теч, понеже аз не живея в П., а във С. и тя ми обясни
за какво става дума. Казах й да се обади във ВиК. От там и казаха 150 лв. за
смяна на тръба. Направихме го. После се обадих на Ани С. и тя каза, че няма
теч. След това, след 3 години получавам призовка за това дело и аз оставам
много учуден.
Какви течове сте констатирал в имота на ищцата и какви действия
сте предприел?
Т. П. Т.: След получаване на призовката по това дело бях силно учуден и
й звъннах. Тя ми каза, че целия апартамент е наводнен и отидох да видя за
какво става въпрос. Това по стените беше нещо кафяво и според мен това е
4
боя. След това те изискваха някакви проверки и мисля, че всичко там беше ок.
Действия за отстраняване на теч аз не съм извършвал, действия съм
извършвал през 2021 или 2022 година, както ви казах преди малко. Това, което
пише в ОИМ е по повод отстраняването на теча от тоалетната, не е по повод
това дело. Изненадах се сега на техните твърдения, че апартаментът им е
наводнен. Според мен няма наводнение. Ние не сме виновни за това, което те
казват.
Изслушването приключи.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото. Също предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършено плащане.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Съдия, от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се достига до извода, че ответникът е причинил
наводнение на апартамента на доверителката ми и макар и към момента
течовете да са отстранени с бездействието си до момента на образуване на
делото той е станал причина за воденето на настоящия иск. Затова ви моля да
ми присъдите сторените по делото разноски, като подробни съображения ще
изложа в писмени бележки в даден от вас срок.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Уважаема госпожо Съдия, на мнение сме, че
исковата претенция остана недоказана и моля да я обявите за неоснователна и
да отхвърлите предявените между доверителя ми искове като такива. От
събраните по делото доказателства не се установи както причинно-
следствената връзка, така и действителното настъпили щети в жилището на
ищцата. В приетото основно и допълнително заключение по делото вещото
лице е категоричен, че следите, които е открил в жилището на г-жа С. не са в
следствие на течове, а имат друг неизвестен за него произход. Както и от
разпитаните в днешното с. з. свидетели, доведени от ищцата не се установи
5
наличие на теч, които да имат причинна връзка с твърдените от ищцата щети,
а касаят косвени техни възприятия, това което са видели или видели или
разбрали от разговор с други лица. В тази връзка ви моля да отхвърлите
исковата претенция и да присъдите на доверителя ми сторените по делото
разноски съгласно предоставения ви списък с разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото днес предоставените от
процесуалните представители на страните Списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършено плащане.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6