№ 251
гр. Перник, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231700100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Вместо ищеца адв. Т. с пълномощно към исковата молба.
Вместо ответника адв. К., адв. Г. и адв. З. с пълномощно към отговора
на исковата молба.
Явяват се в.л. К. и А..
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба ведно с направените
доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
Адв. Г.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямаме
възражения по доклада на съда.
Адв. К.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямаме
възражения по доклада на съда.
1
Адв. З.: Оспорваме исковата молба, поддържаме отговора, нямаме
възражения по доклада на съда.
Съдът с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение №
231/02.03.2023 г.
СЪДЪТ докладва изисканите и постъпили от Служба по вписванията
Перник с писмо вх.№ 1430/08.03.2023 г. заверен препис от процесното
саморъчно завещание; постъпилите с писмо вх.№ 1657/17.03.2023 г. от
нотариус Петков преписи от налични документи по нот. дело № 3/22, рег.№
1307/29.06.2022 г. във връзка с настоящото дело; както и изисканото и
постъпило с писмо вх.№ 1778/23.03.2023 г. от РП Перник заверено копие на
досъдебно производство № 8/2023 г. по описа на ОД на МВР Перник, пр.рег.
№ 2729/2022 г. по описа на РП Перник.
Адв. Т.: Запознат съм с документите, които докладвахте, да се приемат.
Адв. Г.: Запознати сме с докладваните документи, да се приемат.
Адв. К.: Запознати сме с докладваните документи, да се приемат.
Адв. З.: Запознати сме с докладваните документи, да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото горецитираните
документи, представени от Службата по вписванията Перник, както и тези,
представени по нот.дело
ПРИЛАГА заверено копие на ДП № 8/2023 г. по описа на ОД на МВР
Перник.
Адв. Т.: Нямам против да изслушаме първо заключението на вещите
лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните
свидетели.
Адв. Г.: Не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещите
лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните
свидетели.
Адв. К.: Не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещите
2
лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните
свидетели.
Адв. З.: Не възразяваме да изслушаме първо заключението на вещите
лица, след което да се пристъпи към разпит на допуснатите на страните
свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на комплексната
съдебно почеркова и съдебно медицинска експертиза.
Сне самоличността на вещите лица, както следва:
Е. Л. К. – 46 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Д-Р Н. И. А. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните. неженен
СЪДЪТ напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
В.л. К.: Поддържаме направеното заключение.
В.л. А.: Поддържаме направеното заключение.
На въпроси на адв. Т.
В.л. А.: При отговора на поставената задача по т.1 дали е имал
полиневропатия завещателят не мога да бъда по-точен, защото в
медицинската документация няма отразено такова нещо. Но дали е имал или
е нямал никой не може да каже, а дори да го има, не е задължителна
промяната в почерка.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К.
В.л. А.: Най-много са констатирани заболявания, свързани с употреба на
алкохол. При завещателя е открито заболяване захарен диабет, което, по
негови данни, не е лекувал. Знаел е, че има захарна болест, но не се е лекувал.
Това пише в медицинските документи. Алкохолът е общоклетъчна,
общотъканна отрова. При някои увредите настъпват по-бързо, при други по-
бавно. Всичко е въпрос на организъм. Няма данни за констатирано заболяване
полиневропатия от медицинската документация. Искам да уточня, че това
заболяване по принцип може да доведе до промяна в почерка, но това не е
3
задължително. Това съм го дал като заключение поради това, че съществува
такава вероятност, но не е задължително да се е случило при него.
Полиневропатията е недохранване на нерва, който манипулира мускула.
Злоупотребата с алкохол може да доведе до токсична полиневропатия, но тук
няма регистрирана такава. Това е теоретична вероятност. Всичко е строго
индивидуално. Констатираните в медицинската документация заболявания на
завещателя са строго индивидуални. Последното констатирано заболяване, с
което е постъпил в болница, е декомпенсиран захарен диабет и кетоацидоза,
която е израз на тежкото увреждане на организма в следствие на диабета.
Когато диабетът се комбинира и с употребата на алкохол, тогава става въпрос
за галопиращо увреждане на организма. До фатален край при завещателя се е
стигнало, но посочените заболявания могат да доведат до промяна на почерка,
но може и да не доведат до такава промяна на почерка.
На въпрос на адв. Т.
В.л. А.: Има достатъчно отбелязани диагнози, които увреждат
организма, които ми дават основания да мисля, че може би е имал
полиневропатия, но няма конкретни данни за това. Всичко, както казах по-
горе, е строго индивидуално, затова не мога да кажа какво количество
алкохол трябва да изпие едно лице, за да се стигне до полиневропатия. Зависи
дали се храни, количеството алкохол и състоянието на целия организъм.
На въпроси на адв. З.
В.л. А.: След като няма данни за невропатия в документите, аз не мога
да кажа да или не. Теоретична вероятност може да съществува, но дали го
има лицето не мога да кажа. Има достатъчно увреди от алкохол, но дали и
тази увреда я има, не е отразено и не мога да кажа. Дори да допуснем, че има
тази увреда не е задължително да се промени почерка, съществува опасност,
но не е задължително.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към в.л. А..
Адв. К.: Нямам повече въпроси към в.л. А..
Адв. З.: Нямам повече въпроси към в.л. А..
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към в.л. А..
На въпроси на адв. К. към в.л. К.
В.л. К.: Теоретично е разработвана една програма наречена експерт,
4
която въз основа на натиска да се определя авторството на почерка. Същата
не се прилага, тъй като не дава задоволителна повторяемост на резултатите.
Пространството, в което се полага подписа, теоретично има някакво
значение, тъй като човек се ограничава да положи подпис в това
пространство. В случая завещанието е изписано на редове и затова не смятам,
че има разлика. От друга страна има и друг сравнителен материал, визирам
документи от БДС и нак.дело, където няма такова ограничение и подписите
сравнителни образци са идентични помежду си, няма промяна в признаците.
Изключвам размера на подписа, но останалите признаци са налице. Изследвал
съм оригинални документи при изготвяне на заключението. Посочил съм
различаващите се частни признаци, тъй като са преобладаващи. Тези, които
съвпадат са по-малко количество и са по-характерни за по-голяма група от
хора. Тъй като при формиране на идентификациионна съвкупност от частни
признаци по-голям стойност имат тези, които са с по-малка процентна
срещаемост при различните хора. Признаците, които съм констатирал и
разликите в тях са достатъчни за моето заключение, че процесното
завещание, и текста, и подписите, изцяло не са на Г. Ил. В.. Дори по
отношение на ръкописния текст мога да добавя, че общия признак
обработеност на лицето, положило ръкописния текст в завещанието, е по-
висок от признака обработеност на почерка на Г. В.. Това го казвам в тази
връзка, че онагледено в случая имаме решаване на квадратни уравнения при
завещението, докато нивото на обработеност на почерка на Г. В. е на ниво
събиране и изваждане. Това е единственият признак от общите, който е
достатъчен, за да се приключи експертизата със заключение, че текстът не е
изпъплнен от Г. В.. Въпреки това съм изследвал и останалите признаци, за да
е по-подробно заключението и съм дал своето заключение. От транспортна
облница София не съм използвал сравнителни образци, доколкото разбрах от
задачата, че тези документи касаят медицинската част на експертизата.
Личното досие на Г. В. от БДЖ не съм ползвал. Намерените сравнителни
образци на гара Разпределителна Перник, където е работил Г. В., бяха
достатъчно много, обхващат голям период от време и бяха напълно
достатъчни, за да се формира извода, който съм направил в заключението си.
Има сравнителни образци от БДС, ЖП гара Перник и ЖП гара Драгичево. По
отношение на подписа, плюс тези, които до сега изброих, има само един
подпис в НД 2217/2015 г., по което Г. В. е бил обвиняем. Същото е
5
унищожено, но е запазен само последния протокол. Водя се Експерт в сектор
НТЛ, в момента съм началник на сектора към ОД на МВР Перник.
На въпроси на адв. Г.
В.л. К.: Изготвил съм експертна справка, възложена от сектор
Икономическа полиция. Това е предварителна проверка преди да бъде
образувано досъдебно производство № 8/2023 г. по описа на ОД на МВР
Перник.
Адв. Г.: Ние оспорваме заключението на комплексната експертиза в
частта му касаеща заключението на в.л. Е. К., като с оглед обстоятелството,
че той вече се е произнасял по по-голямата част от спорните въпроси в
досъдебното производство, считаме, че може да се постави под въпрос
правилността на заключението, поради което желая назначаването на
повторна почеркова експертиза, като посочваме като допълнителен
сравнителен материал: личното трудово досие на Г. В. в НК Железопътна
инфраструктура, ЛТД в „Елрон“ ЕООД Перник, кв. Калкас, ул. Васил Левски
№ 1, както и ИД при ЧСИ Бадев № 1930/2014 г., което е висящо, което е
образувано срещу завещателя.
Адв. Т.: Моля да се приеме в цялост днес изслушаната експертиза.
Смятам, че същата отговаря изчерпателно на поставените въпроси. Смятам,
че е изследван голям обем документи, които дават основание да се приеме, че
експертизата е обективна, пълна и пространствено са засегнати всички
поставени въпроси. Смятам, че същата следва да се приеме. По отношение на
направеното доказателствено искане за допускане на нова експертиза на
почерк смятам, че са неоснователни възраженията на процесуалните
представители на ответната страна, доколкото участието на в.л., изготвило
настоящата експертиза, по която и да било друга преписка, не обосновава
извод за предубеденост на същото, като считам, че по отношение на
направените искания за изследване на нови документи, също са
неоснователни, тъй като от тях не може да се направи евентуален категоричен
извод, че същите са изписвани лично от починалото лице. Доколкото такава
категоричност може да бъде установена единствено в Сектор БДС. В тази
връзка намирам, че в днес изслушаната експертиза от в.л. графолог същият
уточни, че изследваните документи обхващат голям период от време, който с
категоричност и без съмнение е довел до неговото становище.
6
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на комплексната
съдебно почеркова и медицинска експертиза, като въпрос по същество е как
ще бъде ценено заключението, което ще бъде извършено с решението по
делото. Същевременно съдът намира, че право на ответницата, с оглед
заявеното оспорване на комплексната експертиза в частта на заключението на
в.л. К., да се допусне повторна съдебно почеркова експертиза, която да даде
заключение на задачите, поставени на първоначалната такава, включително
като изследва и посочените от адв. Г. в днешното с.з. документи сравнителни
образци.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно почеркова и
медицинска експертиза от 28.03.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Е. К. и Н. А. в
размер общо на 654 лв., съгласно представените справки-декларации или по
327 лв. на всяко в.л., от които 400 лв. по 200 лв. на всяко в.л. да се изплатят от
внесения депозит.
Да се издаде РКО.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да внесат разликата от по 127 лв.
всяка от страните в тридневен срок от днес по сметка на ОС Перник, като в
противен случай в полза на вещите лица ще бъде издаден изпълнителен лист.
ДОПУСКА повторна съдебно почеркова експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени на първоначалната експертиза,
включително и като изследва документите сравнителни образци, посочени от
адв. Г. в днешното с.з. при първоначален депозит от 300 лв., вносим от
ответниците в едноседмичен срок от днес.
Поименното назначаване на в.л. и определянето му ще бъде направено в
з.з. след представяне на доказателства за внесения депозит.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите и доведени от страните
свидетели.
Сне самоличността на свидетелката:
Н. Ст. Т. – 37 г., българка, българско гражданство, неосъждана,
разведена, бивша съпруга на Г. В..
7
Разведени сме от 2011 г. Желая да дам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Т.
Свидетелката: Знам за какво се води делото, за едно завещание, което
доколкото знам от покойния ми бивш съпруг, че не би го направил. Не би
направил завещанието, защото ние поддържахме до последно добри
отношения, живеели сме и след развода на семейни начала. Конкретно ми е
казвал много пъти, защото развода ни беше по взаимно съгласие, казвал ми е,
че не иска да размени кон за кокошка. Имам предвид имуществото, което той
е придобил когато е бил малък. По неговите разкази, защото сме женени от
2005 г., той го е придобил когато е бил на 9-10 години чрез покупко-
продажба. Става въпрос за въпросната къща на ул. Протожерица, над
Профилакториума, където сме живели от 2005 г. до 2011 г. И след това сме
живели горе, но сме слизали и в моя апартамент при майка ми. Той не искаше
нито да я продава, нито да я прехвърля, нито да я завещава. Искам да кажа, че
през 2018 г. той дойде в кв. Пашов на моя адрес да живее. Малко е като
интервал от време, мисля, че около 6 месеца, но не спираше всеки ден да идва
и през ден, през вечер преспиваше при мен. Имам много задълбочени
отношения с Г. за периода, за който разказвам. В тази връзка искам да кажа,
че той ми е помагал за моята майка, която тогава беше болна. В началото на
2018 г. майка ми беше болна и се налагаше да се грижа за нея, и аз не можех
да се качвам на неговия адрес на ул. Протожерица. Така живеехме и на Пашов
и на Профилакториума когато можеше. Когато можеше в този период тогава
баба му на Г. беше жива и той се грижеше за нея на ул. Протожерица. Преди
да почине Г. бяхме в перфектни отношения с него. Когато получаваше кризи
винаги ми се обаждаше, идвал е вкъщи, седял е със седмици докато се
възстанови. Той имаше заболяване на панкреаса и когато получаваше кризи
при мен се чувстваше по-спокоен, беше на диета, искаше аз да му готвя
определени храни – телешко, риба, без подправки, без мазнини и се
чувстваше по-спокоен. Като отминат кризите той не е спирал да идва на
Пашов, но за преспиване той си ходеше в къщата при баба му. През годините
много пъти сме си говорили, за да е по-спокоен да живее постоянно при мен,
лично аз съм му казвала, че къщата е достатъчно голяма, има за него, за леля
8
му С., за баба му и дядо му. Аз съм му предлагала да преотстъпи на леля си С.
един етаж, защото тя е била лишена преди години, тъй като бабата и дядото
продават на Г. когато е бил на 9-10 години, цялата къща. Имала съм предвид,
когато съм го съветвала, да дари на леля си С. един етаж, тъй като тя е била
лишена от наследството от нейните родители. Но той категорично ми
казваше, че кон за кокошка няма да размени нищо. Бабата и дядото на Г.
имаха право да живеят в къщата, това го знам от него. Искам да кажа, не
помня годината, вече дядото го нямаше, пак повдигнах темата, когато той
дойде на Пашов, леля му била предложила апартамент и той да й даде
къщата. За да слезе при мен Г. да живее постоянно при мен. Тогава той ми
сподели, че имал предложение от леля С., тя му е предложила апартамент и
аз го посъветвах да вземе апартамента, а той да й дари къщата на ул.
Протожерица. Аз го посъветвах да вземе апартамента и къщата да няма нищо
общо, тъкмо няма да има грижите, които трябва да полага за баба си и дядо
си. Той категорично ми отказа. Запозната съм в какви отношения Г. е бил с
майка си. Бяха в добри отношения. Той не искаше да я тормози със
заболяването си, въпреки че тя го заведе на доктор. До последно бяха в добри
отношения с майка му. Помощ, ако се разбира да му пазарува лекарства,
когато той отказваше сам да си ги вземе. Той не искаше да си ги пие, но тя ги
купуваше, донясяше ги на мен, той е идвал при мен и си ги е пил. Понякога
му дотягаше от разправиите, това, че трябва да гледа баба си. В мое
присъствие си пиеше лекарствата. Много пъти е казвал на майка си, че няма
да си купи лекарствата, но въпреки това тя ги купуваше и ми ги пращаше.
Имам един спомен когато получи криза, беше горе на къщата и ми се обадиха
да сляза до бърза помощ да го видя. Докато аз реагирам, леля С. ми го доведе
на Пашов и свекърва ми И. дойде през нощта и една седмица беше плътно
вкъщи. Майка му ме помоли и аз й казах, че няма проблем да остане. След
този случай той се възстанови и си тръгна на работа. Преспиваше на
Протожерица и слизаше и при мен. Не бих казала, че е бил алкохолик, ако
една-две ракии вечер след работа, с приятели в присъствие на мен или на
майка ми, но Г. не е бил зависим от алкохола. Не съм го виждала пиян до
такава степен, че да бъде неадекватен, да не знае къде се намира. До последно
с Г. бяхме в перфектни отношения, до неговата смърт. С леля С. имам
наблюдения в какви отношения беше Г.. Те общуваха, но много пъти ми се е
оплаквал и аз съм го съветвала, да я допуска. Когато тя се наложи близо две
9
години да живее на Протожерица, след смъртта на мъжа си, беше попитала Г.
дали може да ползва къщата и аз тогава пак го посъветвах да й освободи
единия етаж, за да е спокойна, тъй като тя също се грижеше за бабата на Г.
като я къпеше, грижеше се за нея. Бяхме като едно голямо семейство. Той
каза „нека да живее, но няма да й дам и камъче от къщата“. Това са негови
думи в мое присъствие при моите съвети и моето желание да ги сближа леля
С. и Г.. Когато се оженихме през 2005 г. много пъти съм питала Г. защо
съпругът на леля С. не влиза в двора и той ми казваше, че те си имат някакви
проблеми с баба и дядо. Имало е някакви пререкания в миналото с
родителите на леля С.. Чувала съм от Г., въпреки моето желание да живее при
мен на Пашов, но Г. ми заявяваше, че ако се премести за постоянно при мен и
напусне къщата на ул. Протожерица имаше опасения, че леля му С. и внуците
на леля му, ще се настанят неправомерно в къщата, защото се събират горе
компания, по негови думи, които ми казваше “аз ако ги оставя, те цяла нощ
ще пируват и баба няма да може да спи”. Г. нямаше нужда от пари, някой да
го издържа, тъй като и двамата работехме. Той също работеше, не сме имали
нужда да ни се помага, но майка му ни е помагала, без да й искаме помощ.
Майка му купуваше лекарства, пари ни е давала, даже сметката му за телефон
тя плащаше, купони за храна, които й се полагаха, ни ги даваше на нас. И.
тогава живееше в София в кв. Бенковски.
На въпроси на адв. З.
Свидетелката: Когато майката на Г. се е развела с бащата на Г. аз не съм
познавала Г., той е бил дете и това са били негови думи. Г. ми е казвал, че при
развода на родителите му, упражняването на родителските права по
отношение на него са били предоставени на баща му. Знам, че се шегуваше,
че издръжката, която е получавал от майка си, за тези пари си е купил едни
маратонки. Когато казах по-горе, че думите на Г. бяха „аз няма да дам кон за
кокошка“ уточнявам, че когато е имал предложение за някакъв апартамент от
леля му С. на ул. Софийско шосе срещу това тя да получи етаж от къщата на
ул. Протожерица, той това имаше предвид, че няма да размени кон за
кокошка. Нямам представа дали С. има имоти или няма имоти. С Г. се
разведохме по взаимно съгласие, за да не се тормозя горе. Живейки горе в
къщата на ул. Протожерица, мен ме задължаваха да гледам бабата и дядото на
Г., а аз работех. Ние не сме ги оставили да не се грижим за тях, но това си е
наше решение и продължихме да живеем.
10
На въпроси на адв. Г.
Свидетелката: Всяка седмица Г. и неговата майка И. събота и неделя
ние ходехме на София или тя идваше в кв. Варош при нейната майка. След
развода 2011 г. продължихме аз и Г. на празници да се виждаме, ходехме при
свекърва ми и тя идваше при нас. Тя се е качвала на къщата, въпреки
негодуването на бабата и дядото срещу майката на Г.. Те не искаха да я
пускат, но тя идваше. След развода ни Г. имаше приятелка за два месеца. Г.
работеше в „Елрон“, това е подизпълнителна фирма на енергото, така знам от
него, фирмата се намира в кв. Калкас. Знам, че Г. има прекъсване там, но
последно работеше към ЖП-то.
На въпроси на адв. К.
Свидетелката: Никога не съм заплашвала Г. с братята ми. Даже брат ми
беше в перфектни отношения с него. Аз имам четирима братя и една сестра.
Т. и Румен са били неотлъчно с Г. и бяха в перфектни отношения с него, даже
и малкия ми брат Ленко, ако не се лъжа м.август 2019 г. имаха сбирка в едно
кафе в кв. Пашов, малкия ми брат, Г. и колеги. Аз никога не съм заплашвала
Г. с физическа саморазправа от страна на братята ми. Даже е имало периоди,
когато аз не съм общувала с Г. и сме били сърдити, но въпреки това той
общуваше с моите братя.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Мисля, че свидетелката трябва да остане за евентуална очна
ставка.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Сне самоличността на свидетеля:
Т. Ст. Т. – 47 г., българин, българско гражданство, неосъждан, неженен,
живее на семейни начала, с ЕГН **********, живущ в гр. ****, без родство и
дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Т.
Свидетелят: Делото се води за някакъв спор за някаква къща. Познавам
11
страните. Г. беше съпруг на сестра ми Н. Т., която е свидетел по делото. С Г.
бяхме в приятелски отношения преди да почине. Не ми е известно Г. да е бил
алкохолик. Събирали сме се на празници с Г. и моята сестра. Конфликт
между мен и Г. и останалите ми братя не е имало. Ние всички бяхме на
неговото погребение. Помагал съм му на Г., тъй като аз живея в Перник и съм
най-близко до него. Г. преди да почине се виждаше с майка му И., тя е идвала
на гости в апартамента на сестра ми. Г. и сестра ми бяха в добри отношения
преди Г. да почине.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Адв. З.: Нямам въпроси.
Съдът отстрани двамата свидетели от залата.
Сне самоличността на свидетелката:
АЛБЕНА АСЕНОВА АЛЕКСАНДРОВА – 51 г., българка, българско
гражданство, неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********, без родство и дела
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Гервадзиев
Свидетелката: Познавам С., от 2014 г. По това време работех като
юрист в „Топлофикация Перник“, тя работеше в кантората на ЧСИ и при
изпълнение на своите задължения се запознах с нея. Тя работеше като
деловодител. С. по това време живееше в къща задено с нейната майка В., аз я
знам като баба В. и племенника й, който се казва Г., на ул. Стара планина.
Къщата е голяма, доколкото си спомням, тя е къща близнак, мисля, че имаше
приземен етаж, първи, втори и трети етаж. Баба В. живееше на приземния
етаж, С. живееше на първия етаж, а Г. на третия етаж. Посещавала съм
къщата доста често, може би в месеца два-три пъти. Канена съм на гости,
било на рожден ден, било на празници. Връзката ми основно беше със С.,
дори заедно на море сме ходили с нея и с баба В.. Отношенията между С. и
нейния племенник Г. бяха прекрасни. Той много уважаваше леля си, както и
тя него, помагаше му във всичко, било за закупуване на храна, дори,
12
доколкото помня, тя участваше и в ремонта на етажа, на който живееше Г..
Мисля, че това беше 2016-2017 г. Дори, доколкото знам, тя тогава му закупи
дограмата. Майката на Г. не я познавам, никога не съм я виждала, нито знам
дали съществува такова лице, нито знам как се казва. Г. пред мен не е
споменавал името на майка си. Знам, че по това време когато аз съм ходила в
къщата, по това време нямаше жена, т.е. лице от женски пол, което да
съжителства с него, но в същото време знаех, че той поддържа може би
приятелски или интимни контакти с лице, което мисля, че се казваше Калина,
което по-късно отдие в Гърция. Виждала съм я, говорила съм с нея. Не мога
да кажа колко са продължили тези контакти, може би в рамките на година-
две. Доколкото разбрах тя е заминала в чужбина. Не съм чула Г. да е имал
проблеми с алкохола. Ставало е въпрос за къщата доколкото баба В. все се
майтапеше, че един ден когато умре, поне ще е сигурна, че в тази къща ще
остане да живее нейния внук. Това, което съм чувала от Гошко е, че къщата е
строена от баба му и дядо му, той много обичаше баба си и дядо си и от леля
му С., той много я обичаше.
На въпроси на адв. Т.
Свидетелката: При посещенията ми в къщата съм стояла може би 2-3
часа. Не мога да кажа това кога е било, аз в тази къща не съм ходила от
смъртта на Г., преди пандемията е било. С Г. бяхме в приятелски отношения,
но не ми е споделял чак интимни неща от неговия живот. Аз така
предполагам, че Г. е живял с Калина, след като на събиранията той я
прегръщаше, целуваше я, това е мое предположение.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Адв. З.: Нямам въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Съдът дава почивка в 12,50 часа.
Заседанието продължава в 13,10 часа
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката:
В.А Б. А. – 45 г., българка, българско гражданство, неосъждана, с ЕГН
****, живуща в гр. ***, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
13
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Г.
Свидетелката: Познавам С. от 2009 г. след като тя започна работа като
стрелочник прелезопазач. По това време аз вече бях на работа. Знам къде
живее С.. Посещавала съм С. много пъти, първоначално живееше на ул.
Протожерица в Перник с майка й и с племенника й Г.. Посещавала съм ги в
седмицата по три-четири пъти, понякога и повече. Отношенията между С. и
нейния племенник бяха отлични. С. полагаше грижи за Г.. Грижите се
изразяваха в ремонт на къщата, поддръжка на къщата, когато Г. е болен
полагаше грижи за него, за храната също. Г. 2014 г. му съдействах да започне
работа в Държавно предприятие железопътна инфраструктура, към ел.секция
София. Когато съм ходила в къщата не съм видяла Г. с жена. Знаех, че е имал
жена, но са се разделиили. В къщата живееше майката на С.. За
здравословното състояние на Г. знаех, че има заболяване на панкреаса. Г.
злоупотребяваше с алкохол. Смятам, че това заболяване беше в следствие
злоупотребата с алкохол. Виждала съм го, ние често сме обядвали, вечеряли
заедно с Г., със С., с майката на С., заедно в тяхната къща. Виждала съм Г. да
се напива. Пиеше ракия, водка, изпиваше достатъчно количество, за да се
напие, но не съм му броила чашите. Майката на Г. за първи път я видях на
погребението на Г.. Аз не знаех, че това е майката на Г.. Г. никога не е
говорил за майка си, избягваше и не искаше да се говори за нея, защото тя не
е полагала нужните грижи и баба Венка и леля му С. са се грижили за него, те
са го отгледали.
На въпроси на адв. З.
Свидетелката: Когато са се развели майката и бащата на Г., той е бил
малък, точно кога е било не знам. Отношенията на Г. с бившата му жена не
знам да е полагала грижи за него. Грижите за Г. бяха от С.. Никога не са ми
казвали майката на Г. да му е плащала издръжка. С. уреждаше Г. да влиза в
болница, за зъболекар, всичко поемаше С.. Не знам бившата жена на Г. кога е
разбрала за неговата смърт. Бившата му жена беше сама на неговото
погребение, не беше с братята си.
На въпроси на адв. К.
Свидетелката: Ремонтът на цялата къща беше извършен от С.. Годината
точно не мога да кажа коя беше, някъде 2015-2016 г. Ремонтът беше
14
извършен на цялата къща. Г. живееше на третия етаж, хранеше се на първия
етаж при баба му. На неговия етаж се качваше да спи. Знам, че Г. е имал и
друга жена, но аз не я познавам.
На въпроси на адв. Т.
Свидетелката: Когато съм виждала Г. да злоупотребява с алкохол
конкретни дати не мога да кажа. Около 3-4 пъти седмично съм ходила в
къщата, за да помагам на С.. Почти през цялото време съм виждала, че Г.
злоупотребява с алкохол. Виждала съм Г. да пие ракия и водка, не съм
сигурна точно за количеството, но сега пояснявам, че става дума за около 300,
400, 500 гр. алкохол. Посещавала съм къщата и на обяд, и на вечеря. Виждала
съм лично Г. да пие, даже съм разговаряла с него на тази тема, че не трябва да
злоупотребява с алкохол. За ремонта пояснявам, че имам предвид смяна на
врати, смяна на прозорци, мазилка, стаите се ремонтираха, банята също,
банята е една на първия етаж. Аз съм присъствала по време на ремонтите, тъй
като съм помагала на С.. Виждала съм С. да плаща за материалите.
Материалите, които е купувала аз съм ги карала с моята кола. Материалите са
закупувани от Мал-Мук, Снабстрой. Точните суми за материалите не мога да
кажа. С. работеше, това са от нейни лични средства. С. ми е споделяла, че
средствата, с които е закупувала материалите за ремонта, са нейни лични, а не
на Г.. С Г. бяхме добри приятели. Г. лично не ме е канил на гости в къщата.
Поканите са били от страна на С.. Виждала съм баба му В. да готви. Тя
готвеше и на Г., той се хранеше при нея. При моите посещения когато Г. си
беше вкъщи се хранеха заедно.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Сне самоличността на свидетеля
Кр. Е.ОВ И. – 28 г., българин, българско гражданство, неосъждан, с ЕГН
**********, живущ гр. ****, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. З.
15
Свидетелят: Познавам Г. и С. от приблизително 15 години. Не познавам
И.. До скоро мислех, че С. е майка на Г., но скоро установих, че тя му е леля.
Предполагам, че И. е родната майка на Г.. Посещавал съм Г. два-три пъти
седмично, зависи. Отношенията ни бяха много добри, бяхме много големи
приятели. Г. обожаваше леля си С. и баба си В.. Пред мен Г. не е говорил за
майка си. Бегло познавам бившата жена на Г., мисля, че се казваше Н.. Два
пъти съм я виждал да посещава дома на Г. преди доста години. Г. не е
споделял с мен, че отива да живее при нея в кв. Пашов. Г., когато се
разделиха с Н., в разговор ми е казвал, бяхме с племенника му Р., който е внук
на С., Г. ми е споделял, че не се разбирал с бившата му жена и са решили, че е
по-добре да не бъдат заедно. Г. ми е казвал, че бившата му жена го е
заплашвала с физическа саморазправа от страна на нейните братя. Основно
грижи за Г. полагаше баба С., неговата леля. Г. прекаляваше с алкохола.
Виждал съм Г. да консумира алкохол, знам го и от семейството му, отрасъл
съм покрай тях. Виждал съм го да консумира алкохол, не мога да кажа точно
количество, но твърд алкохол. Главно след обяд, привечер, след работа съм
виждал да консумира твърд алкохол. Чак пиян до неадекватност не съм го
виждал. Г. е казвал много пъти, че къщата я оставя „на леля Славето, да ме
гледа мен и баба Венка“, много пъти го е споменавал.
На въпроси на адв. К.
Свидетелят: Г. имаше проблеми с панкреаса. Месеци преди смъртта си
Г. имаше видими последици от неговото заболяване, ръцете му трепереха и
беше загубил телесно тегло. И преди развода, и по време на раздялата с
бившата му съпруга, Г. поддържаше много близки приятелски отношения с
голямата му любов К.. Тя беше най-голямата му любов, винаги говореше за
нея когато пийне. Мисля, че се казваше К.. Тя се грижеше за Г. в най-тежките
му моменти, оказваше му всякаква помощ. В къщата на ул. Протожерица К. е
живяла с Г.. За точния период от време не мога да кажа, може би около
година и повече. С К. по-скоро живееха на семейни начала. След развода
бившата съпруга на Г. не е идвала в къщата на ул. Протожерица. Не мога да
кажа точно кога са се развели. Тя дори в болницата не е отишла да го види.
Чак при смъртта му е отишла на погребението. Баба С. се грижеше за
лечението на Г., за неговите здравословни проблеми. Г. знам, че е имал
проблеми с правосъдието. Имаше сбиване с органи на реда. Не помня точната
16
година, но във връзка с всички разноски, направени по делото, те бяха поети
от леля С. – наемането на адвокат, съдебните разноски бяха платени от нея.
Не мога да кажа точната сума, но знам, че е доста голяма. Доколкото знам му
беше наложена пробация или условна присъда. Г. не ми е споделял и не е
получавал каквато и да е помощ от майка си, финансова, морална, или
какъвто и да е вид помощ. Знам, че е извършван ремонт на къщата, три-
четири пъти, като аз съм помагал заедно с Р., внука на леля С. като работна
ръка. Не мога да кажа какви суми конкретно са плащани за ремонтите. Не
познавам майката на Г..
На въпроси на адв. Т.
Свидетелят: Проблемите на Г. с алкохола бяха в течение на много
години, но не мога да кажа кога точно е започнал този проблем. Г. почина
м.10.2019 г. Аз алкохол не употребявам и никога не съм употребявал.
Отношенията му с К. не знам, не си спомням кога са били. К. съм я виждал
около пет пъти. Точни периоди не мога да назова. В момента К. е в Германия.
Семейството на Г. – леля му С., сестра му Марияна ми споделиха тази
информация. За заплахата с физическа саморазправа, за която споменах, не
знам точната година кога Г. ми е споделил. Това беше непосредствено след
развода със съпругата му. Г. не ми е споменавал какви са отношенията с
бившата му съпруга. Във връзка с наказателното производство, което е
водено срещу Г. познавам и адвокатите, които в момента са адвокати на
ответниците. Не съм виждал конкретно заплащане от страна на С. по това
наказателно дело. Г. работеше в НКЖИ. Щом Г. е работил там, значи е
получавал съответно възнаграждение. Г. основно разчиташе на леля С. за
такъв вид поддръжка. Не мисля, че някой с минимална работна заплата може
да си позволи адвокатски хонорар. Нямам представа колко конкретно
получаваше Г., но доколкото знам не получават големи заплати. Преди
заболяването си Г. беше доста здравичък, може би около 90 кг, висок 177-178
см. След това загуби може би над 10 кг. Според мен това намаляване на
теглото е свързано най-вероятно със заболяването му и със злоупотребата на
алкохол. Не ми е известно Г. да е бил на диета. Срещите ни с Г. обичайно бяха
в къщата му, на двора, много често сме ходили на кукери заедно, участвахме
в сурвакарска група.
Адв. З.: Нямам повече въпроси.
17
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Т.: Имам искане за провеждане на очна ставка между Кр. И. и Н. Т.
относно същественото потиворечие в показанията им по отношение
консумацията на алкохол, по отношение на това кой е полагал грижи за него
и по отношение на линчите контакти между бившата му съпруга и починалото
лице. Във връзка с повторната експертиза правя доказателствено искане
същата да се проведе от две вещи лица, като бъде предоставена възможност и
на ищцата да поиска осигуряване на в.л. от списъка на вещите лица към СГС,
както и да формулирам нови въпроси.
Адв. Г.: Не възразявам за очната ставка. По отношение на искането за
две в.л. също не възразявам, но моля и на нас да ни се даде възможност да
посочим в.л. и евентуално да формулираме допълнителни въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за очна
ставка между свидетелите Н. Т. и Кр. И. доколкото съдът намира, че
преценката за достоверността, съответно обективността и преценка
заинтересоваността на съответните свидетели съгласно чл.172 ГПК е въпрос,
който следва да бъде обсъден по съществото на спора, а не да бъде заменян
чрез извършване на очна ставка между страните, съответно съдът намира, че
следва да бъде предоставена възможност на страните да поставят
допълнителни задачи на допуснатата съдебно почеркова експертиза, както и
да посочат всяка от страните по едно в.л. за изготвянето на повторната
експертиза.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния пълномощник на
ищцовата страна за провеждане на очна ставка между свидетелите Н. Т. и Кр.
И..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок, считано
от днес с писмена молба да формулират допълнителни задачи на допуснатата
повторна съдебно почеркова експертиза, както и да посочат всяка от страните
18
по едно в.л. за изготвяне на заключението.
Адв. Т.: Моля да ми бъде изпратен незаверен препис от протокола с
оглед евентуални искания за поправки и допълнения.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Адв. З.: Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: С оглед многобройните противоречия в показанията на
свидетелите моля да бъдат допуснати до разпит още двама свидетели, които
имат преки и непосредствени впечатления от периода какви са били
отношенията на Г. с майка му, полагала ли е грижи за него.
Адв. Т.: Смятам, че искането следва да бъде оставено без уважение,
доколкото за едни и същи факти и обстоятелства няма необходимост да се
разпитват повече от петима свидетели. Доколкото процесуалния представител
на ответницата посочи, че с евентуалните им свидетелски показания те ще
свидетелстват за факти и обстоятелства, за които слушахме цял ден от
разпитаните петима свидетели. Намирам, че няма необходимост, а и искането
е преклудирано, тъй като няма необходимост да се разпитват допълнително
свидетели.
Адв. З.: Поддържам искането на колегата К., тъй като днес ищцата
доведе една свидетелка, която беше разведена и твърди за много неща, които
не са истини и за които няма представа.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на
ответната страна за ангажираните и исканите двама свидетели при довеждане
за следващото с.з. като съдът намира, че искането не е преклудирано,
доколкото днешното с.з. е първо и доколкото на този етап намира, че
исканите свидетели касаят факти и обстоятелства, които са включени в
предмета на доказване по делото.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника за ангажиране на двама
свидетели при довеждане в следващото с.з. за установяване на факти и
обстоятелства относно отношенията между завещателя и неговата майка,
както и останалите обстоятелства, посочени в днешното с.з.
Адв. Т.: На основание чл.22 ал.1 т.6 ГПК правя искане за отвод на
19
председателя на състава доколкотто смятам, че същият изразява толерантност
към ответната страна, доклото без никакви мотиви допусна повторна съдебна
експертиза и изрази предварителна оценка на доказателствата. На следващо
място, допуска доказателствени искания, които смятам, че са неоснователни.
На следващо място смятам, че правораздавенот от съдебен орган следва да не
буди никакво съмнение по отношение на безпристрастността на съдията, като
съгласно практиката на ВКС когато е налице такова съмнение, това може да
се отрази на крайния съдебен акт.
Адв. Г.: Искането за отвод е неоснователно.
Адв. К.: Също считам, че искането е неоснователно с оглед на
допуснатите допълнителни свидетели все още не е преклудирана
възможността за това. Приетата експертиза е оспорена от нас така че също е
неоснователно.
Адв. З.: Искането за отвод е неоснователно.
СЪДЪТ по искането на адв. Т., процесуален пълномощник на ищцовата
страна, по соченото основание чл.22 ал.1 т.6 ГПК съдът намира, че следва да
бъде оставено без уважение, доколкото така изложеното в днешното с.з. от
адв. Т. не обосновава предубеденост на съдебния състав или наличие на други
обстоятелства, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастието
на настоящия съдебен състав и доколкото категорично съдът не възприема
такова основание да е произнасянето на съда с оглед повереното му
правомощие във връзка с доказателствените искания на всяка от страните, с
оглед преценкатаа тяхната допустимост, относимост и необходимост.
Водим от горното съдът намира, че следва да остави искането без
уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за отвод на
съдебния състав на основание чл.22 ал.1 т.6 ГПК.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, изготвяне на
допуснатата повторна съдебно почеркова експертиза, предоставената
възможност на страните да формулират допълнителни задачи на експертизата,
назначаването на вещи лица, както и ангажиране на допуснатите гласни
20
доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 17.05.2023 г.
Адв. Т.: На 17.05. имам дело в 10,30 часа РС Белоградчик. Преди това
ще бъда извън България и съм възпрепятстван и за предложената дата
12.05.2023 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 31.05.2023 г. от 13,00 часа, за която дата и
час страните се уведомиха.
Незаверен препис от протокола от днешното с.з. да се изпрати на адв. Т.
на посочената ел.поща.
Адв. Т.: Съобразно принципа за равнопоставеност моля за допускане на
още двама свидетели от страна на ищцата, които ще докажат факти и
обстоятелства, които имат отношение към твърденията за отношенията между
починалото лице и майка му.
Адв. Г.: Не възразявам.
Адв. К.: Не възразявам.
Адв. З.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца за следващото с.з. да доведе
двама свидетели за установяване на посочените факти и обстоятелства.
Заседанието завърши в 14,15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
21