О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………./ …............2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 07.04.2020
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Т.
Кръстев
в.ч.т.д. № 402
по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274
от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, срещу определение № 328/06.01.2020г. по гр.д. № 15016/2019г. по описа на
ВРС, с което делото е частично прекратено по отношение на „Глас Голд Груп
ЕУ" ЕООД. Според жалбоподателя определението е неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа, че искът срещу посочения ответник е допустим при
наличие на правен интерес. Твърди, че „Глас Голд Груп" ЕООД е предявило писмено
и устно извънсъдебни претенции срещу „Интейк" ЕООД, че ищецът не е носител
на процесното вземане. Счита, че извод за недопустимост на исковата претенция
може да бъде направен едва след приключване на съдебното дирене на база на
събраните по делото доказателства, а ВРС е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила като не му е дал указания да обоснове правния си
интерес от иска срещу „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООДи не му е съдействал за
изясняване на делото от фактическа страна. Представя писмено доказателство –
възражение, отправено от „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД до „Интейк" ЕООД. Моли
за отмяна на обжалваното определение, продължаване на съдопроизводствените
действия и присъждане на разноски.
В подаден в законоустановения срок писмен отговор ответникът "Пи
Маркет" ЕООД оспорва подадената жалба като неоснователна по изложени
съображения. Моли за потвърждаване на първоинстанциония акт и присъждане на
разноски.
Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД не е подал отговор на жалбата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК от легитимирано лице с
правен интерес от обжалване и е допустима.
Съдът след преценка на изложените в жалбата съображения и материалите по гр.д.
№ 15016/2019 г. на ВРС, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Производството по гр.д. № 15016/2019 г. по описа на ВРС е образувано по искова
молба от „Интейк“ ЕООД срещу „КНМ груп“ ЕООД, „Пи маркет“ ЕООД и „Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД с искане за приемане за установено в отношенията между страните,
че ищецът е титуляр на вземане в размер на 3372.63 лв., представляващо платена
без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по фактура
№ **********/ 16.06.2011 год., издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, което
вземане е прехвърлено от „КНМ груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД по силата на договор
за цесия от 23.10.2014 г., за които суми има издаден изпълнителен лист от
21.08.2019 г. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9990/ 2014г., в полза на
„КНМ Груп“ ЕООД.
Твърди се, че с последващ договор за цесия, същото вземане било прехвърлено
от „КНМ груп“ ЕООД на „Пи маркет“ ЕООД. От страна на последното дружество в
качеството му на взискател било образувано изп. дело № 20197180400518 по описа
на ЧСИ Станимира Костова – Данова. От „Интейк“ ЕООД била депозирана молба за
конституиране като взискател по същото дело, по която от ЧСИ е постановен
отказ. Излага се още, че по силата на втъпване в дълг, извършено с подписването
на спогодба-анекс от 23.12.2014 г. към договора за цесия от 23.10.2014 г., ответникът
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД се е задължил да отговаря солидарно за задълженията на
„КНМ ГРУП“ ЕООД, произтичащи от договора за цесия. Същевременно „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД писмено и устно оспорило, че ищецът „Интейк“ ЕООД е носител на
процесното вземане от „Енерго-Про Продажби“ АД.
За да прекрати производството по отношение на ответника „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД ВРС е приел, че твърденията на ищеца не обосновават наличие на правен
интерес от предявяване на установителен иск спрямо посочения ответник, същите
са бланкетни, без да се сочат конкретени основания на претенцията, като не са
налице и твърдения, че това дружество се легитимира като носител на спорното
право. Съдът е посочил още, че обстоятелството, че „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е
приело да отговаря за солидарно за задължения на „КНМ груп“ ЕООД, само по себе
си, не означава, че това дружество оспорва правата на ищеца.
Определението е правилно.
Предявеният иск е от категорията на установителните, съгласно изричната
норма на чл. 124, ал. 1 ГПК и наличието на правен интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за неговата допустимост. Тази предпоставка следва да е
налице, както към момента на завеждането му, така и към момента на
постановяване на решението по иска. Нуждата от защита чрез подобен иск се
поражда при правен спор, когато едно субективно право е смутено или нарушено.
Правният интерес от установителния иск предполага оспорване на претендираното
от ищеца право или претендиране на отричано от него право. Липсва правен
интерес от установителен иск, когато спорното право може да бъде предявено чрез
осъдителен иск или конститутивен иск.
Установителният иск съществува като правна възможност за всеки, който има
интерес от него, а такъв интерес имат не само субектите на спорното
правоотношение, а всички тези трети лица, чужди на правоотношението, чиито
права се засягат от съществуването или несъществуването на спорното право.
Заинтересован да предяви установителен иск е този, чието право се засяга от
правния спор, но легитимиран е и този, чието право се засяга от правото,
претендирано от друго лице.
В конкретния случай, ищецът е обосновал правния си интерес от предявяването
на иска срещу „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД с направено от последното оспорване на
качеството кредитор на „Интейк“ ЕООД спрямо „Енерго-Про Продажби“ АД. Ищецът
нито в исковата молба, нито в частната жалба е навел твърдение, че „Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД претендира на свое собствено основание да е титуляр на описаното вземане
от „Енерго-Про Продажби“ АД. Предмет на спора, въведен с исковата молба, е
установяване на надлежния кредитор по вземането за връщане на неоснователно
получена от „Енерго-Про Продажби“ АД сума по фактура № **********/ 16.06.2011
год. за коригирана потребена електрическа енергия. След като ищецът „Интейк“
ЕООД не твърди, че „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД претендира да е титуляр на това
вземане, последното не е пасивно материалноправно легитимирано да отговаря по
установителния иск. Твърдяното отричане от страна на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД
на титулярството на ищеца върху процесното вземане не смущава ничия правна
сфера, доколкото, според изложеното в исковата молба, „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД
се явява трето лице по това вземане. Поначало, третите лица не са легитимирани
да се намесват както в материалните (чл. 21, ал. 1 от ЗЗД), така и в
процесуалните (чл. 26, ал. 2 от ГПК) правоотношения между страните. Затова
изявлението на едно трето за правоотношението лице не може да смути или наруши
претендираното от ищеца право, ако това трето лице не твърди да е носител на
същото това право на собствено правно основание. Макар и една от особеностите
на установителния иск да се състои в това, че с него се ползват и лица, които
не са субекти на правоотношението, предмет на иска, без да имат при това
качеството на процесуални субституенти, в случая „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не
попада в кръга на третите лица, чужди на правоотношението, чиито права се
засягат от съществуването или несъществуването на спорното право, тъй като за
това лице, при положение че не претендира самото то да е кредитор, е без
значение на кого дължи „Енерго-Про Продажби“ АД.
Твърдението, че „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е
встъпило в задълженията на „КНМ груп“ ЕООД произтичащи от договора за цесия от
23.10.2014 г., по който „КНМ груп“ ЕООД е цедент, а ищецът „Интейк“ ЕООД е
цесионер, също не легитимира „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД като главна страна в
процеса по установяване на вземането от „Енерго-Про Продажби“ АД. Надлежни страни
в процеса са страните по материалното правоотношение, като процесуалната
легитимация се определя според твърденията, изложени от ищеца в исковата молба,
а не според представените по делото доказателства. Твърдението, че „Глас Голд
Груп ЕУ“ ЕООД е солидарен длъжник с „КНМ груп“ ЕООД има отношение към договора
за цесия от 23.10.2014 г., а не към правото да се иска от „Енерго-Про Продажби“
АД връщане на получената сума по цитираната по-горе фактура.
Ищецът се легитимира като кредитор по вземането срещу „Енерго-Про Продажби“
АД с договор за цесия от 23.10.2014 г. „Пи маркет“ ЕООД твърди, че е носител на
същото вземане и се легитимира с друг договор за цесия и с владение върху
изпълнителния лист, предадено му от предишния кредитор „КНМ груп“ ЕООД.
Възникналият правен спор за титулярството върху процесното вземане следва да се
разреши между лицата, претендиращи да са кредитори, и длъжника „Енерго-Про
Продажби“ АД. Това са лицата, спрямо които със сила на пресъдено нещо следва да
се установи кой е кредитор по процесното вземане.
Ищецът „Интейк“ ЕООД твърди, че „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД е солидарен
съдлъжник на цедента „КНМ груп“ ЕООД, поради което е легитимиран да привлече „Глас
Голд Груп ЕУ“ ЕООД в поцеса единствено като подпомагаща страна, но не и като
ответник. По този начин ищецът би могъл при негативен изход от делото да
обвърже третото лице помагач със задължителната сила на мотивите – чл. 223, ал.
2 от ГПК, с цел последващо провеждане на обратен иск срещу това лице, но вече
на основание договора за цесия от 23.10.2014 г. и спогодбата – анекс от
23.12.2014 г. За ищеца „Интейк“ ЕООД не е налице
правен интерес да насочи иска си за титулярството върху вземането от
„Енерго-Про Продажби“ АД срещу третото спрямо това вземане лице „Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД.
Предвид съвпадане крайните изводи на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 328/06.01.2020 г.
по гр.д. № 15016/2019г. по описа на ВРС, с което производството по делото е
прекратено по отношение на ответника „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването му на страните с частна жалба пред Върховния касационен съд
при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.