Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производство по чл.243 ал.7 НК. С определение № 400 от 25.05.2011 година, постановено по ЧНД № 1328/2011 година Великотърновският районен съд е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на М. Е. мл.юрисконсулт в ТД на Н. гр.В. против постановление на Районна прокуратура гр.В. от 10.05.2011г. по ДП № ЗМ-223/2010 година по описа на ОД на МВР гр.В., за прекратяване на наказателното производство, образувано и водено срещу С. Г. Г. за престъпление по чл.227б ал.2 от НК и прекратил производството по ЧНД № 1328/2011 година. Недоволен от определението останал М. Е. като процесуален представител на ТД на Н., който като го обжалва твърди, че същото е неправилно и необосновано, съдържащо в себе си явни процесуални пороци. Излага съображения за това и моли Въззивният съд да го отмени и даде необходимите указания на Великотърновски районен съд да разгледа делото по същество. Великотърновският окръжен съд,в настоящият си състав след като провери определението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите, намери за установено следното: ДП № ЗМ-223/2010 година по описа на ОД на МВР гр.В. е започнало на основание чл.212 ал.1 от НПК със Постановление за образуване от 08.11.2010 г. на прокурора във ВТРП, П. Е.Тогава прокурорът се и разпоредил да се проведе разследванесрещу С. Г. Г. за престъпление по чл.227б ал.2 от НК, извършено през месец юли 2009г.. в гр.В. и изразило се в това, че в качеството му на У. на търговското дружество „НИ К.” Е. гр.Г.О. след като изпаднало в неплатежоспособност и спряло плащанията си към държавата , не подал до ВТОС искане за обявяване на производство по несъстоятелност на дружеството в 30 дневен срок. По делото не са били повдигани и предявявани обвинения. За да остави жалбата на М. Е. против прекратяването на наказателното производство по горното ДП без разглеждане районният съд е приел, че престъплението по чл.227б ал.2 от НК е на просто извършване,формално и не може да има фигура на пострадало физическо лице или ощетено юридическо такова, което е претърпяло съставомерни вреди.Освен това ТД на Н. като субект не попадал в кръга от лицата посочени изчерпателно в чл.243 ал.3 от НПК. Поради това и жалбоподателят не бил процесуално легитимиран от Закона за да жали постановлението. Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд. Обект на защита по чл.227б ал.2 от НК са обществените отношения касаещи кредиторите и за това законодателят е предвидил наказателна отговорност без да включва в състава на престъплението конкретен престъпен резултат. Това деяние е от кръга на тези престъпления ,които увреждат именно посочените обществени отношения но поведението на дееца не се обвързва с настъпването на съставомерни последици.. Позоваването на жалбоподателя на това ,че в случая държавата трябвало да се разглежда като някакъв особен частно-правен субект, който търпи последици от действието или бездействието на дееца и тя имала интерес той да бъде наказателно преследван, е неоснователно,а и неправилно.Формата на съдебен контрол по чл.243 ал.3 и следващите от НПК е специфична защото допуска намеса в правомощията на прокуратурата да повдига обвинения по дела от общ характер,когато намери че са налице предпоставките за това.В случай на обжалване прекратяването на наказателното производство,първоинстанционния съд еднолично първо проверява възникнало ли е правото на жалба на всички заинтересовани лица и изтекъл ли е срокът за упражняването му от всеки един от тях.И по принцип, след като делото правилно е било администрирано от страна на прокуратурата по чл.243 ал.3 от НПК и всички указани там лица са получили преписи/в настоящия случай има такива доказателства/,тогава съдът проверява дали жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна.Това са обвиняемият,пострадалият или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице.По конкретното досъдебно производство не е имало повдигане и предявяване на обвинения,нито пък легитимирано пострадало лице или ощетено ЮЛ, което произтича от липсата на такова качество съгласно чл.74 ал.1 от НПК.Кои са процесуално легитимирани страни да поискат от съда отмяната на постановлението за прекратяване се решава от него най-напред,като първа проверка която той трябва да направи.Разпоредбата на чл.74 ал.1 НПК изисква за придобиване на качеството пострадал вредите да са настъпили от престъплението,т.е.не от деянието в широк смисъл,като в случая не може да има лице,претърпяло вреди защото това посегателство засяга интересите на кредиторите изобщо и абстрактно, а не индивидуалната правна сфера.Жалбоподателят Е. дори и като процесуален представител на ТД на Н. и министъра на финансите,респективно държавата не попада в кръга на право имащите лица съобразно посочените в ал.3 на чл.243 НПК.Пострадали, респективно ощетени ЮЛ могат да бъдат само такива лица, понесли вреди, които са съставомерни, т.е. вредите да бъдат елемент от обективната страна на престъплението. (Решение № 500 от 04.12.2009 г. на ВКС по н.д. № 458/2009 г. на ІІ НО).В този смисъл и следва да се потвърди определението на ВТРС. Няма законова пречка обаче съгласно разпоредбата на чл.243 ал.9 от НПК след като съдът в двете инстанции не се е произнасял по съществото на спора, да се подаде сигнал до по горе стоящата прокуратура против постановлението за прекратяване на производството, която служебно да го отмени. С оглед гореизложеното съдът намира обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Великотърновски окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция и на основание чл.243 ал.7 НПК О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 400 от 25.05.2011 година, постановено по ЧНД № 1328/2011 година на Великотърновският районен съд, като правилно и законосъобразно. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |