ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. С, 25.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200547 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят не се явява, за него адв. К, редовно упълномощен от преди.
За въззиваемият се явява адв. Е Р, редовно упълномощена от преди.
Адв. К – Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Свидетелите налице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо на ВВ от 04.02.22 г., ведно с справка от
амбулаторен дневник, както и представените от Община С договори за услуга за периода от
юни 2020 г. до август 2021 г. – договор за услуга от 29.01.21 г. допълнително
споразумение, договор за услуга от 31.10.2019 г., договор за услуга от 04.06.21 г. както и
втора папка с досиета за безстопанствените животни в Община С.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
ВЛ. АНТ. ЯНК. – ****, неосъждан, на работа в ОБДХ - С.
ИЛ. ИЛ. АР. – ***** неомъжена, неосъждана, на работа в Община С, отдел Е
1
Главен специалист.
НАПОМНИ отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха да
кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Я., а А. напусна залата.
СВИДЕТЕЛЯ Я. - Запознат съм с извършената проверка, аз съм бил участник в
Комисията извършила проверката на 06.08.21 г. Проверката извършихме в сградата на
Общинска администрация С. Проверявахме изпълнение на програмата за овладяване
програмата за безстопанствените кучета. Изискахме самата програма, изискахме и
регистъра, който общината е длъжна да води, изискахме и паспортите на обработените
безстопанствени кучета. Това беше предмета на проверката. В проверката ни беше
предоставен регистъра, който общината водеше за периода, който проверявахме 01.07.20 г.
до 30.07.21 г. В самия регистър на Общината бяха записани 100 бр. обработени кучета и
върнати на мястото на тяхното залавяне, което е в изпълнение на самата програма. При
поискване на паспортите на обработените кучета, същите не бяха предоставени, с което ние
не успяхме да видим реалното изпълнение на програмата, тъй като в паспортите се
отразяват задължителните манипулации, предвидени в програмата, а именно тяхното
обезпаразитяване в тримесечен период, както и по-късно установихме и броя на кучетата,
които е трябвало да бъдат реваксинирани, това нещо се прави един път на година. Кучетата,
които подлежат на реваксинация бяха 42 бр. Тази проверка е направена в последствие в
периода преди извършване на проверката, тогава е следвало да бъде извършена
реваксинацията за 2021 г. Нямам спомен защо липсваха паспортите, служителя не знаеше.
Здравни книжки не бяха предоставени, не съм виждал. Приемо-предавателните протоколи за
обработката на кучетата от фирмата, извършвала дейността бяха предоставени, но самите
паспорти не се представиха. Здравни книжки също не ни бяха представени. Предявените ми
досиета за безстопанствени животни не ни бяха представени.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката А..
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Присъствала съм и на двете проверки извършени от ОБДХ.
Първата проверка беше, когато присъстваше доктор М.. Дойдоха при мен. Изискаха
документите, които се съхраняват в Общината, регистрите за безстопанствените кучета и им
бяха предоставени. Ние не разполагахме с паспорти. Община С има сключени договори с
фирми изпълнители, които обработват кучетата. При мен пристигат протоколите на
обработените кучета, които аз вкарвам в системата. Приложените към предявените ми
приемо-предавателни протоколи здравни книжки на кучетата не ми бяха предоставени към
момента на проверката. Когато се обработят животните ни изпращат протоколите и след
това ни изпращат и другите документи. През септември или октомври ни бяха изпратени
здравните книжки от фирмата, която обработва кучетата. По време на втората проверка от
БАБХ здравните книжки мисля бяха там. По програмата за овладяване популацията за
безстопанствените кучета имаме нова амбулатория. Сега тази дейност се извършва от
служител на общината по трудово правоотношение и всички документи се съхраняват в
амбулаторията, където се обработват животните. На тази длъжност съм от две години и
2
половина от септември 2019 г. Когато фирмите обработят кучетата, което не става всеки
месец, аз им изпращам приемо предавателните протоколи. След обработка на кучетата те
събират протоколите и в края на месеца ми ги изпращат и аз ги генерирам в системата.
Всяка една манипулация, която е заложена по договор, те са длъжни да я изпълнят и отразят.
Освен протоколите няма друга отчетност. При първичната обработка ние разполагахме с
протоколи за обезпаразитяване, кастрация, маркиране и чипиране, а за последващи
обезпаразитяване и реваксинация не сме разполагали.
Адв. К - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. Р - Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Прилагам списък за
разноски.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К - Моля да постановите съдебно решение, с което отмените издаденото на
доверителя ми НП, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено
нарушение на адм.производствените правила, като присъдите на доверителя ми разноски по
чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата вр. с чл. 5 т. 3 Наредба № 1. В жалбата са изложени
доводи и съображения във връзка с допуснати нарушения при съставянето на АУАН, и НП
които моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Моля да имате
предвид и следното: Видно от акта и от НП при описание на нарушението е посочено, че не
са изпълнени дейностите заложени в общинската програма на Община С за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на Община С за периода 01.07.2020 г. до
06.08.2021 г., както и изискванията на Наредба № 4/01.02.2021 г. за прилагане
Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на
територията на РБ, издадена на основание чл. 40, ал. 2 от Закона за защита на животните и
процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност. В тази връзка
Ви моля да имате предвид следното: Съгласно т. 6.1. от Общинската програма, която е
цитирана и в акта и в НП ветеринарно медицинските дейности се извършват от ветеринарни
лекари, които удостоверяват извършените ветеринарно медицински дейности, чрез водене
на дневник по образец и т.н. В изпълнение на тази програма, община С е сключвала през
периода, който е и периода на проверката, договори, с които е възлагала извършване на тези
дейности на различни фирми. Всички дейности е следвало да бъдат извършени от тези
фирми по възложените договори и последните е следвало да отчетат, това което са
направили на Общината. По делото са приети досиетата на безстопанствените кучета, от
които е видно какво са направили фирмите за периода на нарушението, респективно какво
3
не са направили, но обстоятелството, че има неизпълнени дейности не може да бъде
вменено в тежест на доверителя ми, тъй като касае отношение по един сключен договор
между община и изпълнител. Доверителят ми като кмет на Община С е изпълнил това,
което му е вменила програмата, сключил е договор, който договор обхваща извършването на
всички дейности, предвидени в програмата. В хода на производството се изясни, че в един
последващ момент, на практика в Община С вече са изпълнени всички изисквания на
програмата, съответно издадени са и паспортите, предвидени в чл. 12 т. 5 от цитираната по-
горе Наредба. Ето защо при преценка на генералната превенция, която е приложима с оглед
прилагането на НПК в производствата по ЗАНН извършената проверка вече е оказала
своето влияние и е допринесла за спазване на нормативните изисквания във връзка с
безстопанствените кучета. На следващо място в НП е посочено, че в периода от 01.07.20 г.
до 06.08.21 г., който е периода, обхванат от проверката не са издадени ветеринарно
медицински паспорти, съобразно изискванията на чл. чл. 12, т. 5 от Наредба 4. При справка
в системата на МЗХГ е видно, че проекта на тази наредба е обявен на 20.11.20 г. за
обществено обсъждане, която е приключила на 2112.20 г. Съответно Наредба 4 издадена от
МЗХГ е обнародвана в ДВ 11/09.02.21 г. Следователно на доверителя ми се вменява като
нарушение неиздаване на паспорти по чл. 12 т. 5 от Наредба 4, каквото задължение не е
съществувало през по-голяма част от периода на проверката, който период започва на
01.07.20 г. Реално изискването за паспорти е въведено на 09.02.21 г. и едва след това вече
Община С в изпълнение на това ново изискване е сключила и договор за услуга № ПНО ОП-
21.06-2 /04.06.21 г. с ВВ ЕООД, в който договор е и залегнало изискването за издаване на
паспорти. Такова изискване е нямало със старите договори, тъй като към техния момент е
нямало изискване за издаване на паспорти за безстопанствените кучета. С оглед на това е
налице съществено нарушение в акта и в НП при описание на нарушението, тъй като не
може изискване, което не е съществувало нормативно да бъде вменено в тежест на
доверителя ми, както е направено с акта и НП. Моля съобразявайки всички тези доводи и
съображения да постановите вашия съдебен акт в посочения по-горе смисъл.
Адв. Р - Моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение,
потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Считам, че не са налице твърдените
нарушения, изложени в жалбата и днешно съдебно заседание, като ще започна от
последното оплакване, направено днес. На първо място ще обърнете внимание, че и в акта и
НП като нарушени правни норми са посочени разпоредбите на чл. 40, ал.4 от Закона за
защита на животните, а не Наредба № 4 от 01.02.21 г. Въпросната наредба е коментирана от
гледна точна обсъждане на възраженията на кмета на Община С, но не и като нарушен
нормативен акт, посочен в НП, на база на който, за чието неизпълнение е пристъпено към
налагането на санкция и ангажирането на административно наказателната отговорност.
Всъщност разпоредбата на чл. 40, ал. 4 ЗЗЖ вменява в задължение на кмета на Общината да
организира изпълнението на приетата програма за овладяване популацията на
безстопанствените кучета. В случая програмата за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община С и плана за действие 2019 – 2024 г. е
приет с решение № 158/27.02.2020 г. В тази програма самата Община С изрично е заложила
4
в т. 6.1. б. „т“ наличието на паспорти, в които да се удостоверяват извършените ветеринарно
медицински дейности от ветеринарните лекари, които са ангажирани с изпълнението на тази
програма. Следователно изискването за наличие, издаване на паспорти и вписване в тези
паспорти на съответните дейности, произтича от самата програма на Общински съвет С, а не
от нормативен акт, който е приет февруари месец 2021 г. Преди наредбата от 2021 г. е
съществувала предходна наредба, която е уреждала аналогично задължение. Отговорността
в случая е ангажирана за неизпълнение на приетата общинска програма, която е в сила от
27.02.20 г., преди периода на проверката и която общинска програма въвежда задължението
за наличието на паспорти. По аналогичен начин в б. „ж“ на т. 6.1. е налице задължение да се
изпълняват изискванията на чл. 49 и чл. 50 от ЗЗЖ, т.е. да се обезпаразитяват на всеки три
месеца първоначално обработените животни и същите да се реваксинират срещу бяс, отново
със задължение за ежегодно заверяване на паспортите, като изрично в тази програма и в
тази разпоредба на б. „ж“ е записано, че при липса на граждани и организации за защита на
животните, изявили желание за поемане грижата за тях, върнатите по места кучета са под
контрола и грижите на общината, т.е. задължението за последващото обезпаразитяване на
всеки три месеца и за реваксинацията срещу бяс е изцяло на Общината. Разпоредбата на чл.
40, ал. 4 ЗЗЖ, предвижда, че отговорен за изпълнение на програмата е изцяло кмета на
съответната община. Дали кмета ще възложи тази работа на друго лице, на външна фирма
изпълнител и по какъв начин ще организира изпълнението е без значение по отношение
неговите отговорности по закон. Той във всички случаи, когато възложи и на външна фирма
изпълнението на тези дейности е длъжен да осигурява контрол на тези дейности и да
осигури изпълнението. Осигуряване на изпълнението означава тези дейности да са
извършени. Дали кмета ще търси отговорност, ще въведе санкции за неизпълнение, това са
отношения, които касаят вътрешните уговорки между общината и фирмата изпълнител, но
не могат да освободят от отговорност кмета на общината, на когото по закон са възложени
правомощията за това. Ето защо наличието на сключените договори само по себе си не
означава изпълнение на програмата. На следващо място твърди се в жалбата, че Община С е
предприела всички необходими действия по отношение на върнатите по места кучета за
извършване на обезпаразитяване и реваксинация срещу Бяс. В хода на производството освен
тази декларация не се ангажираха никакви доказателства, от които да се установи какви
конкретни действия са предприети от Община С по този въпрос. Напротив. Разпитаната днес
свидетелка установи, че освен дейностите по първоначалното обезпаразитяване на кучетата,
от страна на общината не е извършвана никаква друга форма на контрол и не е организирана
дейност за това да се организират последяващите на всяко тримесечие обезпаразитяване на
животните и съответно реваксинации. В хода на пледоарията си процесуалния
представител на жалбоподателя твърди, че са изпълнени всички изисквания на общинската
програма. Всъщност обаче, за тези изисквания няма и доказателства да са изпълнени. Два са
компонентите, констатирани като основа на изпълнение. Изрично е посочено, че на нито
едно от 100-те заловени, обработени и върнати по места животни през посочения период не
е издаден ветеринарно медицински паспорт. Ветеринарно медицински паспори от приетите
досиета са издадени на кучетата, които са обработени след 15.09.2021 г. и отново за нито
5
едно от предходно обработените кучета. Приложените т.нар. здравни книжки е видно, че не
отговарят на изискваните на Регламент № 577/2013 г. на Съвета, който определя образеца
на паспорта още от 2013 г. насам. При издаването на паспорт и въведената система на
законодателство, този паспорт веднага се регистрира в нарочна информационна система, в
която система в последствие се вкарват и всички останали дейности, извършвани върху
определено животно, като е налице трайна проследяемост и невъзможност за минипулиране
на данните. Тази система е наречена ВЕТИС. Здравните книжки нямат идентификационен
номер и не подлежат на въвеждане в тази система, поради което в тях няма как да се
отразяват извършени манипулации по отношение на животните, които по достоверен начин
да удостоверяват извършаването на съответните дейности. В този смисъл с приетите досиета
в настоящото производство тези обстоятелства не се доказват да са изпълнени. По никакъв
начин не се ангажираха никакви доказателства да се извършват обезпаразитяване на всеки
три месеца на върнатите по места кучета, както и реваксинация срещу бяс на същите,
поради което твърдението за генерална превенция и от там изпълнената стимулираща
функция на наказанието не се установява да е изпълнена. В крайна сметка се установява, че
за един продължителен период от време Община С е нехаела по отношение на задължението
си към безстопанствените кучета, а всички сме свидетели и на проблемите, които същите
създават на гражданите на Общината и които обстоятелства пряко влияят върху здравето и
живота на всички граждани на територията на Община С, поради което не може да се
приеме за маловажен факта на издържано нарушение и липсата на създадена организация за
реално изпълнение на заложената общинска програмата, която да не бъде програма само на
книга, а преведена в действие за постигане на своите резултати за превенция на
общественото здраве. На следващо място в жалбата се излагат съображения относно
обстоятелството, че е нарушена разпоредбата на чл. 40 ЗАНН, като в случая акта е съставен
в отсъствие на нарушителя, без да е налице покана за съставянето на акта. Всъщност от
преписката, която е приета по делото се вижда, че изрично документа на община С е
отправена покана, която е входирана в Общинската администрация с посочения входящ
номер на 11.08.2021 г. и в която покана изрично е описан вида на нарушението, отправена
е покана в съответния срок за явяване за съставяне на акт и изрично е посочено, че за
неявяването такъв ще бъде съставен. Такъв действително е съставен в тридневните работни
дни от датата на изпращане на поканата /два от дните са почивни в периода от получаване
на поканата до съставяне на акта/. Акта е съставен при условието на изпратена покана в
отсъствие на нарушителя, като в последствие лично е предявен на г-н М. на 18.08.21 г., като
това се установи и от разпита на свидетелите М. и М.. Г-н М. е бил запознат със
съдържанието на акта, получил е екземпляр от него и се е възползвал от правото си на
защита, като е депозирал надлежни възражения в тридневния срок, които възражения от
друга страна са подробно обсъдени в издаденото НП. Считам, че в случая не са допуснати
никакви нарушения на процесуалния закон, правилно е приложен материалния закон. По
същество извършеното нарушение се установява по категоричен и безспорен начин, като
констатациите на контролните органи, залегнали в констативните протоколи, а от там и в
АУАН по съществото си не се оспориха в настоящото производство, напротив, дори се
6
потвърдиха от доказателства, представени от жалбоподателя. Тези обстоятелства са
потвърдени и от последваща проверка извършена от БХБХ – София, за което е съставен
констативен протокол от 20.10.21 г., който също е приложен като доказателство по делото.
Считам, че НП следва да бъде изцяло потвърдено, а санкцията с оглед на нейния минимален
размер също изцяло потвърдена. По отношение на последното възражение в жалбата,
касаещо прилагането на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, Ви моля да имате предвид и Ви
моля съответно да приложите правомощието си в случай, на нужда за преквалификация на
описаното изпълнително деяние съгласно тълк.решение № 8/16.09.21 г. на ВАС, като в
случая евентуален период който да се изключи от обхвата на проверката в периода от
01.07.20 г. до 30.07.20 г., като моля да имате предвид, че за констатираното нарушение за
липсата на реваксинация и обезпаразитявания констатациите за 45 бр. животни касаят
периода след 01.01.2021 г. доколкото реваксинацията е веднъж годишно и е следвало да
бъде извършвана в първото полугодие на 2021 г., а тримесечните обезперазитявания се
извършват на тези животни също на всеки три месеца, които попадат в периода, в който
евентуално не е погасена възможността за наказателно преследване. С оглед на това ще Ви
моля за вашия съдебен акт, като присъдите на доверителят ми и разноските по представения
от мен списък за разноски.
Адв. К - Считам, че материалите във връзка с последващата проверка не би
следвало да се коментират във връзка с административно нарушение, за което на доверителя
ми е съставено НП, тъй като касаят проверка от съвсем друг орган, извършена в друго време
и не би могло да се зачитат в настоящото производство. При разпита на свидетелите,
участвали при извършване на проверката и съставянето на АУАН, самият актосъставител и
свидетели заявиха, че акта е съставен в отсъствие на нарушителя, той не е присъствал при
съставяне на акта, те в последствие са го запознали. Видно от акта никъде не е отразено дали
се съставя в отсъствие или в присъствие на нарушителя, което е нарушение на
съдопроизводствените правила. Не би могло да се съставят паспорти за кучетата, които
първоначално са били предмет на манипулации, тъй като паспорти не могат да се съставят
със стара дата и затова са съставени само за кучета, спрямо които са извършени
манипулации след периода на нарушението. Аз не съм твърдял, че при съставянето на НП е
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН, т.е. че не са посочени правилно законовите
разпоредби, които са нарушение. Твърдението ми беше за нарушение на т. 5 във връзка с
описание на нарушението. В тази връзка е безспорно, че след като в описание на
нарушението е посочено, че не са изпълнени действия по т. 6.1. „г“ от програмата и чл. 12 т.
5 от Наредба 4 има неточност в описание на нарушението, тъй като през по-голямата част
от периода на нарушението тази наредба не е действала. Обстоятелството, че е имало
предходна наредба няма никакво значение за това, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като такава наредба не е посочена в описанието. Не отговаря на истината
твърдението, че това описание на нарушението е направено във връзка с възражението на
доверителя ми във връзка със съставения акт, тъй като при съпоставка с описанието на
нарушението в акта и в НП е видно, че в тази част е налице пълна идентичност. Т.е.
нарушението в описание на нарушението е допуснато още при съставяне на АУАН и в
7
последствие пренесено и в описание на нарушението в НП. С оглед на това са нарушение
разпоредбите на чл. 42 т. 4 и чл. 57, т. 5 ЗАНН.
Адв. Р - Последващата проверка разбира се, че има самостоятелно значение даваме
я за пример и представения констативен протокол касае проверка за същия период от време,
независимо, че е извършена на по-късен етап е свързано с направеното във възражението
оспорване от общината на тези факти. Тази проверка отново установява същите констатации
за същия период от време, направени с протокола от 06.08.21 г., но и без- да я цените като
доказателство, доказателствата за извършеното нарушения са събрани и се съдържат към
акта и НП по първоначалната проверка. На следващо място в редакцията си на чл. 42 ЗАНН
Закона не въвежда задължение, като задължителен реквизит на акта да бъде посочено дали
се съставя в присъствие или в отсъствие на нарушителя, а считам, че това безспорно се
установява доколкото изрично е посочено, че датата на съставяне на акта е 16.08, а датата на
връчване на кмета е 18.08. Няма и не е съществувало никога изискване да се посочи
изрично обстоятелството за присъствието или не. Това изискване ако го има следва да се
прецени от гледна точна на това нарушава ли по някакъв начин правото на защита на
засегнатото лице. Такива аргументи не се излагат. На следващо място – действително
паспортите не могат да бъдат издавани със задна дата, но от датата на проверката през месец
август до настоящия момент са изминали повече от два тримесечни периода, в които е могло
да се извърши последващото обезпаразитяване на животните и при това обезпаразитяване
да бъде издаден ветеринарно медицински паспорт, което не е сторено все още. По
отношение на твърдението, че посочената наредба № 4 нарушавала изискванията за
правилно описание на самото нарушение считам, че подобно нарушение в случая изобщо не
е налице. Напротив. Налице е пълнота на направеното описание. Твърдението, че Наредба
№ 4 е посочена в НП във връзка с възражението ще обърнете внимание, че това е направено
на стр. 2 и стр. 3 от НП изрично от наказващия орган.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12:30 ч.
Съдия при Районен съд – С: _______________________
Секретар: _______________________
8