М О Т И В И към присъда по НОХД № 301/2016 г.
Съдебното производство е образувано
по обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Карнобат против М.М.М., ЕГН **********
*** с обвинение по чл.216, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Карнобатската районна прокуратура
поддържа обвинението и пледира за наказание в размер на една година лишаване от
свобода с приложение на чл.58а, ал.1 от НК.
Защитата
на подсъдимият М. в съдебно заседание пледира за налагане на наказание при
условията на чл.58а, ал.1 от НК.
Подсъдимият
признава вината си, съжалява за извършеното престъпление и моли съда за
минимално наказание.
В съдебно
заседание защитата на подсъдимия М. направи искане за разглеждане на делото по
правилата на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т.2 от НПК.
Искането е уважено от съда и съдебното следствие се проведе съгласно
разпоредбите на глава ХХVІІ от НПК.
Съдът
след като се съобрази с направеното пълно самопризнание от подсъдимия и
събраните на досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Свидетелката
Р.Н.Н. *** и притежава лек автомобил „Опел Агила“ с рег. ***. Около седмица
преди 22.06.2016г., автомобилът се повредил и бил паркиран в района на хотел “Бриз“,
в близост до магазин „Пени маркет“. Последно автомобилът бил проверен от
свидетелката Н. на 22.06.2016г., която го заключила. Автомобилът бил с
повредена предна дясна врата и прозорецът можел да се свали чрез натиск- с
ръка.
На 23.06.2016 г., в центъра на гр.
Карнобат, се срещнали свидетелите С.Г.И. и Р.Л.ЮЛ. Към тях се е присъединил и подсъдимият
М.. По време на разговора, свидетелите Г., Ю. и подсъдимият М. коментирали
свидетелите В.Д.Д. и Р.Н.Н.. И тримата имали пререкания с В.Д. и Р.Н.. Свидетелят
Г. бил ядосан на Н., тъй тя заявила пред роднини на приятелката му, че той-Г. е
„боклук, затворник и крадец“ и питала дали приятелката му няма се разделя с
него. Свидетелят Г. бил афектиран от казаното и предложил на св.Ю. и подсъдимия
М. да отидат и да обърнат колата на Н.. И тримата са знаели, че от около месец
автомобилът на Н. е аварирал и се намира на улица зад хотел „Бриз“ в гр.
Карнобат. Свидетелят Ю. и подс. М. се съгласили и тримата отишли при автомобила.
Свидетелят Г. знаел, че автомобилът е с повреден механизъм на дясното предно
стъкло и се отваря с натиск. Той свалил стъклото, а подс. М. отключил
вратата. В автомобила, на седалката зад
водача била оставена риза. Свидетелят Г. взел ризата, подложил я на ръцете си и
направил опит да повдигне автомобила, но не е успял. Свидетелят Ю. и подс. М.
се опитали да му помогнат, но тримата не успели да обърнат автомобила. Подсъдимият
М. предложил да запалят автомобила. Взел от св. Г. ризата и поискал кибрит от
св.Г.. С кибрита подс.М. запалил ризата, поставил я на предната дясна седалка
на автомобила и затворил вратата. След това тримата се отдалечили в посока бензиностанция
„Лукоил“, а след това се отправили към центъра на града. В резултат на
действията на подс.М. автомобилът започнал да гори. По- късно свидетелят Г. и подсъдимият
М. отишли до мястото на подпаления автомобил и видели, че е изгорял. Върнали се
и казали на св. Ю., че автомобилът е изгорял. По късно свидетелят Ю. също
отишъл да види в какво състояние е
автомобилът и бил задържан от служители на полицията и отведен в РУ-
Карнобат.
От
извършената по делото пожаротехническа експертиза се установява, че пожарът на лекия автомобил е възникнал вътре в купето и огнището на
пожара е предна дясна седалка. Горенето е започнало от там, което е възможно
само с използването на външен източник на запалване. Непосредствената причина
за пожара са умишлени действия с използване на външен горим предмет/риза/ и
източник на запалване кибритена клечка. Не е имало опасност пожара да се
разпростре върху други имоти.
От назначената
техническа оценъчна експертиза се установява, че стойността на лек автомобил „Опел
Агила“ с рег. № А 7095МК към 23.06.2016 г. е 2520 лева. Общата стойност на
щетите причинени по автомобила причинени от възникналия пожар са на стойност
899,06 лева в които са включени частите, които следва да бъдат подменени,
бояджийските материали и стойността на труда за възстановяване. При извършената
експертиза са оценени и вещи, собственост на Н., които са били в автомобила и
са изгорели при пожара – СД- плеър и зарядно устройство за автомобил. Двете
вещи са оценени на 55 лева, като общо
нанесените щети са в размер на 954, 06 лева.
Настоящият
състав на съда намира, че св.Г. е съучастник в престъпната дейност на подс.М., под
формата на помагач, тъй като с действията си го е подпомогнал – отворил е
прозореца на предна дясна врата на автомобила и му е предоставил
средство-кибрит за осъществяване на престъпното намерение. Същият не е
привлечен като обвиняем по делото, с оглед на което произнасянето на съда е в
рамките на повдигнатото обвинение.
Описаната
фактическа обстановка съдът приема въз основа на показанията на св.Н., показанията
на свидетелите В.Д., Васил Иванов, Рафаил Ю. и Станислав Иванов, обясненията на
подс.М., протоколи за оглед на местопроизшествие, експертизи, копие от
свидетелство за регистрация част I, приобщени чрез прочитането им на основание
чл.373, ал.1, вр. чл.283 от НПК.
В рамките
на събрания доказателствен материал не се установяват такива противоречия или
непълноти, които да водят до извод различен от този, който е приет с внесения в
съда обвинителен акт. Ето защо и
съдебният състав напълно приема фактическите констатации на същия, като
обосновани и правилни.
Направеното
самопризнание от подсъдимия, подкрепено от фактите, установени чрез изброените
доказателствени средства водят до категоричния и безспорен извод, че автор на
престъплението е М.М.М..
ІІ. ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Подс.М. е
осъждан, за престъпления против собствеността.
При така
изяснената фактическа обстановка съдът приема, че с действията си подсъдимият М.М.М. е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на вмененото с обвинителния
акт престъпление по чл.216,
ал.1 от НК. Налице са безспорни доказателства относно всички квалифициращи
белези на така посоченото престъпление, тъй като на 23.06.2016 г. в гр. Карнобат чрез запалване
противозаконно повредил чужда движима вещ, лек автомобил марка „Опел“ модел „Агила“
с рег. *** на стойност 2520 /две хиляди петстотин и двадесет/лева, собственост
на Р.Н.Н. ***, като повредата се изразява в
унищожаване на следните части: 1 бр.
предно обзорно стъкло, 1 бр. арматурно табло, 1 бр. волан, 1 бр. предна
дясна седалка, 1 бр. облицовка на предна
лява седалка, 1 бр. стъкло на предна дясна врата, 1 бр. вътрешно огледало, 1
бр. облицовка на предна лява врата, 1 бр. облицовка на таван, 1 бр. подова
настилка и повреда на 1 бр. предна дясна
врата, като стойността на щетата по лекия
автомобил е на стойност 899. 06 /осемстотин деветдесет и девет лева и шест
стотинки/ лева и унищожил намиращите се
в автомобила 1 бр. зарядно устройство за мобилен телефон и 1 бр. СД - плеър и
повреда на стойност 55 /петдесет и пет/
лева, като общата стойност на нанесените щети е в размер на 954.06 лв. /
деветстотин петдесет и четири лв. и шест
стотинки/.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вина “пряк” умисъл, тъй като подсъдимият ясно е съзнавал,
че противозаконно поврежда чужда движима вещ.
ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За престъплението чл.216, ал.1 от НК, законът предвижда наказание
“лишаване от свобода” до пет години. Съобразявайки се със стойността на
запаленото имущество, с предходните осъждания на подс.М., съдът счита, че на
подсъдимия следва да се наложи наказание в размер на девет месеца лишаване от
свобода. За да наложи посоченото
наказание съдът се съобрази с изразеното съжаление и разкаяния от подс.М. и
младата му възраст, които са смекчаващи вината обстоятелства. Тъй като делото
беше разгледано по реда на глава ХХVII, на основание чл.58а ал.1 НК, съдът
намали с една трета така определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок
от девет месеца, като подс.М. следва да изтърпи наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА
„лишаване от свобода“. Така наложеното наказание, подсъдимият М.М.М. следва да
изтърпи в затвор, при първоначален „строг” режим. Съдът намира, че така
наложеното наказание е от естество да осъществи в пълнота генералната и
специалната превенция – да отдели за срока на присъдата подсъдимия от средата
му, играеща негативна роля спрямо него, и същевременно за същия срок да го лиши
от възможността да върши други престъпления, като му даде възможност да
преосмисли и коригира поведението си, съзнавайки, че всяка следващо негово
деяние, ако такова бъде извършено, ще има тежки последици.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: