О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ ……

град Кърджали, 27.07.2021 год.

 

Административен съд – Кърджали, ………………………….… в закрито заседание ……………...…

на двадесет и седми юли ………………………………………………………………………..……………………….….

през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година в състав:

 

                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   АНГЕЛ   МОМЧИЛОВ

                                                                                                             ЧЛЕНОВЕ:   ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                                                                                                                  МАРИЯ  БОЖКОВА                                                                                                         

Секретар ……………………………………….…………………………………………………………………………………....

Прокурор …………..…………………………………………………………..…………………………………………….……..

като разгледа докладваното …………………………….…….…  от съдията ВИКТОР  АТАНАСОВ …………….. 

ЧКАН дело …………… №106 ………….…. по описа на съда ………..……...... за 2021 година ………….….

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229, ал.1, т.1 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.63, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба на В.Т.С. от ***, като наследник на Т. Д. Д., подадена чрез пълномощник – адв.С.К.Н. от АК-***, със служебен адрес – ***, против Определение №72 от 04.06.2021 год., постановено по АНД №20215140200549/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което определение е оставена без разглеждане жалбата, подадена от В.Т.С. от ***, с ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** ***, издаден от ОД МВР – Кърджали, като недопустима и е прекратено съдебното производство по това административнонаказателно дело №549/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

В жалбата се сочи, че в случая е безспорно, че адресатът на ЕФ е починал преди връчването на същия, поради и което неговите преки наследници са обременени със заплащането на дължимата към фиска глоба, в размер на 50 лева и че именно поради това обстоятелство, държавните органи имат правото и възможността да прехвърлят задължението му към преките наследници, които са обременени с плащането на дължимата глоба и нещо повече, напълно било възможно изискване на вземането от публичен изпълнител, какъвто бил редът в подобни случаи по аргумант на чл.186, ал.7 от ЗДвП. Излага се довод, че поради това жалбоподателката има правен интерес от обжалването на така наложената санкция, въпреки че не е адресат на атакувания електронен фиш и нещо повече, съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1, буква „а” от ЗАНН - „Не се образува административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: а) нарушителят е починал.”. Сочи се, че именно по силата на цитираната разпоредба, АНО е бил длъжен, при все че разполага с АИС БДС, да не образува административно производство/каквото в случая било образувано съставянето на ЕФ или ако същият вече е бил издаден към датата на смъртта на адресата по ЕФ, предвид факта, че няма дата на издаване на ЕФ/, да прекрати образуваното административно производство, като разпореди невръчването му на преките наследници, но това не се случило, като АНО не изпълнил в цялост своите задължения, което налагало и обжалването на ЕФ по съдебен ред. Равива се и довод, че за съжаление, заканодателят в разпоредбата на чл.189, ал.6 от ЗДвП посочил единствено две хипотези, при който издаденият ЕФ следва да бъде анулиран от директора на ОДМВР, като настоящата хипотеза не била сред изброените и така, пред преките наследници на починалия - адресат на ЕФ, оставала единствената правна възможност да обжалват издадения ЕФ и на цитираното по-горе основание - чл.34, ал.1, б.„а” от ЗАНН, да се отмени атакуваният електронен фиш, поради неправилното приложение на материалния закон от наказващия орган. С оглед изложеното, с жалбата касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени Определението на въззивния съд от 04.06.2021 год., постановено по АНД №20215140200549/2021 год. на Районен съд – Кърджали, с което е прекратено производството по същество на спора и определи връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Кърджали или да разгледа спора по същество и да отмени атакувания електронен фиш – предмет на спора. С оглед произнасяне на настоящата съдебна инстанция по същество на спора и изхода на същото по повод обжалвания ЕФ, с жалбата се иска да бъдат присъдени сторените от жалбоподателя разноски, както във въззивната инстанция, така и в настоящата съдебна инстанция в случаи, че се проведе редовно съдебно заседание, в което да защити позицията си и изложи мотивите си.

Ответникът по частната касационна жалба – Областна дирекция на МВР – Кърджали, не е депозирал възражение и не взел никакво становище по същата.

Административен съд – Кърджали, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното:

Съдът намира най-напред, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която определението е неблагоприятно, като преграждащо по-нататъшното развитите на производството и като подадена в законоустановения 7/седем/ - дневен срок по чл.230 от АПК. Следва да се отбележи, че съобщението за определението е получено от адв.С.Н. от АК-***, като пълномощник на В.Т.С. от ***, на датата 15.06.2021 год., видно от подписания, оформен и приложен по делото втори екземпляр от същото, а частната жалба е подадена на датата 16.06.2021 год., т.е. точно на първия ден след съобщаването на прекратителното определение.

Съдът, след преценка на направените в частната жалба оплаквания и на приложените по делото писмени доказателства, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното Определение №72 от 04.06.2021 год., постановено по АНД №20215140200549/2021 год., Къджалийският районен съд е оставил без разглеждане жалбата, подадена от В.Т.С. от ***, с ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** ***, издаден от ОД на МВР – Кърджали, като недопустима и е прекратил съдебното производство по това административнонаказателно дело №20215140200549/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

За да постанови определението си, районният съд е посочил, че съгласно разпоредбата на чл.59, ал2 от ЗАНН, нарушителят, съответно лицето, поискало обезщетение, могат да обжалват наказателното постановление в 7-дневен срок от връчването му и че електронният фиш подлежи на обжалване в определения в ЗДвП срок, като чл.189, ал.8 от ЗДвП предвижда, че жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му. Съдът е посочил също, че в случая се обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден против Т. Д. Д., за извършено от него на 03.04.2019 год. административно нарушение по ЗДвП, но че видно от жалбата обаче, същата е подадена от В.Т.С., в качеството й на законен наследник - *** на административно наказания Т. Д. Д., починал на 15.05.2021 год., видно от приложеното удостоверение за наследници. Съдът е посочил на следващо място, че тъй като административнонаказателната отговорност е лична, съответно и правото на жалба принадлежи на наказаното лице и че както ЗАНН, така и НПК, към който препраща за неуредените въпроси чл.84 от ЗАНН, не предвиждат правна възможност, след смъртта на посочения за нарушител, правото на обжалване да премине върху неговите наследници. Превид това районният съд е приел, че в случая В.Т.С. не е легитимирана да подава жалба против Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОД на МВР - Кърджали, поради което подадената от нея жалба се явява недопустима и съответно, така подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство по делото - да бъде прекратено.

Настоящият касационен състав намира изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни, съответно и атакуваното определение - за правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАНН, административно-наказателната отговорност е лична. От приложения по делото Електронен фиш, серия ** №***, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – предет на подадената жалба до районния съд, се установява, че нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП е извършено на 03.04.2019 год. В същия електронен фиш, като собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е посочено лицето Т. Д. Д. от ***, с ЕГН **********, а жалбата срещу този ЕФ е подадена от В.Т.С., като наследник /***/ на Т. Д., видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници Изх.№*** от *** год. ***. Този факт безспорно обосновава липсата на правен интерес за жалбоподателката С. да оспорва издадения електронен фиш, доколкото тя не е негов адресат, независимо от това, в какви връзки – родствени или семейни, се намира със санкционираното лице Т. Д. Д. и съответно, не разполага със законно и признато право да атакува от свое име издадения електронен фиш.

Правен интерес за касатора В.Т.С. не се следва и от обстоятелството, че тя е наследник на Т. Д. Д., срещу когото е издаден електронният фиш и което лице е починало на 15.05.2021 год., видно от цитираното по-горе удостоверение за наследници. Съгласно представената и приложена по първоинстанционното дело справка от сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Кърджали, посоченият електронени фиш е бил съставен на 28.05.2019 год., към която дата, соченото в него за нарушител лице не е било починало, като обаче е връчен чак на 19.05.2021 год., т.е. 4/четири/ дни след смъртта му, на наследниците му. Независимо от това, следва отново да се посочи, че административнонаказателната отговорност е лична и не се наследява. В този случай, поради невъзможността правото на жалба на адресата на електронния фиш да бъде упражнено от неговите наследници, предвид личния характер на административнонаказателната отговорност, би следвало да се признае възможността на прокурора, на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, да подаде протест срещу ЕФ пред съответния районен съд.

Във връзка с изложените в частната жалба доводи следва да се посочи, че наследниците на починалото лице биха били задължени за заплащане на глобата само при условие, че фишът е породил своите последици в правната сфера на адресата си или казано по-просто, ако същият е бил връчен своевременно на соченото в него за нарушител лице и е влязъл в сила, ако не е бил обжалван или ако е бил обжалван, да е бил потвърден с окончателно съдебно решение преди смъртта на това лице. Това обаче няма как да се случи, доколкото адресатът на този електронен фиш - Т. Д. Д. от ***, с ЕГН **********, е починал преди да му е връчен електронният фиш, а от това следва, че същият този ЕФ серия ** №*** на ОДМВР - Кърджали не може и да влезе в сила, тъй като на практика е издаден срещу несъществуващ в правния мир субект. Връчването на този електронен фиш на частния касатор като наследник на починалото лице или евентуално на другия наследник, е без каквото и да е правно значение. От горното следва безспорно, че липсва изискуемо задължение /в случая наложената с този електронен фиш глоба, в размер на 50.00 лева/, за което да се насочи изпълнение срещу наследниците на адресата на невлезлия в сила електронен фиш.

С оглед изложеното по-горе, настоящият касационен състав намира, че  Районен съд – Кърджали правилно е оставил без разглеждане, като недопустима, подадената жалба от В.Т.С. против ЕФ серия ** №*** на ОДМВР – Кърджали, за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, поради невъзможността законен наследник на починало лице, привлечено към административнонаказателна отговорност, да предяви жалба срещу санкционния акт и съответно, правилно е прекратил съдебното производство по образуваното АНД  №20215140200549/2021 год. по описа на същия районен съд.

По изложените съображения и на основание чл.236, във вр. с чл.221, ал.2, предл.І/първо/ от АПК и чл.63, ал.1, предл.II/второ/ от ЗАНН, Административен съд - Кърджали,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение №72 от 04.06.2021 год., постановено по АНД №20215140200549/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

 

 

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                    2.