№ 3670
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110159042 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че в изпълнение на договор за имуществена
застраховка и във връзка с щети на застрахованото МПС „Фолксваген Фаетон“ с рег. № СВ
2000 ВР, резултат от ПТП на 18.11.2016 г., заплатил обезщетение в размер на 2 539.86 лв.
/от които 2 487.86 лв. сума, представляваща 50 % от цялата сума за ремонт на автомобила,
поради виновно причиняване на вредите съвместно с водача на пострадалия автомобил, 52
лв. за репатриране на автомобила/. Щетите били получени при ПТП, настъпило поради
наличието на необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, при
движение по Околовръстен път от бул. „Климент Охридски“ по посока ул. „Самоковско
шосе“, след кръговото кръстовище за ж.к. „Младост“. Тъй като Столична община, в
качеството й на собственик на улицата, следвало да поддържа в изправност повереното
имущество, съответно да носи отговорност за причинените от бездействието на служителите
й вреди, ищецът поканил ответника да възстанови платената сума, заедно с 10 лв. разноски,
но плащане не постъпило. Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 39979/2021 г., съдът уважил заявлението на ищеца, но
длъжникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с иска защита.
Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 2 549.
86 лв., регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва от 07.07.2021 г. до окончателното плащане, и мораторна лихва за периода
от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г. в размер на 777.06 лв. Претендира направените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове. Оспорва механизма на ПТП, твърди, че липсват доказателства именно
необезопасена дупка да е причина за настъпването му. Твърди липса на основания за
изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди съпричиняване от страна на водача на
автомобила поради нарушаване на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Моли за отхвърляне на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 от ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото. По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са
допустими и относими. Съображенията на ответника съдът ще преценява по същество, тъй
като се касае за частни свидетелстващи документи, които не обвързват съда със своето
съдържание. Следва да се допусне САТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора
и гласните доказателства на ищеца чрез призоваване на посочения свидетел.
1
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника – виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си,
или при установяване на горните предпоставки – плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че към 18.11.2016 г. МПС „Фолксваген
Фаетон“ с рег. № СВ 2000 ВР било застраховано по застраховка Каско при ищеца и той
заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС в размер на 2 539.86
лв. /от които 2 487.86 лв. за ремонт на автомобила и 52 лв. за репатриране/.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Зорай Гаспарян. Указва на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на Софийски районен съд 25
лв. депозит за разпит на свидетеля. След внасяне, да се призове свидетелят от посочените
адрес и телефон.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба и в отговора /т.т.1,2,3/. ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 260 лв., вносими от ищеца и
ответника по 130 лв., в едноседмичен срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
Венцислав Другански, който да се призове за с.з. след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР КАТ в едноседмичен срок да представи препис от
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с АУАН серия Г, № 451377
от 18.11.2016 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2022 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3