Присъда по дело №6/2022 на Районен съд - Раднево

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 5/02.02.2022 г. ПО НОХД № 6/2022
г. НА РАЙОНЕН СЪД РАДНЕВО

От Районна прокуратура Стара Загора, Териториално отделение
Раднево е внесен обвинителен акт срещу П.Г.В., роден на ****г. в гр.Раднево,
с постоянен адрес гр.Раднево ул. „****, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********, за това, че
21/22.08.2021 г. в гр. Раднево, чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи - хляб „България”
на стойност 1,20 лв., бутилка уиски марка „Savoy” от 1 литър на стойност
14,50 лв., бутилка уиски марка „Black Ram” от 1 литър на стойност 14,50 лв. и
бутилка уиски марка „Passport” от 0,750 литра на стойност 18,90 лв., всичко
на обща стойност 49,10 лв., от владението на Камен Петров Недялков от гр.
Раднево, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Кражба в немаловажен случай, извършена повторно – престъпление по
чл.195, ал.1, т.3 и т.7 от НК, вр. чл.194, ал. 1 от НК, вр. чл.28, ал.1 от НК.
За съвместно разглеждане с наказателния процес няма предявен
граждански иск.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Излага съображения,
че по категоричен начин е установено, че подсъдимият е извършил вмененото
му деяние. С оглед диференцираната процедура по гл. 27 НПК посочва, че
фактите, изложени в обвинителния акт, се подкрепят от доказателствената
съвкупност. Досежно наказанието пледира да бъде определено около
законоустановения минимум, което впоследствие да бъде редуцирано
съгласно чл. 58а НК, а неговото изпълнение да не бъде отложено по чл. 66,
ал.1 НК и същото да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
Адв. Ж., служебен защитник на подсъдимия П.Г., моли при
постановяване на присъдата да се вземе предвид направените пълно
самопризнания от подзащитният му. Пледира да бъде определено наказание
да бъде в минимален размер.
Подсъдимият П.Г.В. поддържа казаното от своя защитник. В
предоставената му последна дума, моли за по-ниско наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.Г.В., роден на ****г. в гр. Раднево, с постоянен адрес
гр. Раднево ул. „****, български гражданин, с основно образование,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
1

Подсъдимия П.Г.В. е осъждан както следва:
1. НОХД № 228/2020, Споразумение № 260005/19.10.2020г на Районен
съд Раднево, в сила от 19.10.2020г., е признат за виновен, за което и на
основание, чл.197, т.3, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК, вр. чл.26,
ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК е осъден на ПРОБАЦИЯ мярка за
контрол и въздействие без лишаване от свобода по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от
НК, във вр. чл.42а, ал.1 от НК сьс следните пробационни мерки:
-Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти
седмично за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок
от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
2. НОХД № 330/2020, Споразумение № 260001/22:10.2020г., на
Окръжен съд Стара Загора, в сила от 22.10.2020г., е признат за виновен за
извършено деяние на 21.02.2020г., за което и на основание чл.249, ал.1,
предл.l, във вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, във вр. чл.55, ал.1, т.2,
буква „6" и ал.3 от НК, във връзка с чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, връзка с чл.426, ал.1
и ал.2 от НК му е наложено наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни
мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА с периодичност два пъти седмично и
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съгласно Определение № 260149 от 18.02.2021г. по ЧНД
№2353/2020г. по описа на Окръжен сьд - Стара Загора, влязло в законна сила
на 06.03.2021г. и на основание чл.306, ал.1, т.1 НПК и на основание чл.25,
ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК ГРУПИРА наказанията пробация, наложени на
осъдения със следните актове по НОХД № 228/2020г. по описа на Радневски
районен съд и по НОХД № 330/2020г. по описа на Старозагорски окръжен
съд, като ОПРЕДЕЛЯ едно ОБЩО наказания Пробация за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА със следните пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност ДВА
пъти седмично и
- Задължителни периодични срещи" с пробационен служител.
На основание чл.25, ал.2 НК ПРИСПАДА изтърпяната до момента
част от това наказание./11.03.2021г./
3. НОХД № 266/2020, Споразумение № 260005/23.03.2021г на Районен
съд Раднево, в сила от 23.03.2021г., е признат за веновен за деяние извършено
на 13.07.2020г. в гр.Раднево, за което и на основание чл.216, ал.4, вр. ал.1 от
НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2 б. „б” от НК е осъден на ПРОБАЦИЯ - мярка за
контрол и въздействие без лишаване от свобода по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от
НК, във вр, чл.42а, ал.1 от НК сьс следните пробационни мерки:
2

- Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два
пъти седмично за срок от б/ШЕСТ/МЕСЕЦА;
- Задължителни срещи с пробационен служител" за срок от
6/ШЕСТ/МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.2 и ал.1, т.1 от НК е приспаднато времето, през
което подсъдимия е бил задържан на основание чл.66, ал.1 от НПК от
19.02.2021г. до влизане в сила на определението на съда за одобряване на
настоящото споразумение.
Съгласно Определение № 260061/13.04.2021г. по ЧНД № 91/2021г. на
Районен съд - Раднево, влязло в законна на 29.04.2021г. и на основание
чл.306, ал.1, т.1 от НПК, съдът е наложил на основание чл.25, ал.1 от НК, вр.
чл.23, aл.1 от НК на осъдения едно ОБЩО най - тежко наказание ПРОБАЦИЯ
- мярка за контрол и въздействие без лишаване от свобода по чл.42а, ал.2, т.1
и т.2, вр. чл.42а, ал.1 от НК:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА с периодичност ДВА пъти седмично
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ДЕСЕТ МЕСЕЦА, по НОХД №228/2020г. и нохд № 266/2о20г., и двете по
описа на РС - Раднево и по НОХД № 330/2020г. по описа на ОС - Стара
3агора.
ПРИСПАДА на основание чл.25, ал.2 от НК изтьрпяната част от
наказанието ПРОБАЦИЯ, наложени по делата, предмет на групирането до
момента на влизане на настоящото определение в сила.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.2 и ал.1, т.1 от НК времето, през
което осъдения е бил задържан на основание чл.66, ал.1 от НПК, от
19.02.2021г. до 23.03.2021г. по НОХД № 266/2020г. по описа на РС
Раднево./29.04.2021 г./
Съгласно писмо с №P 00172/2021/02.07.2021г. на Районна
Прокуратура гр.Стара Загора ТО Раднево, че в периода от 19.10.2020г. до
20.06.2021г. в Районна служба „Изпълнение на наказанията" гр.Стара Загора -
ПС звено гр.Раднево при ОС„ИН" гр.Пловдив е изтърпяно наложеното с
Определение № 260061 от 13.04.2021г. по ЧНД № 91/2021г. на Районен съд -
Раднево, общо наказание "Пробация" по НОХД № 228/20г., НОХД №
266/2020г. и двете по описа на Районен съд Раднево и НОХД № 330/2020г. по
описа на Районен съд - Стара Загора./05.07.2021г.
На 21.08.2021 г. малко преди полунощ, подсъдимият В. отишъл до
магазина на свидетелят Недялков. Разбил с ръка стъклото на входната врата,
порязал се, но въпреки това проникнал в помещението, което активирало
наличната в обекта СОТ. След като отнел един хляб „България”, бутилка
уиски „Savoy” от литър, бутилка уиски „Black Ram” от литър и бутилка уиски
„Passport” от 0,750 литра, обвиняемият напуснал обекта.
3

При извършеният оглед на местопроизшествие от 22.08.2021 год.
върху пода пред входната врата на магазина, по вътрешната и външна
повърхност на счупеното стъкло на вратата, както по пода във вътрешността
на магазина, били намерени множество петна от засъхнала червено-кафява
материя. От плочките на пода, намиращи се на 50 см. от хладилната витрина,
срещу вратата на магазина, били иззети люспи от засъхнала червена течност.
От назначената и изготвена по делото ДНК експертиза е видно, че
изследваните люспи от червено-кафява материя са човешка кръв, определяща
ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профила на
подсъдимия П. Т. В. ЕГН ********** ( както В. е бил регистриран в
Националната ДНК база данни).
Видно от Удостоверение на Община-Раднево, имената П.Г.В. и П.Т. В.
с ЕГН ********** са имена на едно и също лице. (л.51)
По досъдебното производство е изготвена съдебнооценителна
експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на вещите
предмет на престъплението кражба (хляб „България”, бутилка уиски „Savoy”
от литър, бутилка уиски „Black Ram” от литър и бутилка уиски „Passport” от
0,750 литра, към 21.08.2021 г. е в размер на 49,10 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено
установена въз основа на следните доказателства, инкорпорирани в процеса
посредством направените от подсъдимия В. самопризнания както по реда на
чл.371, т.2 от НПК, така и в хода на ДП, обективирани в протоколите за
разпит на обвиняемия и чрез подкрепящите го доказателства, събрани в хода
на досъдебното производство чрез показания на свидетелите, както и от
приобщените по надлежния ред писмени доказателства и веществени
доказателства.
По делото са приобщени съдебни експертизи – съдебно дактилоскопна
експертиза, ДНК експертиза и съдебно оценителна експертиза.
Констатация за съдебното минало на подсъдимия В. съдът направи въз
основа на приложената и приета по делото като писмено доказателство
справка съдимост.
Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели по делото, тъй като същите са безпротиворечиви,
относими към предмета на делото и взаимно се допълват. Дава вяра и на
обясненията на подсъдимия, които установяват авторството на вмененото на
подсъдимия деяния. Приобщените експертизи са компетентно изготвени, с
необходимите знания и умения, поради което също следва да бъдат
кредитирани. Доказателствената съвкупност се подкрепя и от приобщените
по надлежния ред писмени доказателства и веществени доказателства, които
в цялост установяват по безспорен начин описаната по-горе фактическа
обстановка.
4

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, както и направеното
самопризнание, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия В. се подкрепят от
гореизброените доказателства, с оглед на което съдът прие за безспорно
установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството
на привлеченото към наказателна отговорност лице.
С оглед безпротиворечивостта на доказателствения материал по-
подробното му обсъждане се явява ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от
НПК, в която връзка е и разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, съгласно която
съдът в мотивите на присъдата се позовава на направеното самопризнание и
на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на наказателното производство се установи по безсъмнен и
категоричен начин, че подсъдимият П.Г.В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр.
чл.194, ал.1, от вр. чл.28, ал.1 от НК.
Отнемането на посочените вещи от владението на пострадалото лице,
е било осъществено напълно с прекъсването на фактическата власт върху тази
вещ на досегашния техен владелец и установяването на такава на подсъдимия
деец, с намерението същите да бъдат присвоени.
С реализирането на инкриминираното деяние е засегнат и
непосредственият обект на престъплението „кражба”, а именно:
обществените отношения, осигуряващи спокойното упражняване на правото
на собственост. Предмет на престъплението са чужди движими вещи с
определена стойност към момента, в който деецът е осъществил своето
посегателство върху тях и които се отнемат от владението на другиго. В
случая е установено, че това са хляб „България” на стойност 1,20 лв., бутилка
уиски марка „Savoy” от 1 литър на стойност 14,50 лв., бутилка уиски марка
„Black Ram” от 1 литър на стойност 14,50 лв. и бутилка уиски марка
„Passport” от 0,750 литра на стойност 18,90 лв., всичко на обща стойност
49,10 лв.
Изпълнителното деяние на описаното престъпление се е изразило в
отделно деяние по отнемането процесните вещи от техния владелец.
Подсъдимият е успял да прекъсне фактическата власт върху
инкриминираните вещи на пострадалото лице, като е установил свое
владение. Установената от подсъдимия П.Г.В. фактическа власт върху
вещите е била трайна, тъй като същият е разполагал с пълната възможност за
разпореждане с тях, доколкото обективно си е осигурил възможност
необезпокоявано да осъществява правнозначими действия със същите. Той е
манифестирал присвоителното си намерение, след като е напуснал трайно
мястото, от което е отнел процесните вещи, след което веднага е напуснал
5

помещението, в което същите са се намирали, и се е отдалечил. Именно така
описаното му поведение обективира противозаконното разполагане с
отнетите предмети на престъплението по начин, изключващ упражняването
на права и въздействието от собственика върху тази вещ.
Отнемането на вещите е довършено, доколкото са настъпили
предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на
това престъпление - произведена е промяна на фактическата власт върху
предметите на посегателство с намерение същите да бъдат своени. Предвид
изложеното цялата престъпна дейност на подсъдимия В. осъществява една
цялостна престъпна дейност на довършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и
т.7 от НК, вр. чл.194, ал. 1 от НК, вр. чл.28, ал.1 от НК.
Съдът намира и че е налице квалифициращото обстоятелство по
чл.195, ал.1, т.3 и т.7 от НК.
Така на първо място, от приложената по делото справка съдимост се
установява, че подсъдимият е осъждан към момента на деянието е осъждан с
присъда по НОХД №228/2020г. на РС – Раднево за престъпление по чл.197 т.3
вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 от НК на десет месеца пробация; с присъда
по НОХД №.330/2020г. на ОС – Стара Загора за престъпление по чл.249 ал.1
вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК на шест месеца пробация и с присъда по НОХД
№266/2020г. на РС – Раднево за престъпление по чл.216 ал.4 вр. ал.1 от НК на
шест месеца пробация. Присъдата му по НОХД №228/2020г. е влязла в сила
на 19.10.2020г. Предвид съдебното му минало, настоящото му деяние е
извършено при условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК,
защото същото е извършено след като В. е осъждан с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление. Касае се за друго такова по вид престъпление,
налице е разпоредба, която да предвижда в особената част на НК наказание за
извършване на деяние в условията на повторност и не е изтекъл срокът по чл.
30 НК. На следващо място съдът намира, че случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на чл.93, т.9 НК, доколкото
деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
тези от същия вид. Тези обстоятелства несъмнено характеризират, както
дееца, така и деянието, в тяхната съвкупна и взаимна връзка като такива с по-
висока обществена опасност /в този смисъл т.7 от ППВС 6/1971 г./
От субективна страна престъплението е извършено умишлено при
условията на пряк умисъл – подсъдимият В. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване /чл. 11 ал.2, предл.първо НК/.
Същият е съзнавал, че без съгласието на собственика на инкриминираните
вещи, е отнел същите с цел да придобие владение върху тях, като е прекъснал
владението на собственика и е осъществил свое.
По изложените съображения подсъдимият П.Г.В. съгласно чл.303, ал.2
от НПК беше признат за виновен за извършеното от него престъпление
съответно по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 от НК, вр. чл.194, ал. 1 от НК, вр. чл.28,
6

ал.1 от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съгласно нормата на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на
осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя
наказанието „Лишаване от свобода”, като се ръководи от разпоредбите на
Общата част на НК и намалява така определеното наказание с 1/3 /една трета/.
В конкретния случай производството пред първоинстанционния съд се разви
именно по реда на чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК като подсъдимият
В. призна изцяло фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като доколкото същите се подкрепят еднозначно от
останалите доказателства по делото, съдът с нарочно определение постанови,
че няма да събира други доказателства, а ще се ползва от събраните в рамките
на досъдебното производство. В такъв случай съдът е задължен да приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. На следващо място обаче нормата на
чл.58а, ал.4 от НК изисква в случаите, когато едновременно са налице
условията по ал.1 и условията на чл.55 от НК, съдът да прилага само чл.55 от
НК, ако е по-благоприятен за дееца /така Тълкувателно решение №
2/19.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОСНК на ВКС/.
Решаващият съд, намира че в настоящия случай не са налични многобройни
смекчаващи обстоятелства спрямо подсъдимия В., поради което определи
наказанието му при условията на чл.58а ал.1, във вр. с чл.54 от НК.
Нормата на чл. чл. 195, ал. 1, т.3, т. 7 НК предвижда наказание
„лишаване от свобода” от 1 до 10 години. При определяне на справедливо
наказание досежно извършеното от подсъдимия В., съдът прие като
смекчаващи отговорността обстоятелства ниската стойност на отнетите вещи,
оказаното съдействие на органите на досъдебното производство, изразеното
искрено съжаление и критичност към постъпката си. При определяне на
наказанието, съдът прие като отегчаващо отговорността многобройните
осъждания на лицето.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,
предвид относителната тежест на всяко едно и в тяхната съвкупност съдът
прие, че наказанието на този подсъдим следва да бъде определено при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно „лишаване от
свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца съобразно ал.1 на чл.58а от НК.
Не са налице предпоставки на чл.66, ал.1 от НК за отлагане
изтърпяването на наказанието, тъй като подсъдимият е бил осъждан към
момента на деянието за престъпление от общ характер на наказание пробация
и не е изтекъл срокът по чл.30 от НК. Поради това и на осн. чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНС следва да изтърпи наказанието при първоначален общ режим в затвор.
Така определеното на подсъдимия В. наказание ще окаже нужния
възпитателно-поправителен и възпиращ ефект не само върху личността му, но
и върху другите членове на обществото, в каквато насока е и основния смисъл
7

на генералната и специална превенция по чл.36 от НК, а същият ще бъде
подготвен и за общественополезен труд, в който смисъл е и целта по чл. 60
НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
С оглед изхода на делото и на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият
В.. следва да заплати направените в хода на досъдебното разноски в размер на
527.81 лева в полза на Държавата по сметка на ОДМВР Стара Загора.
Следва подсъдимият В. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС Раднево държавна такса в размер на 5 лв. за всеки
издаден служебно изпълнителен лист.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	5
Дата:	2 февруари 2022 г. (в сила от 18 февруари 2022 г.)
Съдия:	Христина Вълчанова

Дело:	20225520200006
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 януари 2022 г.

Присъда по дело №6/2022 на Районен съд - Раднево

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите