О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…….11.2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 715 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" №260,
представлявано от Петя Димитрова и Димитър Шумаров - изпълнителни директори и
членове на Управителния съвет, действащо чрез пълн. адв. С. 'З., САК срещу П.Т.С., ЕГН **********,***, с
която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за приемане
за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми: сума в размер на 139 386, 80 CHF /сто тридесет и девет хиляди триста
осемдесет и шест швейцарски франка и осемдесет сантима/, представляваща част от
общо неиздължена главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL40601 от 08.08.2008г., ведно със законна
лихва върху претендираната главница, считано от 14.08.2017г. /датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда/ до окончателното й изплащане, както
и сторените по заповедното производство съдебни и деловодни разноски, от които
заплатена държавна в размер на 4 800, 00 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 4 716, 00 лв., за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 6611 от 17.08.2017г., издадена по ч.гр. д. №
11820/2017г., 31 състав по описа на Районен съд - гр. Варна.
Исковата молба отговаря
на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради
което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника. Извършена е
пълна двойна размяна на книжа.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът П.Т.С., ЕГН **********,***, чрез
назначения особен представител, е депозирал писмен отговор, с
който изразява становище за неоснователност на предявените искове.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените
искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищцовата страна за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно и относимо с оглед
изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допусне с
поставените в исковата молба задачи.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следният
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" №260,
представлявано от Петя Димитрова и Димитър Шумаров - изпълнителни директори и
членове на Управителния съвет, действащо чрез пълн. адв. С. 'З., САК срещу П.Т.С., ЕГН **********,***, с
която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за
приемане за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните
суми: сума в размер на 139 386, 80 CHF /сто тридесет и девет хиляди триста
осемдесет и шест швейцарски франка и осемдесет сантима/, представляваща част от
общо неиздължена главница в размер на 200 672,10 шв.фр. по Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL40601 от 08.08.2008г., ведно със законна
лихва върху претендираната главница, считано от 14.08.2017г. /датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда/ до окончателното й изплащане,
както и сторените по заповедното производство съдебни и деловодни разноски, от
които заплатена държавна в размер на 4 800, 00 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 4 716, 00 лв., за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 6611 от 17.08.2017г., издадена по ч.гр. д. №
11820/2017г., 31 състав по описа на Районен съд - гр. Варна.
Твърди се в исковата молба, че на
08.08.2008 г. между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД като кредитодател и
ответника П.Т.С. с ЕГН **********, като кредитополучател бил сключен Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL40601. По силата на чл. 1, ал. 1 от
договора банката предоставила на ответника кредит в швейцарски франкове в
размер на равностойността в швейцарски франкове на 132 700 евро по курс
„купува" за швейцарския франк към евро на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"
АД в деня на усвояване на кредита. Съобразно този механизъм за изчисляване на
отпуснатата от банката главница ответникът усвои по своя банкова сметка *** (двеста
и деветнадесет хиляди осемстотин петдесет и осем швейцарски франка). В деня на
усвояване на тази сума и в изпълнение на чл. 1, ал. 3 и чл. 5 от горецитирания
договор за банков кредит било подписано приложение към договора (озаглавено
„Приложение № 1 към Договор за банков кредит HL 40601/21.08.2008г."),
представляващо неразделна част от него, с което страните удостоверяват, че
предоставеният и усвоен от ответника кредит е в размер на 219 858 CHF.
С оглед обезпечаване вземанията на
банката-ищец, произтичащи от процесния договор за банков кредит, ответникът
учредил договорна ипотека върху закупения с кредита апартамент № 14, находящ се
в гр. Варна, кв. Галата, ул. „Боровец" № 50. След учредяването на
ипотеката и откриването на заемната сметка по процесния договор за банков
кредит кредитополучателят усвоил кредита в размер на 219 858 CHF.
Поради реализираното забавяне на
плащанията от страна на длъжника и с оглед на големия размер на просрочието,
банката упражнила своето потестативно право по чл. 18, ал. 1 от процесния
договор и обявила кредита за предсрочно и изцяло изискуем, за което на
13.06.2017г. кредитополучателят бил уведомен чрез нотариус Стелиана Костадинова
с per. № 446 и район на действие Районен съд - гр. Варна. Твърди се, че в резултат
на настъпилата на 13.06.2017г. предсрочна изискуемост на целия кредит
кредитополучателят дължи на банката неиздължена главница по договора в размер
на 200 672,10 CHF.
Вследствие
неплащане на задължението, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е депозирала в Районен съд гр.Варна
заявление по чл.417 т.2 от ГПК, въз основа на което е издадена заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателя за посочените
в извлечението от счетоводните книги на банката суми по главница, лихви и
неустойки. В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК, на 05.04.2018г. е депозирано от
длъжника П.Т.С. възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение от 17.08.2017г.,
поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е указал на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
че в едномесечен срок може да предяви установителен иск. С изложеното ищецът
обосновава в законоустановения срок да предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за
установяване съществуването на вземането си срещу длъжника П.Т.С..
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът П.Т.С., чрез
назначения особен представител, е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените
искове, като твърди неравноправност на клаузите на чл.3, ал.1 и 5 от договора
на осн. чл.143, т.9 и 10 от ЗЗП поради предвидената в тях възможност на
кредитора да променя едностранно договорните клаузи, определящи приложимия
лихвен процент. Сочи се и нарушение изискванията на чл.6, чл.7, т.4-14, чл.8,
ал.1, чл.9, ал.1 и чл.10 от ЗПК, въз основа на които се твърди недействителност
на договора и съответно дължимост само на чистата стойност на кредита. Твърди
се също нередовно изпълнена процедура по връчване на нотариалната покана, с
която ищецът твърди да е обявил предсрочна изискуемост на вземанията си по
процесния договор за кредит, както и изтекла погасителна давност по отношение
на претендираните суми.
Предявен е иск с правно основание
чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.430 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и
предвид липсата на отговор са налице следните обстоятелства, които могат да
бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
– сключването между страните на Договор
за кредит за покупка на недвижим имот HL40601 от 08.08.2008г.
Док. тежест се разпределя съобразно
правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на
ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение
между страните, по силата на което ответникът е задължен за претендираната
сума, настъпила предсрочна изискуемост на главницата на посочената в ИМ дата, а
в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже извършено
плащане на дължимите главница и лихви в пълен размер преди изпадането му в
забава, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл.
възражението за изтекла погасителна давност.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок
от съобщението да уточни възражението за изтекла погасителна давност, като
посочи начален и краен период.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок
от съобщението да уточни твърденията си за предходно настъпила предсрочна
изискуемост.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА
съдебно-счетоводна
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси, както и да посочи какъв е
размера на чистата стойност на кредита и размера на внесените от длъжника суми
за погасяване на кредита /събраните в рамките на принудителното изпълнение да
бъдат посочени отделно/, кога е бил падежа на първите забавени и непогасени
вноски; по какъв начин е определен БЛП, какви компоненти включва, дали е
претърпял изменение през периода на действие на договора, въз основа на какво е
осъществено и как това изменение се е отразило върху размера на погасителните
вноски на длъжника по процесния кредит; да установи размера на непогасената
главница, изискуема съгласно погасителния план към датата на заявлението по
чл.417 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на
400 лв., 200 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
определението и 200 лв. вносими от бюджета на съда.
Определя за вещо лице Милена Петрова, която да се призове
след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното
заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане
доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по
делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора В., на тел.052 623 362 както
и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 715/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.01.2019г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з.
На
ответника да се изпрати призовка освен на особения представител и на адрес гр. Варна, ул.
„Петър Райчев" 3, вх. А, ет. 4, ап. 12 и на адрес кв.Галата, ул.“Боровец“
№50, ап.14.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: