Определение по дело №469/2016 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 20.07.2016 г.

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, II-ри въззивен състав в закрито заседание на двадесети юли две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя Щерева

     ЧЛЕНОВЕ: Камелия Първанова

            Катерина Ненова

 

като разгледа докладваното от младши съдия Ненова частно гражданско дело № 469/2016 г. по описа на Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. от ГПК.

 

Образувано е по частна жалба от Б.Г.Ж. с ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Н.К., срещу Определение № 216/09.05.2016 г. по гр.дело № 495/2015 г. по описа на Районен съд - гр. Костинброд. Процесуалният представител на жалбоподателката е изложил твърдения, че е допуснато процесуално нарушение в първоинстанционното производство, тъй като делото е прекратено, без да са й връчени преписи от отговорите на ответниците. Счита, че по този начин е нарушен принципът на равнопоставеност на страните в процеса, като не й е дадена възможност да изрази становище по наведените от ответниците възражения. В жалбата се възразява също и срещу процесуалния ред, по който делото е прекратено, а именно по чл. 130 ГПК. Жалбоподателят намира, че този ред в случая е неприложим, с оглед наличието на вече конституирани ответни страни.  На следващо място се сочи, че районният съд неправилно е възприел, че са предявени обективно съединени искове – положителен установителен и отрицателен установителен. Уточнено е, че ищцата е предявила единствено отрицателен установителен иск, което недвусмислено следвало от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, както и от релевираните доказателства. Изложено е и възражение срещу извода на районния съд, че ищцата не е единствен наследник на процесните имоти и поради съвместната процесуална легитимация, самостоятелно предявеният иск е недопустим. Според изложеното в жалбата, това е материално – правен въпрос, с който първата инстанция необосновано е навлязла в проверката по същество. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на Районен съд - Костинброд за разглеждане от друг състав. Направено е искане за присъждане на сторените в производството деловодни разноски.

Частната жалба е подадена срещу определение, което прегражда по – нататъшното развитие на делото и като такова подлежи на въззивна проверка по реда на Глава XXI. Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна с правен интерес. Въззивният съд констатира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл. 260, т.1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 7 и чл.261 от ГПК.

С атакуваното Определение № 216/09.05.2016 г. по гр.дело № 495 по описа за 2015 г., Районен съд - гр. Костинброд  е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото като недопустимо. Според мотивите на първоинстанционния съд, ищцата Б.Г.Ж. не е изключителен собственик на ПИ №013010 с площ 169 кв. м. и ПИ №013011 с площ 250 кв. м. в землището на с. П., община К., а притежава същите в съсобственост, заедно с останалите наследници на Н. Ж. Т. Районен съд - гр. Костинброд е счел, че това обстоятелство обуславя съвместна активна процесуална легитимация по смисъла на чл. 216, ал. 2 във вр. с чл. 215 от ГПК. С този аргумент е прието, че е недопустимо ищцата да предявява самостоятелно иск за процесните имоти. Районният съд е приел също, че не е налице правен интерес от иска, тъй като Б.Ж. твърди свое право на собственост върху двата имота и едновременно с това отрича правото на собственост на ответниците – наследници на В. М. А.

Настоящият състав, след като обсъди данните по частно гражданско дело № 469/2016 г. по описа на Софийски окръжен съд, намира са установено следното:

Депозираната частна жалба е допустима и редовна. Първоинстанционният съд обаче, на основание чл. 276, ал. 1 от ГПК, е следвало да изпрати на всеки от ответниците препис от постъпилата частна жалба и едва след изтичане на срока за отговор по ал. 2 да администрира делото до горестоящата инстанция. След като наследниците на В. М. А. веднъж са били конституирани като ответници и са им били връчвани съдебни книжа по делото, то необходимо е било Районен съд – Костинброд да им изпрати и препис от подадената частна жалба, за да се даде възможност на същите да подадат отговор и да вземат становище по наведените доводи. Настоящата съдебна инстанция намира, че при тези обстоятелства въззивното производство по частната жалба следва да се прекрати и делото да се върне на първостепенния съд, с цел същият да изпълни процедурата по чл. 276, ал. 1 ГПК, като връчи на ответниците препис от жалбата с указание към тях, че имат законовата възможност да депозират отговор в установения срок. Въззивният съд следва да се произненсе по същество, едва след като първата инстанция е администрирала частната жалба по надлежния ред, извършила е размяна на книжата, окомплектовала е същите и ги е изпратила на горестоящия съд.

С оглед гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по ч. гр. дело № 469 по описа на Софийски окръжен съд за 2016 г.

 

ВРЪЩА делото на Районен съд – Костинброд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. дело № 495/2015 г. по описа на същия съд, като УКАЗВА на първоинстанционния съд да изпрати на ответниците по делото преписи от частна жалба № 1953/06.06.2016 г., като им разясни, че съгл. чл. 276, ал. 1 от ГПК разполагат с едноседмичен срок за подаване на отговор, считано от получаване преписа от частната жалба.

 

         След изпълнение указанията на съда, делото да се изпрати на СОС за произнасяне по жалбата.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: