№ 696
гр. Варна, 03.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20233100900270 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът "БУЛГАРТРАНС" ООД , редовно призован, представлява се
от адв. А. П. и адв. И. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът "ТРАНС БЕТОН" ЕООД , редовно призован, не изпраща
представител.
Вещото лице А. Д. Т., редовно призована, не се явява.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1348/29.09.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.367 от ТЗ и
чл.86 от ЗЗД от "БУЛГАРТРАНС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Шумен, чрез пълномощник адв. А. П. срещу "ТРАНС БЕТОН" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление село Китка, Община Аврен
ул. Първа, за заплащане на:
1
сума в размер на 16786.90 лева с ДДС съгласно Фактура
№**********/17.05.2022г., представляваща незаплатено превозно
възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението; сума в размер на 811.43 лева, представляваща мораторна лихва
за забава на плащане на главницата по Фактура № **********/17.05.2022г. за
периода 01.06.2022г. - 21.11.2022г.;
сума в размер на 10981.49 лева с ДДС съгласно Фактура
№**********/31.05.2022г., представляваща незаплатено превозно
възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението; сума в размер на 445.40 лева, представляваща мораторна лихва
за забава на плащане на главницата по Фактура №**********/31.05.2022г. за
периода 25.06.2022г. -21.11.2022г.;
сума в размер на 32834.59 лева с ДДС съгласно Фактура
№**********/30.06.2022г., представляваща незаплатено превозно
възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението; сума в размер на 1076.33 лева, представляваща мораторна
лихва за забава на плащане на главницата по Фактура
№**********/30.06.2022г. за периода 27.07.2022г. -21.11.2022г.;
сума в размер на 6752.16 лева с ДДС съгласно Фактура
№**********/31.07.2022г., представляваща незаплатено превозно
възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението; сума в размер на 166.94 лева, представляваща мораторна лихва
за забава на плащане на главницата по Фактура № **********/31.07.2022г за
периода 25.08.2022г. -21.11.2022г.;
сума в размер на 4952.16 лева с ДДС съгласно фактура
№**********/31.08.2022г., представляваща незаплатено превозно
възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението; сума в размер на 89.42 лева, представляваща мораторна лихва
за забава на плащане на главницата по №**********/31.08.2022г. за периода
15.09.2022г. - 21.11.2022г.
Ищецът твърди, че с ответника са сключени пет договора за превоз,
обективирани в пет броя фактури. Датите на петте договора са датите на
фактурите, а формата на договорите е писмена – обективирана в петте
фактури.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба,
с която оспорва възраженията на ответника. Излага, че всики превози,
извършени от "БУЛГАРТРАНС" ООД, са с място на товарене Драгиево и
изпращач „Кариера Драгиево“ АД. Излага, че ответникът е закупувал стоката
2
от „Кариера Драгиево“ АД, като е възлагал на ищеца извършването на
превоза.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва, че "ТРАНС БЕТОН" ЕООД е възложител по
транспортна услуга, както и че товарителниците съставляват договор.
Оспорва, че заявките са ставали в устна форма или по телефона. Ответникът
моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на направените по делото
разноски. С допълнителния отговор поддържа направените с отговора
възражения.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на договор между страните и
извършване на транспортните услуги.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1348/29.09.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, както и е допуснал съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Д.: Тъй като нашият доверител имаше технически проблем с
имейла, от който са изпратени фактурите, който е **** и след множество
опити да се възстановят сървърите, най-сетне успяхме, като Ви представям
имейли от **** към ****. Някои от имейлите са представени като екземпляри
още с исковата молба, но самият контрагент е запаметен с името на
управителя Д.Г. и в тези разпечатки на същия имейл, който сега Ви
представям от възстановените данни се вижда, че наименованието на имейла
е ****. Представям и прикачения файл към имейла.
Представям и преписи за другата страна.
Когато възстановиха имейлите, някои от тях се дублират като текст,
като съдържание, обаче след възстановяването изглеждат като отделни
имейли и ние не знаем дали примерно два пъти е пуснат един и същи имейл в
един и същи час.
Моля за възможност да довнесем депозита за експертизата, невнесен от
ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, съобразно
електронния им образ в ЕИСС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от пълномощниците на ищеца заверени преписи от
3
писмени доказателства – 10 бр. ел. писма и 4 справки към тях.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ответникът не е внесъл депозита по
назначената по негово искане съдебно-счетоводна експертиза и ищецът прави
искане за изпълнение задачата в тази част, намира, че следва да измени
определението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ Определение № 1348/29.09.2023 г., с което са определени
разноските по експертизата, като УКАЗВА на ищеца да внесе общия размер
на депозита от 500 лв., т.е. да довнесе 250 лв. в 5-дневен срок от днес.
След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице Т..
За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 1 декември
2023 година от 14:00 часа, за която дата и час ищецът е уведомен от съдебно
заседание, а ответникът – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице А. Т. след довнасяне на депозита от ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4