Р Е Ш Е Н И Е
№ 260752 / 24.6.2021г.
гр. Перник, 24.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 6693 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Образувано е
по искова молба на И.Л.Й., с ЕГН: **********, Ц.Й.М.,
с ЕГН: ********** и П.М.М., с ЕГН: **********, подадена чрез
процесуалния им представител – адв. П.В., против Р.Б.Р.,
с ЕГН: ********** ***, с код по БУЛСТАТ: *********, с която е предявен иск за
делба на следния имот:
Поземлен имот с идентификатор № ***** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Перник, община Перник, област Перник, одобрени
със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г., съгласно скица на поземлен имот № *****
от 17.09.2019 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Перник, с площ на имота от 1644 кв. метра с адрес и
находящ се в землището на гр. Перник, ул. Б.с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м/, при граници /съседи/: поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с
идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с
идентификатор № ***, с номер по предходен план: ***, квартал 51, парцел 4 и
означен по плана за регулация и застрояване на град Перник - „Изток”, утвърден
със заповед № 2322 от 22.12.1978 г., като УПИ IV - за озеленяване в квартал 51
с площ от 1695 кв. метра, при граници: от север - улица, от югоизток - улица,
от югозапад - УПИ I - за жилищен комплекс и от запад - УПИ III
– за гробища.
В исковата молба се твърди, че страните И.Л.Й., Ц.Й.М. и Р.Б.Р. били
наследници на лицата Б.Г.Р. /починал на 07.12.1958 г./ и съпругата му Б.Б.Р./починала
на 07.03.2005 г./ като първите две ищци били техни внуци, а ответницата Р.Б.Р.
– тяхна дъщеря. Уточнява се, че ищецът П.М.М. бил съпруг на Ц.Й.М..
Приживе Б.Г.Р. установил владение върху процесния имот, а след смъртта му
това владение било продължено от неговите наследници – преживяла съпруга Б.Б.Р.и
деца – Р.Б.Р., Й.Б.Г. /син – починал на 18.08.2002 г./ и Л.Б.Г. /син – починал
на 02.07.2016 г./. Й.Б.Г. починал преди своята майка като оставил за наследници
ищцата Ц.Й.М. и лицето М.Й.Б.. Последният обаче извършил отказ от наследство,
поради което правата му преминали към сестра му Ц.Й.М.. Лицето Л.Б.Г. също
починало като оставило за свой наследник ищцата И.Л.Й..
В тази връзка владението върху имота продължило от страните по делото И.Л.Й.,
Ц.Й.М., П.М.М. и Р.Б.Р.. Уточнява се, че П.М.М. владеел имота като съпруг
заедно с Ц.Й.М.. Това владението продължило повече от десет години, като за
ищците П.М.М. и Ц.Й.М. изтекло по време на брака им.
От своя страна спрямо имота имало неуредени сметки по регулация с Община
Перник, поради което отчуждителното действие на регулационния план отпаднало и
съответната придадена част от имота отново станала собственост на Община
Перник.
В тази връзка се иска процесният недвижим имот да бъде допуснат до делба
между страните при следните квоти:
-
За И.Л.Й., с ЕГН: ********** – 506/1644
идеални части;
-
За Ц.Й.М., с ЕГН: ********** и П.М.М., с
ЕГН: ********** /в режим на СИО/ - 506/1644 идеални части;
-
За Р.Б.Р., с ЕГН: ********** – 507/1644
идеални части и
-
За Община Перник, с код по БУЛСТАТ:
********* – 125/1644 идеални части;
С исковата молба и допълнителна молба от 26.01.2021 г. са представени:
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 66/07.02.2020 г., том I, рег. № 1020, н.д. № 63 от 2020 г. на нотариус Р. Манов, скица на поземлен
имот № ***** от 17.09.2019 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Перник, скица от Община Перник, удостоверение за
наследници на Б.Г.Р., удостоверение за отказ от наследство от М.Й.Б.,
удостоверение за граждански брак и удостоверение за данъчна оценка.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците по делото Р.Б.Р. *** не е постъпил писмен отговор.
По делото е
представен акт № 10662/20.11.2015 г. за частна общинска собственост. Изслушана
е съдебно техническа експертиза /СТЕ/ и са разпитани двама свидетели.
В съдебно
заседание, проведено на 31.05.2021 г., ищците редовно призовани, не се явяват,
вместо тях се явява упълномощеният им процесуален представител – адв. В.. Същият
излага доводи за уважаване на исковата претенция. Уточнява, че иска
десетгодишният период на придобивна давност да се счита с начало от 2005 г. до
2020 г. като същата да се счита за изтекла 2015 г.
Ответната
Община Перник, редовно призована – изпраща представител юрк. Алексиева.
Последната изразява становище за уважаване на исковата претенция.
Ответницата Р.Б.Р. редовно призована не се явява и не изпраща
процесуален представител. От същата е постъпила писмена молба, с която не се
възразява срещу съсобствеността върху процесния имот, нито срещу предложените в
исковата молба квоти за допускане на делбата. Излагат се твърдения, че са
налице претенции от страна на трето за спора и за наследствения кръг лице – а
именно Л.С.П. относно процесния имот, които според ответницата са неправомерни.
В тази връзка свидетелката поддържа, че от смъртта на баща й имотът се владее
от нея и племенниците й.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за наследници
на Б.Г.Р. /от 22.01.2021 г./ се установява, че същият е починал на 07.12.1958
г. като е оставил за свои наследници: Б.Б.Р./съпруга/, Й.Б.Г. /син/, Л.Б.Г.
/син/ и ответницата Р.Б.Р. /дъщеря/. От своя страна Й.Б.Г. е починал на
18.08.2002 г. като е оставил за свои наследници М.Й.Б. /син/ и ищцата Ц.Й.М.
/дъщеря/. Впоследствие е починала Б.Б.Р.– на 07.03.2005 г. като е оставила за
наследници: Л.Б.Г. /син/, ответницата Р.Б.Р. /дъщеря/, М.Й.Б. /внук – по
заместване от сина й Й.Б.Г. / и ищцата Ц.Й.М. /внук– по заместване от сина й Й.Б.Г./.
Видно от удостоверението на 02.07.2016 г. е починал и Л.Б.Г., който е оставил
за свой наследник ищцата И.Л.Й. /дъщеря/.
По делото е представено копие от удостоверение
за отказ от наследство от М.Й.Б., от което е видно, че на 20.01.2003 г. същият
се е отказал от наследството на своя баща Й.Б.Г..
От
удостоверение за граждански брак, серия ГБ-71 под № 113877/ 24.06.1973 г. се
установява, че на 24.06.1973 г. ищцата Ц.Й.М. е сключила брак с ищеца П.М.М.,
който няма данни да е прекратен.
От нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 66/07.02.2020 г., том I, рег. № 1020, н.д. № 63
от 2020 г. на нотариус Р. Манов се установява, че 07.02.2020 г. ищците Ц.Й.М. и
И.Л.Й. са признати за собственици по наследство, давностно владение и отказ от
наследство съответно по наследство и давностно владение всяка на по 506/1644
идеални части от процесния имот. Няма данни посоченият нотариален акт да е
оспорен.
От скица на поземлен имот № ***** от
17.09.2019 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Перник се установява, че имот с идентификатор № ***** е
с площ от 1644 кв.м. като няма издадена заповед за изменение на КККР, а
обективираните КККР са одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК.
Видно от акт № 10662/20.11.2015 г. за частна
общинска собственост /АЧОС/ на 20.11.2015 г. Община Перник е актувала като
частна общинска собственост 125/1644 идеални части от процесния имот с
идентификатор № *****.
На последно място видно от удостоверение
за данъчна оценка ищцата Ц.Й.М. е декларирала като собствени по 506/1644
идеални части от процесния имот.
От показанията на свидетелката С.М.И. /без
дела и родство със страните, съсед на имота/ се установява, че същата е съсед
на процесния имот от 1957 г. като е познавала родителите на ищците Ц.М. и И.Й..
Свидетелката уточнява, че имотът се намира в кв. Изток – като представлявал
овощна градина. Уточнява и че тя притежава имот в съседство с процесния откъм
улица Бучински път. На следващо място свидетелката посочва, че познава и бабата
на ищците Б., както и леля им Р.. В тази връзка твърди, че Б. е починала през
2005 г. като оттогава имотът се владее от изключително от ищците Ц. и И., както
и от леля им ответницата Р.Р.. На последно място свидетелката посочва, че
имотът се намира до черквата, като е ограден, но в него няма постройки.
Допълва, че извън посочените лица, други лица в имота не е виждала.
От показанията на свидетелката Н.Б.Ш. /без
дела и родство със страните, съсед на имота/ се установява, че същата познава
ищците Ц.М., П.М. и И.Й., както и ответницата Р.Р., доколкото са съседи, от
около 40 години. В тази връзка свидетелката уточнява, че процесният имот се
намира на входа на кв. Църква – срещу черквата като е с лице към ул. Бучински
път. От своя страна имотът на свидетелката граничел с процесния имот откъм ул.
Владайско въстание. На следващо място свидетелката уточнява, че е познавала и
родителите на страните, като е ходила в имота да помага в бране на сливи. В
тази връзка описва имота като твърди, че същият бил ограден, но нямало сгради,
а само овощни дръвчета. Свидетелката посочва, че бабата Б. е починала през 2005
г. като след смъртта й имотът с владеел от дъщеря й Р. и от внучките й И. и Ц..
От своя страна свидетелката допълва, че с Ц. идвал и съпругът й П., който също
посещавал имота.
Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните
свидетелски показания. В тази връзка изнесените от свидетелите твърдения са
ясни, последователни и еднопосочни, не са оспорени от страните по делото, а
кореспондират и на останалите представени доказателства, поради което съдът
намира, че следва да цени всички ангажирани гласни доказателства при формиране
на правните си изводи.
От изготвената по делото съдебно техническа експертиза
и разясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, се установява, че процесният парцел е заключен между буквите: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,К,А
на изготвената към заключението схема. Оцветената в червено част от парцела между
буквите А,К,Л,И,М е придадена за улица, като е отчуждено от имота.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството. Освен това експертизата кореспондира с приложената по делото
скица от СГКК – гр. Перник като не е оспорена от страните в производството.
Така установената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по допускане на
делбата /първа фаза на делбения процес/.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 и чл. 79 от Закона за
собствеността /ЗС/, доколкото съсобствеността е възникнала освен от сделка и от
давностно владение.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна
уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Съгласно ал.
3 от същата разпоредба искът за делба не се погасява по давност.
От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на производството по
делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се
извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.
В настоящия случай производството е изцяло допустимо – видно от
приложеното удостоверение за наследници на Б.Г.Р. е оставил четирима
наследници – три деца и съпруга. Единият син на Б.Г.Р. и съпругата му Б.Б.Р.е
починал преди майка си – като е оставил за наследници две деца. Едното от тези
деца – М.Й.Б. обаче е извършило отказ от наследството на баща си. Така М.Б. е
загубил правото да наследи баба си Б.Б.Р.след смъртта по заместване от баща си.
От своя страна в съдебно заседание процесуалният представител на ищците прави
уточнение, че периодът на придобивната давност спрямо имота е от 2005 г. до
2015 г. като владението продължава и към настоящия момент. В тази връзка и
доколкото се твърди, че владението е установено след сключване на брак между
ищците Ц.Й.М. и П.М.М., то съответната на владението им идеална част
представлява съпружеска имуществена общност /СИО/, поради което П.М.М. също е
надлежна страна по делото.
В тази връзка всички съсобственици на имота, а именно: И.Л.Й., Ц.Й.М., П.М.М.,
Р.Б.Р. *** /предвид отпадане отчуждителното действие на регулационния план/ участват
в делбата като са страни по делото.
Предявеният иск следва да се приеме и за изцяло основателен – спрямо имот и
страни като съображенията за това са следните:
По делото не се спори, а и от представените писмени /нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 66/07.02.2020 г., том I, рег. № 1020, н.д. № 63 от 2020 г. на нотариус Р. Манов/ и гласни доказателства /показанията на свидетелките С.М.И. и Н.Б.Ш./ се установява, че след смъртта на Б.Б.Р.– на 07.03.2005 г. процесният имот се владее от дъщеря й Р.Б.Р. и от
двете й внучки И.Л.Й. и Ц.Й.М.. Владението на трите продължава непрекъснато и
необезпокоявано и към настоящия момент, поради което десетгодишният период по
чл. 79, ал. 1 от ЗС следва да се приеме за изтекъл. Доколкото ищцата Ц.Й.М. и
ищецът П.М.М. са сключили граждански брак на 24.06.1973 г. като придобивната
давност е започнала и изтекла по време на брака им, то идеалната част от имота
съответна на владението на Ц.Й.М. следва да се приеме за придобита в режим на
СИО.
На следващо място съдът съобразява разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗС,
съгласно която частите на съсобствениците се считат равни до доказване на
противното. В настоящия случай процесният имот е с площ от 1644 кв.м. съгласно
приложена по делото скица от СГКК – гр. Перник. Видно от АЧОС 125/1644 идеални
части от имота принадлежат на ответната Община Перник предвид отпадане
отчуждителното действие на регулационна план. В тази връзка и останалите
1519/1644 идеални части са придобити чрез давностно владение от ищците И.Л.Й. и
Ц.Й.М. и ответницата Р.Б.Р.. Предвид липсата на твърдения в друг смисъл съдът
приема, че между трите е възникнала съсобственост в резултат от упражняваното
владение при равни квоти. В тази връзка и И.Л.Й. притежава 506/1644 идеални
части от имота, Ц.Й.М. и съпругът й П.М.М. също притежават 506/1644 идеални
части от имота в режим на СИО, а ответницата Р.Б.Р. притежава останалите
507/1644 идеални части от имота. Констатациите относно правото на собственост
на И.Л.Й. и Ц.Й.М. са обективирани и в представения и неоспорен по делото
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 66/07.02.2020 г., том I, рег. № 1020, н.д. № 63 от 2020 г. на нотариус Р. Манов.
Съдът не обсъжда в детайли представеното удостоверение за наследници на
Боян Ранков и удостоверение за отказ от наследство на М.Б., доколкото процесуалният
представител на ищците изрично уточни в съдебно заседание, че твърди начало на
периода на десетгодишната придобивна давност от 2005 г.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по делото следва да бъде допусната
делба на процесния имот. Делбените квоти са: за И.Л.Й. – 506/1644 идеални части
от имота; за Ц.Й.М. и съпруга й П.М.М. – 506/1644 идеални части от имота в
режим на СИО; за ответницата Р.Б.Р. – 507/1644 идеални части от имота и за
Община Перник 125/1644 идеални части от имота.
По исканията за разноски на страните:
Страните са
извършили разноски, видно от приложените договори за правна защита и съдействие.
По арг. от чл. 355 от ГПК по разноските в производството съдът се произнася във
фазата по извършване на делбата.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между И.Л.Й., с ЕГН: ********** и с адрес: ***, Ц.Й.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
П.М.М., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
Р.Б.Р., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
с код по БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1 на съсобствения
им по давност и акт № 10662/20.11.2015 г. за частна общинска
собственост, недвижим
имот, представляващ: поземлен имот с
идентификатор № ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Перник, община Перник, област Перник, одобрени със заповед № РД-18-91 от
13.10.2008 г., съгласно скица на поземлен имот № ***** от 17.09.2019 г. на
Служба по геодезия, картография и кадастър гр.
Перник, с площ на имота от 1644 кв.
метра с адрес и находящ се в землището на гр. Перник, ул. Б.с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, при граници /съседи/: поземлен имот с идентификатор № ***,
поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № *** и
поземлен имот с идентификатор № ***, с номер по предходен план: ***, квартал
51, парцел 4 и означен по плана за регулация и застрояване на град Перник -
„Изток”, утвърден със заповед № 2322 от 22.12.1978 г., като УПИ IV - за
озеленяване в квартал 51 с площ от 1695 кв. метра, при граници: от север -
улица, от югоизток - улица, от югозапад - УПИ I - за жилищен комплекс и от
запад - УПИ III – за гробища, който имот е
заключен между буквите: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,К,А на изготвената към заключението по
приетата съдебно техническа експертиза с вх. № 271462/21.05.2021 г. от в.л. Р.Н.
схема, която съставлява неразделна част от настоящото решение,
при следните квоти:
За И.Л.Й. – 506/1644 идеални части;
За Ц.Й.М. и П.М.М. при режим на съпружеска имуществена общност -
506/1644 идеални части;
За Р.Б.Р. – 507/1644 идеални части и
За Община Перник – 507/1644 идеални части.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Делото да се
докладва след влизане в сила на решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.