№ 185
гр. ****, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
Членове:ЖАНЕТА Д. Г.А
ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. Г.А Въззивно частно гражданско
дело № 20224400500031 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.
С разпореждане № 9883/16.11.2021 г. по гр.д. № 3234/2021 г. ****ският
районен съд е върнал на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК като нередовна
въззивната жалба с вх. № 19848/25.10.2021 г. на „****“ ЕООД, гр. ****
против решение № 1110/12.10.2021 г. постановено по същото дело.
Недоволен от постановеното разпореждане е останал частният
жалбоподател „****“ ЕООД, гр. ****, представлявано от управителя Г.Ц.
ответник в производството пред ПлРС, който чрез пълномощника си адвокат
Г. Г. от ПлАК го обжалва пред въззивния съд и иска от ПОС да го отмени и
да върне делото на ПлРС за действия по администриране на жалбата. Според
жалбоподателя неправилно ПлРС е изчислил срока в който е следвало да се
отстранят нередовностите по въззивната жалба и е приел, че нередовностите
не са отстранени в срок.
В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от ответника по същата С.П.С.. чрез пълномощника й адвокат А.Г. от ПлАК,
в който се оспорва основателността на частната жалба. Според ответника по
жалбата правилно ПлРС е изчислил срока за отстраняване на нередовности и
след изтичането му нередовността свързана с внасяне на дължимата държавна
такса по чл. 71 ал. 1 от ГПК вр. чл. 18 ал. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК е останала неотстранена. С оглед
1
процесуалното поведение на жалбоподателя по делото се прави заключение
за опит да се отложи във времето принудителното изпълнение на решението
по делото. Иска се от окръжния съд да остави частната жалба без уважение
като неоснователна и да потвърди обжалваното разпореждане на ПлРС като
правилно и законосъобразно. Претендират се направените по делото разноски
и се представя адвокатско пълномощно в полза на адвокат А.Г. за въззивната
инстанция.
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което
е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д. № 3234/2021 г. по описа на ПлРС е видно, че
същото е приключило на първа инстанция с решение № 1110/12.10.2021 г., с
което са уважени предявените искове и ответника „****“ ЕООД, гр. **** е
осъден да заплати на ищцата С.П.С.. на основание чл. 79 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 8
ал. 1 от ЗА сумата от 3 334,71 лв., а на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от
453,40 лв..
Установява се, че препис от решението е връчен на 18.10.2021 г. лично
на адвокат Г., пълномощник на ответника в първата инстанция с пълномощно,
приложено към отговора на ИМ.
Установява се, че подадената въззивна жалба от „****“ ЕООД, гр. ****
чрез пълномощника му адвокат Г. е депозирана на 25.10.2021 г. в
законоустановения срок и с разпореждане на ПлРС № 9185/27.10.2021 г. по
делото е оставена без движение, като на въззивника е указано да представи
доказателства за внасяне по сметка на ПлОС на държавна такса в размер на
91,70 лв. в едноседмичен срок от връчване на съобщението. Установява се, че
в същото разпореждане съдът е указал на жалбоподателя, че при
неизпъленение на указанията на съда въззивната жалба ще бъде върната.
Установява се, че препис от разпореждането на съда е връчен на
04.11.2021 г. лично на адвокат Г., от който момент за въззивния
жалбоподател е започнал да тече 1 – седмичния срок за отстраняване на
посочените от ПлРС нередовности по движение на жалбата.
2
С обжалваното разпореждане № 9883/16.11.2021 г. по гр.д. № 3234/2021 г.
за да върне на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК въззивна жалба вх. №
19848/25.10.2021 г., ПлРС е приел, че нередовностите по същата не са
отстранени в срок, тъй като срокът за подаване на отстраняване на
нередовности е изтекъл на 11.11.2021 г..
Въззивният съд намира за неоснователни доводите на частния
жалбоподател за неправилна преценка за неотстраняване на нередовностите
по въззивната жалба в срок, като изводите на първоинстанционния съд
относно наличието на предпоставките на чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК се споделят
изцяло от окръжния съд.
По делото липсват твърдения и доказателства към 04.11.2021 г.
дружеството - частен жалбоподател да е оттеглило пълномощното си към
адвокат Г. или да е направило отказ от пълномощието, за което да е уведомил
съда при условията на чл. 35 от ГПК, поради което следва да се приеме, че
връчването на разпореждането, с което въззивната жалба е оставена без
движение за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ПлОС на
упълномощения от него адвокат е породило валидно правно действие при
условията на чл. 35 и чл. 51 от ГПК. Едноседмичният срок за отстраняване на
нередовности е започнал да тече на 04.11.2021 г. /сряда/ и изтекъл съгласно
разпоредбите на чл. 262 ал. 1 и чл. 60 ал. 4 от ГПК на съответния ден след
една седмица на 11.11.2021 г. /сряда/ и по делото липсват доказателства
страната да е изпълнила указанията на съда за отстраняване на нередовности
при положение, че е била предупредена за последиците от това.
След като е стигнал до същите правни изводи, ПлРС е постановил
правилно и законосъобразно определение, което на основание чл. 278 ал. 4
във връзка с чл. 272 от ГПК следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК частният
жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съобразно
представения договор за правна помощ в размер на 200 лв..
С оглед цената на всеки от исковете и разпоредбата на чл. 274 ал. 4
постановеното определение е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Водим от горното, Окръжният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9883/16.11.2021 г. по гр.д. №
3234/2021 г. на ****ския районен съд, с което на основание чл. 262 ал. 2 т. 2
от ГПК е върнал поради неотстравяване на нередовностите в срок въззивната
жалба с вх. № 19848/25.10.2021 г. на „****“ ЕООД, гр. **** против решение
№ 1110/12.10.2021 г. постановено по същото дело.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК „****“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, ул. „*****“ ***** представлявано от
управителя Г.И.Ц. да ЗАПЛАТИ на С.П.С.., ЕГН ********** от с. *****,
общ. ***** обл. ****, ул. „***** сумата от 200 лв. за направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4