Р Е
Ш Е Н
И Е № 262550
гр. Пловдив, 26.11.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на четиринадесет октомври две
хиляди двадесет и първа
година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 1678 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск чл. 422 от
ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД вр. чл.
327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД по искова
молба на „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 представлявано от С.Н. чрез ...... Н. против Ю.М.Р. с
ЕГН ********** с адрес *** за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата
от 1097,97 лв.-главница за
периода 14.10.2014-27.07.2019 г., ведно
със законната лихва върху нея,
считано от 30.07.2019 г. до окончателното й погасяване, както и сумата от 185,39 лв. обезщетение за забава за
периода от
31.12.2014-31.05.2019 г. до Притендира
разноски.
В
исковата молба се твърди, че
ответника е потребител на доставяни от ищеца услуги за
имот в гр. ....., ул. ...... № ..., ап. ... Задължението е определено съобразно
ОУ на ВиК, одобрени от КЕВР поради липса на
измервателно устройство, за двама обитатели-по 10 куб. м. Издадени са фактури
за периода. Задължението не е платено поради, което е начислено обезщетение за
забава. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. 12612/2019 г. Заповедта е връчена при условията на чл. 47 от ГПК.
В предоставения срок за отговор е
постъпил такъв от адв. Ю. назначен особен
представител на ответника. В него се оспорва иска. Отрича доставянето на
услугата и отчитането на потреблението и, начина на формиране на задължението,
издаване и връчване на фактурите. Твърди, че липсват констатации за
неизправност на водомера. Притендира погасяване по
давност на вземанията
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени документи –справка за задължения, справка за
водомери, опис на фактури (лист 6-10 от делото), е видно, че задължението за главница
за периода 14.10.2014-27.06.2019
г. е в размер 1097,97 лв. и за лихва за периода 31.12.2014-31.05.2019
г. -185,39 лв.
От представената справка лист (92-106 от делото) е видно, че задължението
за периода 30.07.2016-27.07.2019 г. е в размер на 721,99 лв., а за лихва за
периода 30.07.2016-27.06.2019-72,14 лв.
От представените карнети (лист 11-13 от делото) ОУ
(лист 15-31) е видно, начислените суми за периода са определени служебно по 10
куб. м. месечно. Живеят осем човека.
От постъпилото писмо от Община ...... от 25.06.2021 г. е видно, че
ответника притежава правото на собственост върху процесния
имот от 2012 г.
От показанията на свидетеля М.Й., ........ на ищеца, без родство с
ответника, се установява, че в имота има монтиран водомер, но той е с изтекъл
срок. Количеството потребена вода е определено по
тарифата за двама човека-по 10 куб. м. месечно. Няма депозирано заявление, че
няма да се ползва имота.
От приложеното ч. гр. д. 12612/2019
г. на ПРС е видно, че за притендираното задължение ищеца е подал
заявление по чл. 410 от ГПК на 30.07.2019 г. На 02.08.2019 г. е издадена
заповед за изпълнение, която е връчена по реда на чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид начина на връчване на заповедта на длъжника по заповедното
производство ч. гр. д. 12612/2019 г.
на ПРС, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия
положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „В и К” ЕООД.
Уважаването на предявената притенция предполага доказване на качеството на
потребител на ответника на заявената услуга в периода както и количество и
стойността й, при липса на установени данни за извършване на плащания.
Тъй като се оспорва качеството на потребител на ответника, съдът намира, че
на първо място следва да се установи налице ли е връзка между процесния имот и Р. в заявения период, произтичаща от
притежание на пълни или ограничени вещни права върху него. Предвид постъпилото
писмо от Община ....... Д“МДТ“ с приложена декларация по чл. 14 от ЗМДТ от 2018
г.и писмени документи към нея, съдът намира, че ответника притежава правото на
собственост върху процесния имот, поради което се явява задължен и за
стойността на потребените в него услуги доставяни от ищеца.
Съобразно заявения от ищеца начин на определяне на потреблението-служебно
начисляване на количества вода и разпоредбата на чл. 24, ал. 4 и 12 от ОУ съдът намира за доказано
основанието за пораждане на задължението и неговия размер. За пълното следва да
се отбележи, че от показанията на свидетеля Й. безспорно се установява, че в
имота е имало монтирано измервателно средство, но то не е подменено след
изтичане на срока за експлоатация и не е подавано заявление, че имота не се
ползва. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на особения
представител на ответника за наличие на нарушение на процедурата по служебното
определяне на количеството потребена вода.
С оглед отправеното възражение за погасяване на задължението поради изтекла
давност, съдът намира, че съобразно вида и характера на притендираните
вземания, момента на образуване на производството, погасени по давност се явяват
само вземанията за период надхвърлящ три години преди подаване на заявлението
по чл. 410 от ГПК или преди 30.07.2016 г. Съобразно с това иска се явява
основателен и следва да се уважи за сумата от 721,99 лв.-главница за периода
30.07.2016-27.07.2019 г. и за лихва за периода 30.07.2016-27.06.2019 г. -72,14
лв. като за разликата над тях да се отхвърли.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски се дължат съразмерно на
уважената част от иска и представените доказателства за сторени такива или
сумата от 237,82 лв. за заплатена държавна такса, възнаграждение на особен
представител и възнаграждение на свидетел, както и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение по настоящето производство,
както и сумата от 201,52 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение по
заповедното производство.
На ответника разноски не се дължат поради липса на отправено искане и
представени доказателства за сторени такива.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Ю.М.Р.
с ЕГН ********** с адрес *** дължи на „Водоснабдяване
и канализация” ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 представлявано от С.Н. сумата от 721,99 лв.(седемстотин двадесет
и един лева и 99 ст.) –главница- стойност на доставена питейна вода и отведена
канална такава за периода 30.07.2016-27.07.2019 г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от 30.07.2019 г. до окончателното й погасяване и сумата от 72,14 лв.(седемдесет и два лева и 14 ст.) -
лихва за периода 30.07.2016-27.06.2019 г. за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. 12612/2019 г.
на ПРС.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Водоснабдяване
и канализация” ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„6-ти Септември" № 250 , представлявано от С.Н., против
Ю.М.Р.
с ЕГН ********** с адрес *** иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата над 721,99
лв.(седемстотин двадесет и един лева и 99 ст.) –главница- стойност на доставена
питейна вода и отведена канална такава за периода 30.07.2016-27.07.2019 г. до 1097,97 лв.(хиляда деветдесет и седем лева
и 97 ст.) -главница за периода
14.10.2014-27.07.2019 г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от 30.07.2019 г. до окончателното й погасяване, като и сумата над 72,14 лв. (седемдесет и два лева и 14
ст.) - лихва за периода 30.07.2016-27.06.2019 г. до 185,39 лв.(сто осемдесет и пет лева и 39
ст.) лихва
за периода от 31.12.2014-31.05.2019 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. 12612/2019 г. на ПРС
ОСЪЖДА Ю.М.Р. с ЕГН **********
с адрес *** да заплати
на „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 , представлявано от С.Н. сумата от 337,82 лв.(триста
тридесет и седем лева и 82 ст.) за разноски за настоящето производство и сумата
от 201,52 лв. за разноски по ч. г. д. 12612/2019
г. на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ