№ 1748
гр. Пазарджик, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220101248 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗК „Лев Инс“ АД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален
представител.
Постъпила е молба с вх. № 25917/03.11.2023 г. от юрк. Г., пълномощник
на ищеца, с която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Поддържа исковата молба и доказателствените искания, направени с нея.
Няма възражения по проекта за доклад. Не възразява да се приобщи
административнонаказателната преписка. Запозната е с постъпилата САТЕ по
делото, няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме заключението.
Няма да сочи други доказателствени искания. Изразява становище по
същество. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Н. Н. Д. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява и не изпраща представител.
Постъпила е молба - становище с вх. № 26281/09.11.2023 г. от адв. М.,
назначена за особен представител на ответника, с която моли да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие. В молбата посочва, че в диспозитива на
определението на съда, в което е инкорпориран проектодокладът, липсва
произнасянето на съда относно искането за присъединяване на ЧГРД №
3248/2022 г. по описа на РС Пазарджик. Моли същото да бъде изискано
изрично за прилагане към материалите по настоящото дело. Възразява да
1
бъдат приети по делото като писмени доказателства представените с
административнонаказателната преписка АУАН 2 бр., НП и 2 бр. протоколи
за ПТП. Оспорва изцяло съдържанието на посочените документи, оспорва
тяхната доказателствена сила относно съдържанието им, оспорва
автентичността на протоколите за ПТП № 1669545/23.05.2018 г. и №
1669546/23.05.2018 г. Моли, ако ищцовата страна заяви, че ще се ползва от
протоколите за ПТП № 1669545/23.05.2018 г. и № 1669546/23.05.2018 г., да
бъде открито по отношение на тези документи производство по реда на чл.
193 от ГПК. Излага подробни съображения във връзка с направените
оспорвания по представените с административнонаказателната преписка
документи. Оспорва и останалите елементи от фактическия състав на чл. 500,
ал. 1, т. 3 от КЗ, а именно участието на ответника в произшествието. Оспорва
механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите
вреди. Оспорва констатациите на вещото лице по САТЕ като сочи, че предвид
направеното оспорване на посочените писмени доказателства, същите не са
годни да обосноват изводите на вещото лице. Моли назначената САТЕ да не
бъде приемана. Ако съдът прецени, че заключението не достатъчно пълно и
ясно, да се назначи допълнителна експертиза след провеждане на
производството по оспорване на писмените документи. В противен случай,
съдът да обсъди заключението по изготвената САТЕ заедно с другите
доказателства по делото. Изразява становище по съществото на спора и моли
за срок за писмени бележки.
Вещото лице П. В. К. - редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2459/25.09.2023 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2459/25.09.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
Относно възражението в молбата на процесуалния представител на
ответника и искането да се изиска ЧГРД № 3248/2022 г. следва да се посочи,
че същото е изискано служебно от съда с разпореждане № 2620/04.04.2023 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към материалите по делото ЧГРД № 3248/2022 г. по описа
на РС Пазарджик.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД на МВР Пловдив, Сектор
„Пътна полиция“ с вх. № 23776/11.10.2023 г., с което изпращат изисканата
административнонаказателна преписка, образувана във връзка с настъпило
ПТП на 23.05.2018 г. - заверени преписи на АУАН 2 броя, НП, заверени копия
на Протокол за ПТП № 1669545/23.05.2018 г. и № 1669546/23.05.2018 г. и
справка за нарушител/водач.
Във връзка с оспорването на протокол за ПТП № 1669546/23.05.2018 г.,
следва да се посочи, че същият е представен още с ИМ. Конкретно относно
оспорване истинността му, чл. 193 ГПК изрично предвижда, че
заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно
с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен, а в
случая това е било с ОИМ. Поради това направеното с днес депозираното
становище оспорване на този документ, като цяло и в частност на
истинността му, е несвоевременно направено и се явява преклудирано, а
доказателственото искане на процесуалния представител на ответника за
откриване на производство по чл. 193 от ГПК по тази причина следва да се
остави без уважение.
Относно оспорването на протокол за ПТП № 1669545/23.05.2018 г.,
3
доколкото същият касае ПТП между управлявания от ответника автомобил и
друго МПС, различно от МПС-то, чиито щети са обезщетени със сумата,
предмет на настоящата претенция, то този документ се явява неотносим към
предмета на делото, а в този смисъл неотносимо е и искането на ответната
страна за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК по отношение
на протокол за ПТП № 1669545/23.05.2018 г., поради което и това
доказателствено искане следва да се остави без уважение.
Що се отнася до приложените към писмото на ОД на МВР Пловдив
писмени документи - 2 броя АУАН и НП, същите не съдържат подписи на
съставителите ги лица, поради което следва да бъдат изискани от ОД на МВР-
Пазарджик заверени ксерокопия на оригиналите на 2 бр. АУАН и НП,
съдържащи подписи на съставилите ги лица.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи на
протокол за ПТП № 1669546/23.05.2018 г. и справка за нарушител/водач.
ПРИЛАГА към кориците на делото заверен препис на протокол за ПТП
№ 1669545/23.05.2018 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответната страна за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК по
отношение на протоколите за ПТП № 1669546/23.05.2018 г. и №
1669545/23.05.2018 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОД на МВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“
заверени ксерокопия на оригиналите на 2 бр. АУАН /№Д/420208/22.05.2018 г.
и №Д/477141/22.05.2018 г./ и НП №18-1030-004583/11.06.2018 г., съдържащи
подписи на съставилите ги лица, касаещи настъпило ПТП на 22.05.2018 г., за
което е съставен протокол за ПТП № 1669546/23.05.2018 г.
По приемането на представените с днес докладваното писмо от Сектор
„Пътна полиция“, при ОД на МВР-Пловдив 2 бр. АУАН и НП, съответно по
направените оспорвания по отношение на тях, съдът ще се произнесе след
представяне на изисканите ксерокопия на оригинали на посочените
документи.
4
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. №
25611/01.11.2023 г.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
При изготвяне на експертизата съм взел предвид и двата протокола. Аз
съм се водил от описа на застрахователите и от експертиза по щета. Водил
съм се изцяло от приложените документи към ИМ по отношение на щетите.
По отношение на механизма на ПТП, дори и при изключване на протокол за
ПТП с № 1669545, който е за ПТП между лек автомобил "Сеат Алтеа“ и лек
автомобил "Форд Транзит“, може да се направи същият извод за механизма
на ПТП. Няма да има разлика и няма да си промени моя извод.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице е обективно,
компетентно изготвено и отговаря в пълна степен на възложените му задачи,
поради което следва да бъде прието, като същото ще бъде цеН. заедно с
другите доказателства по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ счита делото за неизясН. от фактическа страна и за събиране на
допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2023 г. от 09:15 часа, за която
5
дата и час страните – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОД на МВР-Пловдив, Сектор „Пътна полиция“
в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6