№ 1522
гр. Пазарджик , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200902 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕМ. М. ИВ. не се явява – редовно призован. В качеството на
негов пълномощник се явява адв. Е.П., надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган ТД НА НАП – ПЛОВДИВ - ОФИС ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани, се явява юрк.Т. С., надлежно упълномощен.
Явява се актосъставителят Р.Д. Б. - Т. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете протокол
за извършена проверка и справка за регистър на
административнонаказателните преписки.
АДВ. П.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представените
протокол от извършена проверка и справка от ел.регистър за
административнонаказателни преписки, а също и приложените към
преписката и подробно описани в съпроводителното писмо на АНО в т.5.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р.Д. Б. - Т. – на 43 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.Б.-Т.:
СВ. Т.: Бе ми възложена проверка на фирма „Г.“, при която се установи,
че лицето не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2018 и 2019 година и в тази
връзка съставих АУАН. Установих, че лицето е извършвало дейност и през
2
двете години. Този извод направих на база разпечатка от нашата система за
издадени фискални бонове – продажби и приходи. От отразеното в акта е
видно, че през 2018 година са били регистрирани продажби от две различни
ФУ, като за всяко от тях е регистриран оборот от 470 лв. През 2019 година
само от едно ФУ за сумата от 1810 лв. Г-н Е.И. присъства при съставяне на
акта. Не мога да си спомня какво обяснение ни е дал. Имали сме разговори с
него. Забравил ли е, не знае ли, не мога да си спомня. Не е нещо по-различно,
което да си го спомням. Тези две ГДД миналата седмица проверих и не бяха
подадени. И до вчера не са били подадени. Макар и със закъснение може да
се подадат. В резултат на неподаване на тези декларация се стига до
невнасяне на корпоративен данък. Това може да се установи също и с
ревизия. В момента тече ревизия.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, смятам, че изначално НП е
незаконосъобразно. Посочената нарушена разпоредба по чл.92 ал.1 от ЗКПО
води до евентуално две нарушения – едното по чл.261 ал.1 от ЗКПО, а
другото по чл.264 ал.1 от ЗКПО. От описаната фактическа обстановка в НП
не става ясно кое е данъчно задълженото лице. Не става ясно от обективна и
субективна страна какво е извършеното нарушение от жалбоподателя И.. Така
че аз смятам, че както е описана фактическата обстановка, касае нарушение
по чл.261 ал.4 от ЗКПО и според мен това е процесуално нарушение при
издаване на НП.
Освен това, в НП само бланкетно е посочено, че не е приложим чл.28 от
ЗАНН, а именно маловажен случай, при условие, че е посочено, че за първи
път е извършено нарушението, без да са изложени, каквито и да било, мотиви
3
защо не се прилага чл.28 от ЗАНН. Тъй като този текст подлежи на съдебен
контрол и неизлагането на мотиви е процесуално нарушение, би следвало
това да доведе до отмяна на НП.
На следващо място, също така не са изложени мотиви защо
определеното наказание е в този размер от 300 лв., при положение, че за
първи път е извършено нарушението и защо не е наложено минимално
определеното наказание от 200 лв. Ето защо, моля, да отмените изцяло НП.
ЮРК. С.: Уважаеми господин съдия, безспорно е установен фактът на
извършени продажби и приходи за дружеството, чиито управител е наказан.
Тези приходи са по търговския закон за продължителен период от време.
Това е основанието за подаване на ГДД по чл.92 от ЗКПО. Санкцията е
определена над минималния размер, тъй като не е преустановено
нарушението и няма подадена декларация. Има укрити приходи. Моля, да
потвърдите НП и да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Тъй като не е ясно от НП кое е данъчно
задълженото лице, не е ясно кой е укрил приходите, т.е. дали ФЛ - в момента
санкционираният жалбоподател или данъчно задълженото лице, което не е
отразено в НП – дружеството „Г.“.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4