№ 48873
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т***
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т*** Гражданско дело №
20241110130700 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца ЗЕАД „Б*** В*** И*** Г**“ ЕАД срещу
Столична община.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед
становището на ответната страна, следва да се остави без уважение.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да се уважи и искането на ищеца за изискване от отдел „Пътна полиция“ към
СДВР на административната преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП 1891352.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за
преминат технически преглед на автомобила, валиден към дата на ПТП, съдът намира за
основателно, и следва да уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
1
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ към СДВР, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението, да представи по делото административната преписка,
образувана във връзка с протокол за ПТП 1891352.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи по делото доказателства за преминат технически
преглед на автомобила, валиден към дата на ПТП. При неизпълнение съдът по реда на чл.
161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., платими от ищеца
в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т*** П*** Т***
София-1233, ж.к. Фондови жилища, бл. 47, вх. А, ап. 4
0**, 0***8, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели:
1/ Н** С** Д**, ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „М*** Т***“, тел. **********;
2/ мл. автоконтрольор Даниел Е. Т***, с месторабота СДВР, отдел Пътна полиция, ул.
„Лъчезар Станчев“ № 4; при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание,
за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Н** С** Д** в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Н** С** Д**, ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието свидетелите на посочените по-горе адреси, а
свидетелят Н** С** Д** – и на постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“,
в случай че са различни от посочения по-горе адрес; чрез работодателя (ако се установят
данни за такъв), както и на посочения по-горе телефон, като в призовката да се отрази
изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде
наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
2
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2025 г. от
11,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „ЗЕАД „Б*** В*** И*** Г**“
ЕАД срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което
да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 511,12 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № 470423232362979, ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 29.05.2024 г. до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 09.11.2023 г. в гр. София, водачът Н** Д**, управлявайки л.а.
BMW, модел „М760Li“, с дк. № С***, се движел по ул. „Златен рог“ с посока на движение
от към бул. „Джеймс Баучер“ към бул. „Черни връх“ и пред № 22 попаднал в необезопасено
и несигнализирано препятствие на пътното платно за движение, вследствие на което
настъпили материални щети за МПС. Сочи, че към дата на ПТП, автомобилът е бил
застрахован при него по имуществена застраховка „Б*** Каско Стандарт“. Излага, че
нанесените щети са описани в Протокол за ПТП № 1891352/09.11.2023 г., опис на претенция
по застрахователна преписка № 470423232362979 и опис-заключение по щета. Твърди, че в
резултат на ПТП е увредена предна лява гума. Сочи, че въз основа на доклад по щета от
23.11.2023 г., е определил и изплатил по сметка на собственика на увреденото имущество,
застрахователно обезщетение в размер на 511,12 лв. с платежно нареждане от 24.11.2023 г.
Развива подробни съображения в насока, че ответникът в качеството му на стопанин на пътя
не е изпълнил задължението си да сигнализира препятствието на пътя и организира
движението по начин осигуряващ безопасността му. Твърди, че е изпратил регресна покана
до ответника, получена от последния на 28.12.2023 г., но плащане не било постъпило. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че не е налице виновно
поведение на негови служители в причинна връзка с което да са настъпили твърдените от
ищеца вреди. Излага, че ищецът не е описал фактическата обстановка, при която е
настъпило процесното ПТП, като не било ясно и какво точно представлява препятствието
по пътя. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва твърдяната от ищеца вреда да е настъпила
вследствие инцидента. Оспорва всички отразени в протокола за ПТП обстоятелства, като
излага и че същите не обвързват съда. Оспорва претенцията и по размер. Твърди, че е
3
изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативните
изисквания. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът е допринесъл за
настъпване на процесното ПТП, т.к. не е съобразил поведението си с пътната обстановка, в
частност, че е използвана скорост над разрешената. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между
него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно
правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането
на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по
повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования,
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По възражението за съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е да
установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия
на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в движение със
скорост, несъобразена с пътната обстановка.
С оглед становището на ответника безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че л.а. BMW, модел „М760Li“, с дк. № С*** е бил застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Б*** Каско Стандарт“;
2/ че ищецът е изплатил в полза на собственика на увреденото имущество
застрахователно обезщетение в размер на 511,12 лв. с платежно нареждане от 24.11.2023 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5