№ 156
гр. Пазарджик, 01.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД – редовно призовани, не
изпращат законов и процесуален представител. Постъпила е молба с вх. №
1977/28.01.2022 г. от юрк. П., пълномощник на ищеца, с която моли да се даде
ход на делото в тяхно отсъствие. Уведомява, че са запознати с постъпилото
експертно заключение. С молбата са поставени въпроси към вещото лице.
Изразяват становище по същество. Молят молбата да се счита и като списък с
разноски по чл. 80 от ГПК. Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Ответникът Агенция пътна инфраструктура – редовно призовани, се
представлява от юрк. Я.Б. – надлежно упълномощена, представя пълномощно
от днес.
За третото лице помагач „Европейски пътища“ АД – редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
За третото лице помагач „Инжстройинженеринг“ ЕООД – редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
За третото лице помагач „Грома холд“ ЕООД – редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител.
Вещото лице В. Ил. М. – редовно призован, се явява лично.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Ил. М. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
По първи въпрос от молба с вх. № 1977/28.01.2022 г. на ищеца
В.Л. М.: Тъй като няма обективни данни колко е била широка дупката,
но според скицата в Протокол за ПТП тя е била достатъчно тясна, някъде от
порядъка на 20 см до 50 см – широчината. Като се има предвид широчината
на цялото платно нормално там е между 6-7 м. най-малко, като извадим от
него половинката от тази ширина от 20 см до 50 см, това означава, че остава
поне широчина свободна без дупката в дясната лента за движение, по която
нормално се е движил шофьора, остават поне 3 м. до 3,5 м. разстояние, което
разстояние е предостатъчно да се премине безпрепятствено. Тук не играе роля
скоростта. Да, може и е имало достатъчно разстояние да премине
безпрепятствено.
По втори въпрос от молба с вх. № 1977/28.01.2022 г. на ищеца
В.Л. М.: Аз не знам дали са налице данни, но в Протокола за огледа на
ПТП е написано, е скицирано, че дупката е по средата на пътя и че са
повредени десните колела. Това означава, че автомобилът изцяло е бил в
чуждата лента на движение. Това означава, че автомобилът не се е движил
където трябва в дясната лента на движението по посоката на движението.
ЮРК. Б.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. Д.: При направения оглед на пътното платно вие забелязахте ли
2
да има кръпки и какво беше състоянието на пътното платно?
В.Л. М.: Аз съм го описал. Личат кръпки, но не мога да кажа коя кръпка
е била точно там, защото има точно една кръпка, за да се концентрирам върху
нея, но това е било към днешна дата преди 6 години. Има такава кръпка, но
кога е настъпила дупката и кога е ремонтирана аз не мога да кажа. Но самият
факт, че КАТ са отишли и са констатирали, и са направили така причинно
следствена връзка с повредите по автомобила, за мен това е доказателство, че
има дупка. Е, не са описали по размери, по място, но те все пак са достатъчно
опитни да разберат, че тези повреди са от тази дупки.
ЮРК. Д.: Има ли причина водачът да предприеме такова движение по
пътя или както вие сте го описали „да сече завоя“?
В.Л. М.: Въобще не съм в неговата глава, за да кажа какво е решил да
прави. По принцип, за да се намира там той е имал някаква причина. Тази му
причина е в главата. Ако беше заобикалял той е щял да обясни там на място,
че е заобикалял и т. н. Той просто е решил да направи така нареченото
пресечене на завоя. Сеченето на завоя с по-висока скорост. Когато се сече
този завой и вие минете ето така да го отсечете, ще минете по един по-голям
радиус, с което центробежната сила на автомобила се намалява и вие може да
минете с по-високо скорост, без да се занесе. Една особеност на нощното
кормуване е, че много пъти и аз се ориентирам така, може да се проследи
дали идва от завоя отсреща автомобил, следя по светлините на фаровете. Той
явно е виждал, че няма фарове и е пресекъл завоя. Водачът не е правил
протест на Акта и на НП, защото е знаел, че така е станало.
ЮРК. Д.: Съгласно разположената дупка на пътното платно и
движението на водача на МПС възможно ли е той да забележи сигнализация,
евентуално поставен знак указващ неравност по пътя?
В.Л. М.: Би трябвало. Ако е имало такава сигнализация той би трябвало
да я забележи.
ЮРК. Д.: Конкретно за тази дупка, тъй като тя е в насрещното
движение.
В.Л. М.: Конкретно в Протокола е отбелязана дупката. Но самият факт,
че те са концентрирали вниманието, че той се е движел в лявата половина.
Дори и дупката да е малко в дясната среда, да не е точно по средата
разположена, тя е била достатъчно основание да приемат катаджиите, че щом
3
си минал през тази дупка с десните колела значи си бил в лявата лента. То
затова е съставен и Актът и НП. Той се е движил изцяло в насрещната лента
за движение.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице В. Ил. М. съдебно-
автотехтическа експертиза.
На вещото лице В. Ил. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесените депозити.
ЮРК. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Б.: Уважаема госпожо районен съдия, моля да оставите ИМ без
уважение. Считам, че е изцяло неоснователна и незаконосъобразна. От
събраните по делото доказателства се доказа, че изцяло вина за настъпването
на ПТП носи водачът на процесното МПС. ПТП е настъпило поради това, че
скоростта на движение е била несъобразена с наличието на комбиниран знак
А5 и наклон на спускане 10%, опасен участък. Освен това движението се е
осъществявало в тъмната час на денонощието. Друго нарушение, което е
допуснал водачът е неправилно движение в дясната лента, т. е. лентата за
насрещно движение. Доказателство за това е съставения АУАН отразен в
протокола за ПТП от органите на МВР. И първоначалната САТЕ, както и
допълнителната такава посочват, че причина за настъпването на ПТП е
поведението на процесното МПС и ПТП-то не би възникнало, ако не е
допуснал посочените нарушения по ЗДВП, ако се е движил в собствената си
лента на движение, в която стана ясно, че е имало достатъчно място за
преминаване. Моля да оставите ИМ без уважение и да ми присъдите
сторените разноски. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
4
ЮРК. Д.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите така
предявените искове от Застрахователното дружество срещу АПИ за плащане
на посочените суми. Считам исковете за неоснователни и останаха
недоказани в съдебното производство. Моля да ми дадете срок да изложа
основанието си за отмяна на исковете в писмени бележки. Претендирам
присъждане на разноски в настоящото производство. Представям списък с
разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът дава 7-дневен срок за депозиране на писмени бележки на юрк. Д.
и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5