О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….
гр. Добрич, 04.03.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ СЪД - ДОБРИЧ, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в ІІ състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА МАРКОВА -
ГЕОРГИЕВА
като разгледа административно
дело № 53 по описа на съда за 2020г.
установи следното:
Производството е по реда на чл.135 от АПК.
С Решение
№11855/14.08.2019г., Върховният административен съд на РБ, Пето отделение е отменил
Решение №89/10.05.2018г.,постановено по адм.д. № 247/17 по описа на АдмС-Сливен
и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
С протоколно
определение от 20.01.2020 Адм.С-Сливен е оставил без разглеждане жалбата на Й.Й.Н.
срещу Управителя на „ВиК“ –Сливен, прекратил е производството по делото и го е
изпратил по подсъдност на АдмС-Добрич .
В мотивите на
определението си,АдмС-Сливен е отразил,че е направена служебна справка относно
постоянния адрес на жалбоподателката от която е установено, че същият е в
гр.Добрич, бул.“25 Септември“ №62,ет.7, ап.27. Съдът е преценил,че делото не му
е подсъдно, като се е позовал на чл.133,ал.1 от АПК.
Настоящият съдебен
състав счита,че жалбата неправилно му е изпратена за разглеждане по следните
съображения:
Нормата на чл.133, ал.1, изр.първо от АПК (в сила от 01.01.2019г.)
гласи, че делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати.В случая, не е налице жалба подадена при действието на цитираната
норма. От делото се установява,че жалбата е изпратена до АдмС-Сливен на
09.08.2017г. и е заведена с вх.№ 247/11.08.2017г., като по нея е образувано
адм.д. №247/17, което не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, а нормата на
чл.133,ал.1 от АПК е в сила от 01.01.2019г.
Съгласно чл. 222,ал.2 от АПК, Върховният
административен съд връща делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, когато:
1.установи съществено нарушение на съдопроизводствените правила;
2.трябва да се установят факти, за които събирането на писмени
доказателства не е достатъчно.
С Решение №11855/14.08.2019г., Върховният
административен съд на РБ, Пето отделение е отменил Решение
№89/10.05.2018г.,постановено по адм.д. № 247/17 по описа на АдмС-Сливен и е
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради съществено
нарушение по смисъла на чл.209, т.3,предл.2 от АПК а именно: решението е неправилно поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост.На следващо място следва да се
посочи,че съгласно чл.224 АПК, указанията на Върховния административен съд по
тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното
разглеждане на делото.В
тази връзка е безспорно, че това задължение е за друг състав на АдмС-Сливен, а
не на друг съд, поради промяна на подсъдността по време на съдебния процес по
неприключилото адм.д.247/17 по описа на АдмС-Сливен.Неотносимо към случая е
обстоятелството,че върнатото за ново разглеждане дело е вече с друг деловоден
номер.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав счита,че е налице спор за подсъдност по
смисъла на чл.135,ал.3, пр.второ от АПК,поради което на основание
чл.135,ал.5,във вр.с ал.3, пр.второ от АПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА спор за подсъдност по жалба от Й.Й.Н. с ЕГН: **********
***, срещу мълчалив отказ на
„ВиК-Сливен“ ООД.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 53/2020г.по описа на АдмС-Добрич.
ИЗПРАЩА
делото на Върховния административен съд за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
.
. Административен
съдия :