Протокол по дело №123/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от юр. Ш., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Т., редовно упълномощен отпреди.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Ч.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮР.Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Н. Ш. – гл. юрисконсулт към ОДМВР – [населено място] срещу Решение № 50/31.10.2023 г., постановено по АНД № 48/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [община].

 

ЮР.Ш.: Поддържам изцяло така депозираната касационна жалба и съображенията, изложени към нея. Подробни съображения ще изложа по същество. Представям и моля да приемете по делото извадка от паметта на техническото устройство, с което е установена концентрацията на алкохол. В самата извадка е посочен точния момент, датата, часа и конкретно отчетената концентрация на алкохол, която съвпада с данните, които се съдържат в материалите по делото – визирам талона за медицинско изследване, връчен на нарушителя. Смятам, че това писмено доказателство би допринесло, потвърдило и изяснило спорните въпроси относно фактическата обстановка и би подкрепило аргументите ми по отношение на отмяната на първоинстанционното решение.

АДВ. Т.: Изцяло поддържам отговора на касационната жалба, моля да оставите в сила първоинстанционното решение като законно и правилно, нямаме други доказателствени искания. Представеното доказателство не е своевременно представено, тъй като е могло да бъде представено в първа инстанция. От същото не могат да бъдат направени кой знае какви изводи, има само посочени стойности на направени проби, но конкретно няма посочена стойност на дов.ми, моля да не го приемете, тъй като не е своевременно представено. Насрещната страна е могла, не е била възпрепятствана да го представи пред първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба, същата е допустима. Относно представеното доказателство, моля да го приемете.

РЕПЛИКА НА ЮР. Ш.: По отношение на възражението от адв. Т., че съдържа само индикация представеното доказателство на някакви отчетени проби, възразявам, тъй като под № 694 и срещу него е отбелязана точната дата и точния час, които съответстват с момента на пробата когато е извършена пробата за установяване концентрацията на алкохол и срещу тях е посочен и въпросния резултат. В това писмено доказателство се съдържа най-отгоре информация за серийния номер на техническото средство, което е описано в описателната част на НП и ако се съмнявате, че би могло да има и друга информация или данни, касаещи това техническо устройство, мога да предоставя и следващата страница от паметта на справката, която е направена от паметта на техническото средство, която е с последващ № 695 и отразява време почти пет часа след тази, която касае извършената проба по отношение на нарушителя.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието представеното в днешно съдебно заседание от юр. Ш. писмено доказателство, като съдебният състав не споделя възражението, че не е представено своевременно доказателството, тъй като по аргумент от нормата на чл. 219 АПК, пред касационната инстанция е допустимо приемането на писмени доказателства и затова съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от юр. Ш..

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

ЮР.Ш.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, с цел процесуална икономия няма да преповтарям подробно развитите в касационната жалба доводи. Поддържам същите и предвид тях моля от името на наказващия орган да постановите съдебен акт, с който отмените като неправилно и необосновано първоинстанционното решение и да потвърдите НП като законосъобразно и правилно. РС Девин превратно кредитира доказателствата по делото и неправилно извежда за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили административното производство. Макар действително в АУАН да се откроява несъответствие между посочената словом и цифром установена концентрация на алкохол, то считам, че това не представлява порок от категорията на съществените, които да влече до ограничение в правната сфера на нарушителя и до неразбиране относно извършеното деяние и отнасящите се до него обстоятелства. Именно в подкрепа на това схващане законодателят е предвидил възможност съгласно чл. 53 ал.2 ЗАНН, при която наказващият орган може да изправи дадена неточност в административно наказателното производство, стига да са установени по безспорен начин нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая сме изправени пред такава хипотеза предвид позоваването на тази норма от наказващия орган при издаването на НП. Асимилиранираните от първоинстанционния съд доказателства потвърждават това. Налице са писмени и гласни доказателства, чиято доказателствена стойност не е оспорена и оценена като неправдоподобна нито в проведеното административно наказателно производство, нито в нарочно друго такова, а още повече в хода на въззивното. От една страна визирам съставляващия административната преписка талон за медицинско изследване, който се съдържа и като описание в АУАН и в който е записана коректно измерената и установена чрез техническото средство концентрация на алкохол. Подчертавам, че екземпляр от талона е връчен на нарушителя и той собственоръчно чрез подписа си е удостоверил обстоятелствата, посочени в него, релевиращи на свой ред и съгласието си с тях. Този документ съдържа фактически данни, обуславящи обективната съставомерност на вмененото нарушение и допринася за изясняването му и е бил подложен на проверка от съда. Освен това, съзнавайки отчетените показания при проверката лицето не е пожелало да бъде подложен на медицинско изследване, като в нито един етап на административно наказателното производство не е посочил възражения по повод на установеното, за което според свидетелските показания жалбоподателя е бил надлежно запознат с резултата към момента на проверката. Това е достатъчно красноречив знак за съзнаването на обществено опасния характер на своето деяние, предвиждането на последиците и желанието му да настъпят, предприемайки управлението на МПС. С направеното признание пред полицейските органи за консумирания алкохол, това потвърждава изложеното от мен и налага случая да бъде разгледан с още по-голяма строгост. Наред с това в съответствие с доказателствената съвкупност са и снетите по делото гласни доказателства, които обясняват и техническата грешка, допусната при съставяне на АУАН и оправдават преодоляването й по съответния законов ред. Именно отчетения резултат е дал повод да се предприемат действия за образуване на административно наказателно, тъй като противно разбиране допускащо концентрация на алкохол в кръвта от 0, 23 промила, както свидетелства и несъответствието, отчетено в АУАН, не е основание за търсене на отговорност по административно наказателен път. В случая по делото се съдържат се писмени и гласни доказателства, които потвърждават нарушението, а от страна на жалбоподателя, в т.ч. по почин на съда, не са събрани такива, които да опровергаят установената фактическа обстановка и считам, че наказаното лице е могло да разбере какво деяние е извършило и да организира в пълен обем своята защита. Намирам, че първоинстанция съд е постановил неправилен и необоснован акт и това налага неговата отмяна. Моля за Вашето произнасяне в този смисъл, като ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, а в условията на алтернативност ако не бъдат споделени тези възражения от мен, правя възражение за прекомерност в случай, че поделото са ангажирани доказателства за платено адвокатско възнаграждение над минималния размер.

АДВ. Т.: Уважаеми касационни съдии, няма да преповтарям това, което съм написал, моля да оставите в сила първоинстанционното решение като законно и правилно по подробно изложените съображения в отговора на касационната жалба. В случая в АУАН е налице тежък порок, описани са две стойности – едната стойност ангажира административно наказателна отговорност, другата – не ангажира такава. Безспорно не е установено по никакъв начин коя от двете стойности е правилна. Това не е направено както на първа инстанция, така и в настоящата. Въпросният порок не може да бъде саниран по никакъв начин, което води до незаконосъобразност на издаденото НП. Следва да се има предвид и че в случая е наложена и ПАМ, има влязло в сила решение на АС [област], с което АУАН е признат за незаконосъобразен. Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като законосъобразно и правилно и да присъдите направените разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, считам, че подадената касационна жалба е допустима и основателна и следва да бъде уважена. В хода на административно наказателното производство се събраха достатъчно доказателства, които да установят извършеното нарушение. Следва да се отбележи, че действително има несъответствие в издадения АУАН, което е отстранено впоследствие с издаденото НП. Намирам, че безспорно може да намери приложение разпоредбата на чл. 53 ал.2 ЗАНН. Моля да отмените като неправилно и незаконосъобразно обжалваното съдебно решение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:05часа