ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110163158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА К. А. П., редовно уведомена, се явява лично и с адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. Н., редовно уведомен, не се явява представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К. със снета самоличност, редовно уведомен се явява.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило допълнение към заключение по СТЕ.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА допълнителното заключение към СТЕ на вещото лице К..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева на
вещото лице.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да уважите молбата на К. П. и да наложите мерките по чл. 5 от ЗЗДН
считам, че в хода на съдебното дирене по безспорен и несънен начин се установи
твърдяното в молбата. Упражнено е домашно насилие, това обстоятелство се доказа, както
от гласните доказателства на допуснатия ни свидетел – очевидец Зия Хасан, който свидетел
на практика е помогнал и спасил молителката, така и от другите гасни доказателства, а и от
писмените такива, записите от 112, преписите от наказателното производство в неговата
досъдебна фаза, което е образувано именно за нанасяне на телесна повреда в условията на
домашно насилие. Моля да съобразите, че свидетелят М. Б. Н. заяви в хода на съдебното
дирене пред настоящия състав, че баща му по време на извършване на акта не е бил
употребил алкохол. Но в писмено сведение с. 9 от ДП 04.11. същия свидетел заявява
буквално започва с изречението „баща ми беше употребил алкохол“. В кориците на
настоящото производство са преписи именно от жалбите на Б. с/у служителите на 04 РУ
СДВР именно там се описва и се посочва изрично че Б. Н. е бил изключително пиян и е
хулиганствал и цялата теза на Н. се опровергава именно от тези писмени доказателства
които са по настоящото дело. Претендираме разноските по делото и прилагаме списък по чл.
80 ГПК с препис за насрещната страна.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на хонорара на адвоката на молителката.
Моля да отхвърлите молбата на молителя като неоснователна и недоказана. В хода на
делото не се доказа твърдяното в молбата, а именно, че на 04.11.2021г. около 20 ч. в
жилището в което живеела с ответника той я ритнал докато четяла книга, взел и телефона и
2
не и го върнал, блъскал я с ръце по тялото, съборил я на земята. Хванал я за косата и я
съборил на земята и и казал че никъде няма да ходи. Физическото насилие е придружено със
заплахи към нея., Сина и се опитал да я защити, но също бил повален на земята. За
съжаление по делото не се доказа нито едно от тези твърдения. Молителката е представила
документ от съдебна медицина в чието заключение се сочи че има охлузвания по лявата и
дясната ръка и лявото бедро.На какво се дължат, обаче, тези увреждания отговаря разпита
на единствения очевидец Н., който твърди че е очевидец на това как молителката е стояла и
е викала за помощ и, че ще я убият, а в същото време баща му кротко стоял в кухнята.
Безспорно нито едно от тези неща в молбата и декларацията не отговаря на истината.
Свидетеля твърди, че молителката в опит да избяга с детето от общото жилище се е ударила
в ответника и е паднала върху шкафче за обувки и силно е изохкала, очевидно уврежданията
са получени точно по този начин, защото по делото не се доказа те да бяха получени по
някакъв друг начин. Що се отнася до свидетелските показания на свидетелите на
молителката - свидетелката Зия не е могла да бъде очевидец т.к. е била на място където няма
как да види какво се е случило на покрива, второ защото твърди, че доверителката е слязла
веднъж без детето, та взела нейния телефон понеже нямала свой и се обаждала пък след това
двете се качили да вземат детето. Тези показания противоречат както на останалите
показания по делото така и на сведенията дадени от молителката, ответвика и Н. пред
органите на реда. Какво всъщност се е случило - молителката е обвинена от мъжа с когото
живее, че има друга връзка на принципа че най-добрата отбрана е атаката започва да
обвинява него в домашно насилие. Свидетелката С. беше призована по делото в следващо
съдебно заседание, а не в заседанието по което бяха разпитан първите двама с една
единствена цел т.к. детето не беше допуснато като свидетел тя дойде да разкаже какво
детето е казало на нея. Тези показания не трябва да бъдат кредитирани тя не е очевидец,
преразказва чужди пояснения. Тя е във финансова зависимост с молителката. Молителката и
напомняше какво не е казала и да вземе да го каже, което означава че тя е предварително
подготвена какво да каже в съда. Свидетелката Б. казва, че молителката действително и се е
обадила след случката на 04.11. след като е напуснала жилището, но не е споменавала да и е
нанасян побой нито да е била малтретирана по какъвто и да е начин. Освен това твърди 2
неща – че при употреба на алкохол ответника не променя поведението си и е спокоен, което
означава че няма как да е нанесъл побоя. Освен това от събраните сведения, експертизи,
става ясно първо, че при телефонните обаждания молителката мъгляво твърди да и е
нанасяно домашно насили без да твърди някой да я е бил ритал и т.н. Такова показание няма
и в дадените от нея сведения нито в Районното нито в СДВР. Като се вземат предвид всички
събрани по делото доказателства става ясно че на молителката не е извършено никакво
домашно насилие от страна на ответника. Дали някой друг е осъществил насилие не касае
настоящото дело. Молбата е неоснователна, недоказана и моля да я отхвърлите. Представям
списък на разноски по чл. 80. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. М.: Твърдението че молителката сама е нанесла своите травми противоречи на
3
формалната житейска логика, на науката и на медицината и по-конкретно на
травматологоята. Така както са описани травмите те могат да бъдат получени точно по
начина по който ги описва молителката. На второ място ако тази теза е вярна това означава
че молителката има сериозен психически проблем и би трябвало да подлежи на психическо
лечение защото си измисля всичко. Ако беше така това щеше да се установи в ДП
образувано от насрещната страна за нанасяне на телесна повреда най-малкото щеше да се
установи, че механизма не е същия. Това не е сторено. Отделно от това М. Н. за разлика от
другите свидетели е в очевидна емоционална и финаснова зависимост от насрещната страна
за разлика от свидетелите на молителката. Няма такова нещо като финансова зависимост
между молителката и С., ако беше така то С. щеше да се яви не като свидетел, който описва
факти и обстоятелства станали му известни от молителката, а щеше да каже, че самата тя е
очевидец на станалото. Нейните показания са ценни с това, че те описват прехождащи
такива насилия които по една или друга причина не са стигнали до своя процесуален край
или са били оттеглени жалбите и тн. Това е една престъпна упоритост в извършването на
едно перманентно домашно физическо и психическо насилие. Смятам че аргументите на
насрещната страна за неподкрепени с доказателства и по тази причина смятам, че молбата
трябва да бъде уважена изцяло. По повод възражението за прекомерност моля да съобразите
не само, че са съставени всички документи по делото, а и броя на заседанията, които се
проведоха по него поради което не мисля че хонорара е прекомерен. Моля да разрешите
молителката да каже нещя.
Молителката П.: ......
Адв. Т.: Позволете ми отново да потвърдя, че нищо от твърденията в молбата не
отговаря на истината и не се доказа от събраните по делото доказателства. Ответника може
да имал причина да бъде агресивен но никога не е бил такъв. Човека е изразил гнева си по
един определен начин като е седнал в ъгъла и е спрял да говори а тя е извела детето навън
през ноември без яке но този въпрос ответника не го повдига защото не желае скандали.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 12:04 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 12.01.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4