№ 14448
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110144752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Е. В. Р., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв.Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /ФИРМА/, редовно призован, се представлява от
адв.И., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. К. Й.-М., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проект за доклада, обективиран в
определение от 21.04.2023 година.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
1
счетоводна експертиза, в срок.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 26.05.2023 година молба от адв.Н.,
пълномощник на ищцата, с която същата моли, да бъде допълнен проекта
за доклад по делото. В молбата е изразено становище относно наведените
с отговора на исковата молба възражения, като са направени съответно
доказателствени искания за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, както и за издаване на съдебно удостоверение.
адв.Н. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на
исковата молба, поддържам и направените искания с молбата от 26 май,
като с оглед на това дали ще бъде допълнен проекта за доклад, моля, да
ми дадете възможност да направя още доказателствени искания. Не
възразявам да се изслуша заключението на вещото лице. По отношение на
допълнителните въпроси към експертизата, въпросите не са еднакви с
тези, по които вече е работило вещото лице, което е изготвило
експертизата. Същото е работило по данни, представени от ответното
дружество, като част от данните са по същество, като например дали
доверителката ми е престирала труд през месец юли, който факт
оспорвам, поради което съм задала и тези допълнителни въпроси, да
бъдат направени изчисленията съгласно уговореното в трудовия договор.
адв.И. – Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че не
следва да се допуска допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като вещото лице е работило по материалите от делото и по предоставени
от ответното дружество счетоводни документи. Разбирам, че най-
вероятно на ищцовата страна не харесва резултатът от експертизата, но
дори да бъде допусната експертизата, няма да се получи различен краен
резултат. Вещото лице в посочената експертиза е установило какъв е
размерът на трудовото възнаграждение – казва, че е 5000 лева, посочил е
какви ще са удръжките, посочил е за всеки месец какво е изплатено, какво
не е изплатено. По отношение на спорния въпрос за месец юли, дали
ищцовата страна е престирала труд, това е правен въпрос. Вещото лице
2
няма как да каже, то работи въз основа на документи. Представен му е
документ, от който е видно, че тя не е престирала труд. Вещото лице дори
и хипотетично да каже какво би било възнаграждението за месец юли,
това по никакъв начин не променя фактите до този момент. Не оспорвам
обстоятелството, че през процесния период между страните е
съществувало трудово правоотношение, не оспорвам и че размерът на
уговореното основно месечно трудово възнаграждение е в размер на 5000
лева. По отношение на искането за съдебно удостоверение, не следва да
бъде издадено такова удостоверение, тъй като това удостоверение по
никакъв начин няма връзка с предмета на делото и няма да доведе до
установяване на релевантни факти и обстоятелства, които да са от
значение за спора. Дали през периода, в който ние твърдим, че не е
престирала труд, е получавала някакви документи, тя може да ги е
получила навсякъде, например както е ходила в „Еконт“ да ги получава и
така нататък. Това, че тя е злоупотребявала с права, това тук не го
коментираме. Идеята е, че това по никакъв начин не може да докаже
престиране или непрестиране на труд. Затова моля, да не уважите това
искане. По отношение на искането за допускане на свидетели, считам, че
ако допуснете свидетели, един е напълно достатъчен и в тази връзка моля,
и на нас да допуснете един свидетел при режим на довеждане и да ми
дадете възможност, ако допуснете свидетелите, да ангажирам
допълнителни доказателства, с които ще докажа, че седалището на
дружеството не е посоченото и че всъщност не е престирала труд по
предмета на доказването. Не оспорвам, че до юни месец ищцата е
полагала труд.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, като ОТДЕЛЯ за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесния период между страните е съществувало трудово
правоотношение, че за периода месец март, май и юни 2022 година
3
ищцата е полагал труд при работодателя съобразно уговореното, както и
че размерът на уговореното основно месечно трудово възнаграждение на
ищцата е бил в размер на 5000 лева.
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта, обективиран в
определение от 21.04.2023 година, ведно с днес направеното допълнение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищцата, които следва да бъдат водени в следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на едни свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, който следва да бъде воден в следващото открито съдебно
заседание.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника в
срок до следващото открито съдебно заседание да ангажира доказателства
и да направи съответни доказателствени искания във връзка с
твърдението, че офисът на дружеството не е бил на посочения от ищцата
в молбата от 26.05.2023 година адрес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ищцата за издаване на съдебно удостоверение, което да й
послужи пред 05 РУ - СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане
изготвянето на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите, посочени от ищцата в молбата от 26.05.2023
година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
Е. К. Й. М. – 63 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
4
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв.Н.:
адв.Н. – В основанието за преведената сума от 2840 лева е посочено
като основание за плащане месеците март, април, май и юни 2022 година,
а Вие ги отнасяте, казвате, че с платената през месец април минимална
работна заплата се погасява задължение от месец март 2022 година.
Вещото лице - Това е по счетоводни данни от счетоводството.
Месец април лицето е било в неплатен отпуск, основанието на превода е
за четири месеца преведена сума от 2840 лв. Аз съжалявам, че не
направих и втори вариант, за да Ви е от полза евентуално ако прецените,
защото презумпцията е такава - ЗЗД казва, че се погасяват най-старите
плащания. От гледна точка на Кодекса на труда, преизчислихме
плащания, когато не се разполага със средства, се погасява минималната
работна заплата. След като април месец лицето не е било на работа и не
му се дължи възнаграждение, сумата от 810 лв. е погасила задължения от
март месец. Това е по счетоводни данни от ответната страна. А вече Вие
от гледна точка на правото, което аз нямам право да тълкувам,
положенията са две – или погасяване на най-старите задължения с
остатък и преизчисляване на лихва, или това, което е в счетоводството на
дружеството, но това не е от моята компетенция, госпожо съдия.
Съжалявам, че не Ви направих и втори вариант евентуално с погасяване
на най-старото задължение, съгласно ЗЗД.
адв.Н. – Нямам повече въпроси. Не възразявам да се приеме
заключението. Моля, да укажете на вещото лице за следващото открито
съдебно заседание да направи изчисления за размера на платените
възнаграждения, съгласно посоченото като основание в платежното за
плащане. Тоест в момента е раздЕ. сумата от 2840 лева на три, а ако се
сметне както би следвало да бъде, съгласно основанието, за което е
посочена - за месеците март, април, май, юни, тогава ще бъде различна
сумата, би трябвало да се раздели на четири.
5
адв.И. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Считам, че искането за допълнителни експертизи и
разяснения в тази посока не е основателно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 300 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 300 лева, който
бе връчен на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ищцата за допускане на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговаря на днес поставения въпрос.
адв.И. – Представям и моля, да приемете присъствена форма на
ищцата за периода от месец януари до месец август включително, от
която е видно, че за месеците юли-август същата не престирала труд.
адв.Н. – Възразявам да се приеме това доказателство, като ако го
приемете, оспорвам съдържанието на тези документи, като още веднъж
моля, да ми издадете съдебно удостоверение, което да послужи пред 05
РУ, което да удостовери че доверителката ми е получавала документи
през процесните месеци на седалището на дружеството и е изпълнявала
трудовите си задължения.
адв.И. – Моля, да не приемете искането отново за това съдебно
удостоверение.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ответника за приемане на днес представените отчетни
6
форми за неявяването на ищцата за посочените месеци от януари до
август 2022 годна, като преклудирано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното повторно искане от
процесуалния представител на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение, което да й послужи пред 05 РУ – СДВР.
С оглед необходимостта от разпит на тримата допуснати по делото
свидетели, същото следа да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 година от 14:30 часа,
за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7