№ 167
гр. Севлиево, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200424 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ПЛ. Г. Ц. от гр.Л., *** на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ гр.Севлиево
е обжалвал наказателно постановление № 11-01-328 от 08.09.2021 г. на Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция София, с което за извършено нарушение по
чл.112, ал.1, т.2 във вр. с чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от Закона
за обществените поръчки / ЗОП / и на основание чл.254, ал.1 от ЗОП му е наложено
наказание глоба в размер от 5000.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят д-р ПЛ. Г. Ц. заемал длъжността „***“ на МБАЛ „Д-р Стойчо
Христов“ ЕООД гр.Севлиево.В това му качество представлявал търговското дружество, а по
смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП бил публичен възложител.В периода от 01.01.2018 г. до
23.04.2020 г. жалб.Ц. не бил определил длъжностно лице, което да организира и/или да
възлага обществени поръчки в дружеството по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП.С Решение №
1/16.01.2019 г. на жалб.Ц. била открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез
„открита“ процедура с предмет: „Доставка на системи за ендопротезиране и консумативи за
нуждите на отделение по Ортопедия и травматология и АОИЛ на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“
ЕООД, с прогнозна стойност 4 759 576,56 лева без ДДС.С Решение № 34 от 29.03.2019 г.
жалб.Ц., в качеството му на *** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ обявил класирането на
участниците в процедурата по обособени позиции, и определил за изпълнители на
обществената поръчка класираните от комисията на първо място участници.В резултат на
проведената обществена поръчка чрез „открита процедура“ на осн. чл.112, ал.1 от ЗОП, на
25.04.2019 г. между МБАЛ „Д-р Ст.Христов“, представлявано от жалб.Ц. – *** /възложител/
и „**, с ЕИК *********, представлявано от Т.А.А. – *** / изпълнител / бил сключен договор
1
№ 50.2/25.04.2019 г. за доставка на медицински изделия за нуждите на МБАЛ „Д-р
Ст.Христов“ Севлиево, съгласно приложение № 1, включващо 25 номенклатурни единици от
обособена позиция № 1 и 20 номенклатурни единици от обособена позиция № 2, на стойност
1 854 666,67 лв. без ДДС / 2 225 600.00 лв. с ДДС /.Във връзка със сключения договор
жалб.Ц. изпратил до АОП за публикуване в РОП на обявление за възлагане на поръчката на
25.09.2019 г.Със Заповед от 28.09.2020 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция на свид.Г.Г.Я. – финансов инспектор в агенцията, било възложено извършването
на финансова инспекция на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ с конкретно определени в заповедта
задачи, сред които и проверка за законосъобразност на отчетените разходи за доставка на
медицински изделия, в това число „**, за периода от 01.01.2018 г. до 25.04.2019 г. във
връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки,
проведените процедури/обяви, сключените договори и тяхното изпълнение през
проверявания период.С последваща заповед в екипа, извършващ проверката била включена
и свид.Р.Г. Х.-Е. – ** в агенцията, която била определена и за ръководител на проверката.За
констатациите от извършената проверка от страна на проверяващите бил изготвен
Констативен протокол № 2.В същият освен останалите констатации е отразена и такава, че
при сключване на договор № 50.2/25.04.2019 г. от страна на „** не са били представени
документи, издадени от съответните компетентни органи.В досието на поръчката са налични
документи, издадени от компетентните органи пет месеца след датата на сключване на
договора, както следва:
1.Свидетелство за съдимост рег. № 9017/25.09.2019 г. на Т.А.;
2.Удостоверение за задължения изх. № **********/07.05.2019 г., издадено от Община
Севлиево;
3.Удостоверение за задължения изх. №УД012717/25.09.2019 г., издадено от Община
П.;
4.Удостоверение за задължение изх. № **********/27.09.2019 г., издадено от
Столична община – р-н Красно село;
5.Удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП изх. № ИЗХЗ1918345/25.09.2019 г. от ИА
„ГИТ“;
6.Удостоверения от АВ изх. № 20190920111855/20.09.2019 г.
В досието на обществената поръчка липсват и при сключване на договора не са
представени документи, издадени от компетентни органи на „**, а именно:
-Удостоверение от органите по приходите / Национална Агенция по приходите /;
-Банкова гаранция, представляваща 1% от стойността на договора;
-Свидетелство за съдимост на Н. И. А. – съдружник и *** в дружеството.
Във връзка с констатациите от извършената проверка, на 18.03.2021 г. свид.Р.Г. Х.-Е.,
в присъствието на свид.Г.Г.Я., съставила против жалб.ПЛ. Г. Ц., ЕГН **********, адрес:
гр.Л., ул.“***, с настояща месторабота: МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр.Севлиево, на
длъжност ***, в негово присъствие, АУАН № 11-01-328/18.03.2021 г., за следното: на
25.04.2019 г. в гр.Севлиево, * П.Г.Ц., в качеството си на *** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“
ЕООД и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП, е сключил договор за
възлагане на обществена поръчка № 50.2/25.04.2019 г. с предмет: „Доставка на медецински
изделия за нуждите на МБАЛ Севлиево, съгласно приложение № 1, включващо 25
номенклатурни единици от обособена позиция № 1 и 20 номенклатурни единици от
обособена позиция № 2, с избрания изпълнител – „**, представлявано от Т.А.А., без при
сключването на договора, изпълнителят да е представил актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, а именно:
1.Свидетелства за съдимост на лицата Т.А.А. и Н. И. А., за удостоверяване на
обстоятелството по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП;
2.Удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община П. /общината
по седалището на участника, избран за изпълнител/ за удостоверяване липсата на
обстоятелство по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП;
3.Удостоверение от органите на ИА „ГИТ“ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 и по
чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП.
С деянието е нарушена разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 във вр.с чл.58, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП.
2
МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота общинско участие в
капитала по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за държавната финансова инспекция.МБАЛ „Д-р
Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево е юридическо лице с предмет на дейност осъществяване на
лечебна дейност като болнично заведение съгласно Разрешение № МБ – 220/13.04.2017 г.,
издадено от министъра на здравеопазването и адрес на управление: област Габрово, община
Севлиево, п.к.: 5400, ул.“Стефан Пешев“ № 147.МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево
е с регистрационен № ********** от регистъра в Министерството на здравеопазването, като
лечебно заведение за болнична помощ по чл.9, ал.1 от Закона за лечебните заведения или по
чл.10, т.3а и т.3б от ЗЛЗ с разкрити легла съгласно Наредбата за водене на регистър на
лечебните заведения за болнична помощ, центровете за психично здраве, центровете за
кожно-венерически заболявания, комплексните онкологични центрове, домовете за медико-
социални грижи и диализните центрове.
В периода от 01.01.2018 г. до 23.04.2020 г. болничното заведение се представлява от
* П.Г.Ц. на длъжност *** на търговското дружество.В периода от 01.01.2018 г. до 23.04.2020
г. * П.Г.Ц., като *** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД Севлиево е публичен възложител по
смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП.В периода от 01.01.2018 г. до 23.04.2020 г. * П.Г.Ц. не е
определил длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки в
МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД Севлиево, по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП, видно и от
съставения констативен протокол от 08.03.2021 г.С Решение № 1/16.01.2019 г. на ***я на
болничното заведение * П.Г.Ц., на осн. чл.73, ал.1 от ЗОП е открита процедура за възлагане
на обществена поръчка чрез „открита“ процедура, с предмет: „Доставка на системи за
ендопротезиране и консумативи за нуждите на отделение по Ортопедия и травматология и
АОИД на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД“, с прогнозна стойност 4 759 576.56 лева без
ДДС.С Решение № 34 от 29.03.2019 г. ***ят на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД е обявил
класирането на участниците в процедурата по обособени позиции и е определил за
изпълнители на обществената поръчка класираните от комисията на първо място
участници.В резултат на проведената обществена поръчка чрез „открита процедура“, на осн.
чл.112, ал.1 от ЗОП, на 25.04.2019 г. между МБАЛ „Д-р Ст.Христов“, представлявано от *
П.Г.Ц. – *** /възложител/ и „**, с ЕИК *********, представлявано от Т.А.А. – ***
/изпълнител/, е сключен договор № 50.2/25.04.2019 г. за доставка на медицински изделия за
нуждите на МБАЛ Севлиево, съгласно приложение № 1, включващо 25 номенклатурни
единици от обособена позиция № 1 и 20 номеклатурни единици от обособена позиция № 2,
на стойност 1 854 666,67 лв. без ДДС /2 225 600лв. с ДДС/.Във връзка със сключения
договор № 50.2 от 25.04.2019 г. с „**, ***ят на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД – * П.Г.Ц. е
изпратил до АОП за публикуване в РОП на обявление за възлагане на поръчката на
25.09.2019 г.
В чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП е регламентирано, че възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на
договора определеният изпълнител представи документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените
критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има
такива.Съгласно разпоредбите на чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП за доказване на липсата на
основания за отстраняване, участникът, избран за изпълнител представя: за обстоятелства по
чл.54, ал.1, т.1 – свидетелство за съдимост; за обстоятелства по чл.54, ал.1, т.3 –
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на
възложителя и на кандидата или участника и за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 и по
чл.56, ал.1, т.4 – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
В Раздел VIII „Гаранции.Договор за обществена поръчка.Договор за подизпълнение“,
б.“Б“, т.1 от Документацията за участие е предвидено, че преди сключване на договора,
Възложителят изисква от участника, определен за изпълнител да: 1.1 изпълни задължението
си по чл.67, ал.6 от ЗОП, като представи актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените
критерии за подбор, както следва: а/ за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП –
свидетелство за съдимост; б/ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП - удостоверение от
органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на
участника; в/ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП и по чл.56, ал.1, т.4 –
удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“; г/ за
обстоятелствата по чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП – удостоверение, издадено от Агенцията по
3
вписванията; д/ заверено копие на разрешение за търговия на едро с медицински изделия,
съгласно ЗМИ или друг документ, удостоверяващ правото им да търгуват с медицински
изделия, издаден от компетентните органи и/или заверено копие на документ, че е
производител на медицинските изделия; е/ заверено копие на сертификата за въведена
система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2015 или еквивалент с област на
приложение доставка на медицински изделия.
В т.5 от същия раздел от Документацията за участие е посочено, че Възложителят не
сключва договор, когато участникът, класиран на първо място: 5.1 откаже да сключи
договор.За отказ от сключване на договор се приема и неявяването на уговорената дата за
сключване на договор, освен ако неявяването е по обективни причини, за което
Възложителят е уведомен своевременно; 5.2. не изпълни някое от условията по т.1.1., или
5.3.не докаже, че не са налице основания зо отстраняване от процедурата.
При извършена проверка на досието на обществената поръчка, финансовата
инспекция установи, че при подписване на договора на 25.04.2019 г. от изпълнителя „** не
са представени документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване, в т.ч. за
обстоятелства по чл.54, ал.1, т.1 – свидетелство за съдимост; за обстоятелства по чл.54, ал.1,
т.3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището
та възложителя и на кандидата или участника и за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 и по
чл.56, ал.1, т.4 – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
При проверката на досието на обществената поръчка и представените документи от
изпълнителя по договор № 50.2/25.04.2019 г. се установи:
-налично Удостоверение за задължения изх. № **********/07.05.2019 г., издадено от
община Севлиево, изискано с вх. № ДД-3-А-03.394/02.05.2019 г. от друга система;
-налично Удостоверение за задължения изх. № УД012717/25.09.2019 г., издадено от
община П., представено от изпълнителя по договора – „** след сключване на договора за
обществена поръчка № 50.2/25.04.2019 г.;
-налично Удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП с изх. № ИЗХЗ1918345, издадено
на 25.09.2019 г.;
-налично Удостоверение за задължение изх. № **********/27.09.2019 г., издадено от
Столична община – р-н Красно село, представено от изпълнителя по договора – „**, който
към 25.04.2019 г. / дата на сключения договор / е със седалище и адрес на управление в
гр.П.. Видно от данните в Търговския регистър, считано от 15.07.2019 г. е вписана промяна
на обстоятелствата по партидата на дружеството, като е извършена промяна на седалището
на дружеството;
-в досието на поръчката е налично Свидетелство за съдимост на Т.А.А. с рег. № 9017,
издадено на 25.09.2019 г.Видно от датата на издаденото от Районен съд-П. свидетелство за
съдимост рег. № 9017/25.09.2019 г. същото е представено от изпълнителя по договора – „**,
след сключването на договор за обществена поръчка № 50.2/25.04.2019 г. за доставка на
медицински изделия за нуждите на МБАЛ – Севлиево, съгласно приложение № 1,
включващо 25 номенклатурни единици от обособена позиция № 1 и 20 номенклатурни
единици от обособена позиция № 2.
При извършена проверка в Търговския регистър по партидата на „**, с ЕИК
*********, се установи, че дружеството се управлява от Н. И. А. и Т.А.А..
На 25.04.2019 г. при подписване на договор № 50.2 не е представено от изпълнителя
на обществената поръчка „**, свидетелства за съдимост на Н. И. А. и Т.А.А. – лица, които са
собственици и ***и на дружеството.
-в досието на поръчката не е налично Свидетелство за съдимост на Н. И. А. –
собственик и *** на „** и удостоверение, издадено от органите по приходите – НАП на „**.
За удостоверяване на горното се състави констативен протокол № 2 от 08.03.2021 г.
С писмо вх. № ФС-181/26.02.2021 г. финансовият инспектор изиска писмени
обяснения от ***я на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД, относно представените документи от
„** при подписване на договор № 50.2 от 25.04.2019 г.
В отговор на горното, с писмо изх. № ОП-185/01.03.2021 г. д-р Ц. посочва
документите, които са представени при сключване на договор № 50.2 от 25.04.2019 г., а
именно:
4
Свидетелство за съдимост рег. № 9017/25.09.2019 г. на Т.А.; Удостоверение за
задължение изх. № **********/27.09.2019 г., издадено от Столична община – р-н Красно
село; удостоверение за задължения изх. № УД012717/25.09.2019 г., издадено от община П.;
удостоверение за задължения изх. № **********/07.05.2019 г., издадено от община
Севлиево; удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП изх. № ИЗХЗ1918345/25.09.2019 г. от ИА
„ГИТ“; удостоверения от АВ изх. № 20190920111855/20.09.2019 г., №
20190920111936/20.09.2019 г.Към представеното от д-р Ц. писмо, не са приложени
документи, сведения или справки.
В чл.112, ал.1 от ЗОП изрично са посочени условията, при изпълнението на които
възложителите сключват писмен договор за обществена поръчки, в т.ч. т.2 определеният
изпълнител да представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор,
включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Съгласно чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП възложителят не сключва договор, когато
участникът, класиран на първо място не изпълни някое от условията по чл.112, ал.1 от ЗОП.
Неизпълнението на условието по чл.112, ал.1, т.2 във вр. с чл.58, ал.1 от ЗОП от
участника, класиран на първо място е основание възложителят да не сключи договор за
възлагане на обществена поръчка.
Видно от гореизложеното, договор № 50.2 от 25.04.2019 г. за възлагане обществена
поръчка за доставка на медицински изделия, съгласно приложение № 1 към договора, за 25
номенклатурни единици от обособена позиция № 1 и 20 номенклатурни единици от
обособена позиция № 2, на стойност 1 854 666,67 лв. без ДДС / 2 225 600 лв. с ДДС /,
сключен в резултат на обществена поръчка с предмет: „Доставка на системи за
ендопротезиране и консумативи за нуждите на отделение по Ортопедия и травматология и
АОИЛ на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД“, със страни: МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД,
представлявана от * П.Г.Ц. – ***, наричан в договора Възложител и „**, представлявано от
Т.А.А. – ***, наричан Изпълнител е сключен, без при подписването му изпълнителят да е
представил актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, а именно: Свидетелства за съдимост на лицата Т.А.А. и Н. И. А.,
удостоверение от органите по приходите, удостоверение от общината П. /общината по
седалището на участника, избран за изпълнител/ и удостоверение от органите на ИА „ГИТ“.
С деянието, на 25.04.2019 г., * П.Г.Ц. в качеството си на *** на МБАЛ „Д-р
Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,
ал.2, т.16 от ЗОП е нарушил разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 във вр. с чл.58, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП.
В АУАН подробно са описани писмените доказателства, въз основа на които се
потвърждава описаното нарушение.Отразено е също така, че АУАН е съставен на осн.
чл.261, ал.1 от ЗОП, при извършена финансова инспекция на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“
ЕООД, както и, че нарушението е извършено за първи път.Препис от АУАН е връчен на
жалбоподателя срещу подпис на същата дата - 18.03.2021 г.След запознаване със
съдържанието му не е направил възражения.Възражения от страна на жалб.Ц. не са
направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция София с № 11-
01-328 от 08.09.2021 г.Същото е издадено против * П.Г.Ц., ЕГН **********, адрес: гр.Л.,
ул.“***, с настояща месторабота: МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр.Севлиево, на
длъжност *** за следното: на 25.04.2019 г. в гр.Севлиево, * П.Г.Ц., в качеството си на *** на
МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от
ЗОП, е сключил договор за възлагане на обществена поръчка № 50.2/25.04.2019 г. с предмет:
„Доставка на медецински изделия за нуждите на МБАЛ Севлиево, съгласно приложение №
1, включващо 25 номенклатурни единици от обособена позиция № 1 и 20 номенклатурни
единици от обособена позиция № 2, с избрания изпълнител – „**, представлявано от Т.А.А.,
без при сключването на договора, изпълнителят да е представил актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, а именно:
1.Свидетелства за съдимост на лицата Т.А.А. и Н. И. А., за удостоверяване на
обстоятелството по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП;
2.Удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община П. /общината
по седалището на участника, избран за изпълнител/ за удостоверяване липсата на
5
обстоятелство по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП;
3.Удостоверение от органите на ИА „ГИТ“ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 и по
чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП.
С деянието е нарушена разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 във вр.с чл.58, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП.
Административно-наказващият орган / АНО / изцяло е преповторил фактическите
констатации и правните изводи на актосъставителя, изложени в съставения от него АУАН.В
заключение е приел, че от приобщените по преписката доказателства безспорно се
установява, че * П.Г.Ц., в качеството си на *** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД и
възложител на обществени поръчки, е сключил договор за възлагане на обществена поръчка
на стойност 2 225 600.00 лв. с ДДС без изпълнителят да е представил актуални документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, в нарушение на
разпоредбите на ЗОП.Счел е, че в съставения АУАН е налице яснота относно
характеристиките на деянието и обстоятелствата, при които е извършено, начина на
извършване, самоличността на нарушителя и неговата вина.Приел е, че като е сключил
договор за обществената поръчка в
нарушение на разпоредбите на ЗОП, възложителят е осъществил административното
нарушение, за което е привлечен към административно-наказателна отговорност с
АУАН.Наказващият орган е счел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от
ЗАНН.В заключение е посочил, че съгласно санкционната норма на чл.254, ал.1 от ЗОП, в
редакцията му към ДВ бр.86/2018 г., възложител, който сключи договор за обществена
поръчка в нарушение на чл.112, ал.1, т.2 или 4 или ал.4, се наказва с глоба в размер 2 на сто
от стойността на сключение договор с включен ДДС, но не повече от 5 000.00лева.Приел е,
че за цитираното нарушение, съгласно посочената разпоредба, следва да бъде наложена
глоба в размер на 5 000.00 лева, тъй като 2% от стойността на сключения договор в размер
на 2 225 600лв. с ДДС представлява 44 512.00лв., за което на основание чл.254, ал.1 от ЗОП
е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 5 000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Р.Г. Х.-Е. и Г.Г.Я., съпоставени с писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
21.09.2021 г.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена, се
установява, че същата е подадена на 28.09.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗМФ-593/16.07.2021
год. на Министъра на финансите.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това
по силата на чл.261, ал.1 от ЗОП, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбите на чл.112, ал.1, т.2 във вр.с чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1,
т.3 и т.6 от ЗОП.Съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, в редакцията му към момента на
осъществяване на деянието: „Възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният
изпълнител: представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване
от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за
третите лица и подизпълнителите, ако има такива”.Разпоредбата на чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3
от ЗОП гласи следното: „За доказване на липсата на основания за отстраняване участникът,
избран за изпълнител, представя:
6
1. за обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1 – свидетелство за съдимост;
2. за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.3 – удостоверение от органите по приходите и
удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника;
3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 – удостоверение от
органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"”.
Съгласно чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП: „Възложителят отстранява от участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато:
1. е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.108а, чл.159а – 159г,
чл.172, чл.192а, чл.194 – 217, чл.219 – 252, чл.253 – 260, чл.301 – 307, чл.321, 321а и чл.352 –
353е от Наказателния кодекс;
3. има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на
чл.162, ал.2, т.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към
държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника,
или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът
или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган;
6. е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение,
нарушение на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3, чл.63, ал.1 или 2, чл.118, чл.128, чл.228, ал.3,
чл.245 и чл.301 – 305 от Кодекса на труда или чл.13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган,
съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.254, ал.1 от ЗОП е наложил на
жалбоподателя Ц. глоба в размер на 5 000.00лева.Текста на чл.254, ал.1 от ЗОП гласи
следното: „Възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл.
112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В жалбата
се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения, които се поддържат в съдебно заседание.
Твърди се на първо място, че издаденото наказателно постановление е в пълно
противоречие с разпоредбата на чл.57, т.5 от ЗАНН, според която същото трябва да
съдържа: описания на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
Съдът не споделя така изложените доводи.Настоящият съдебен състав счита, че
нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.В АУАН и НП се съдържат всички
изискуеми от закона реквизити – време и място на извършване, подробно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и установено, както и
нарушените разпоредби на материалния закон.АНО е описал с нужната конкретика всички
релевантни факти и обстоятелства, които обуславят съставомерността на нарушението, за
7
което е санкциониран жалбоподателят.Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.112, ал.1, т.2 във вр.с чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3
във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП, поради което правилно и законосъобразно е била
ангажирана административно-наказателната му отговорност и му е било наложено
административно наказание глоба в съответствие с приложимата санкционна норма на
чл.254, ал.1 от ЗОП.Безспорно в случая е, че при извършена от страна на контролните
органи проверка е установено, че на 25.04.2019 г. в гр.Севлиево, жалб.Ц., в качеството му на
*** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.16
от ЗОП, е сключил договор за възлагане на обществена поръчка № 50.2/25.04.2019 г. с
предмет: „Доставка на медецински изделия за нуждите на МБАЛ Севлиево, съгласно
приложение № 1, включващо 25 номенклатурни единици от обособена позиция № 1 и 20
номенклатурни единици от обособена позиция № 2, с избрания изпълнител – „**,
представлявано от Т.А.А., без при сключването на договора, изпълнителят да е представил
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, а именно:
1.Свидетелства за съдимост на лицата Т.А.А. и Н. И. А., за удостоверяване на
обстоятелството по чл.54, ал.1, т.1 от ЗОП;
2.Удостоверение от органите по приходите и удостоверение от община П. /общината
по седалището на участника, избран за изпълнител/ за удостоверяване липсата на
обстоятелство по чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП;
3.Удостоверение от органите на ИА „ГИТ“ за обстоятелството по чл.54, ал.1, т.6 и по
чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП.
Не може да бъде споделено и твърдението, че жалб.Ц. в качеството му на *** на
МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево не е публичен възложител по смисъла на чл.5,
ал.2, т.16 от ЗОП.Съгласно посочената разпоредба: „Публични възложители са:
представляващите лечебните заведения – търговски дружества по чл.36 – 37 от Закона за
лечебните заведения, собственост на държавата и/или общините, на които повече от 50 на
сто от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от бюджета на
НЗОК“.Безспорно е и не се спори, че МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево попада в
обхвата на държавната финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота
общинско участие в капитала по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за държавната финансова
инспекция.Безспорно е и това, че МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево е юридическо
лице с предмет на дейност осъществяване на лечебна дейност като болнично заведение
съгласно Разрешение № МБ – 220/13.04.2017 г., издадено от министъра на
здравеопазването.Не се спори, че МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево е с
регистрационен № ********** от регистъра в Министерството на здравеопазването, като
лечебно заведение за болнична помощ по чл.9, ал.1 от Закона за лечебните заведения или по
чл.10, т.3а и т.3б от ЗЛЗ с разкрити легла съгласно Наредбата за водене на регистър на
лечебните заведения за болнична помощ, центровете за психично здраве, центровете за
кожно-венерически заболявания, комплексните онкологични центрове, домовете за медико-
8
социални грижи и диализните центрове.На съдът е служебно известно, а това се установа и
от интернет-страницата на дружеството и Община Севлиево, както и от справката в
Търговският регистър, че МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД гр.Севлиево, се финансира
основно с приходи по клиничните пътеки, за които има сключен договор с НЗОК, както и с
пари от общинският бюджет.Безспорно е също така, че в периода от 01.01.2018 г. до
23.04.2020 г. болничното заведение се е представлявало от жалб.* П.Г.Ц., заемащ
длъжността *** на търговското дружество.В този смисъл, в периода от 01.01.2018 г. до
23.04.2020 г. жалб.Ц., в качеството му *** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД Севлиево е
бил публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП.Безспорно е и това, че в
периода от 01.01.2018 г. до 23.04.2020 г. жалб.Ц. не е определил длъжностно лице, което да
организира и/или да възлага обществени поръчки в МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД
Севлиево, по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП, което се установява от съставения от контролните
органи констативен протокол от 08.03.2021 г.Именно в това му качество с Решение №
1/16.01.2019 г. жалб.Ц., на осн. чл.73, ал.1 от ЗОП е открил процедура за възлагане на
обществена поръчка чрез „открита“ процедура, с предмет: „Доставка на системи за
ендопротезиране и консумативи за нуждите на отделение по Ортопедия и травматология и
АОИД на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД“, с прогнозна стойност 4 759 576.56 лева без ДДС.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят след като на 25.04.2019 г. в
гр.Севлиево, жалб.Ц., в качеството му на *** на МБАЛ „Д-р Ст.Христов“ ЕООД и публичен
възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.16 от ЗОП, е сключил договор за възлагане на
обществена поръчка № 50.2/25.04.2019 г. с избрания изпълнител – „**, без при сключването
на договора, изпълнителят да е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както от обективна, така и от субективна
страна е осъществил състава на нарушението по чл.112, ал.1, т.2 във вр.с чл.58, ал.1, т.1, т.2
и т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.254, ал.1 от ЗОП.
Съдът споделя извода на АНО, че в случая липсват основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска обществена
опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от
ЗАНН/, а процесното нарушение не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения
от този вид.За формирането на извода за маловажност на случая е необходимо наличието на
някакви особени извинителни обстоятелства около извършването на деянието, във връзка с
които тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от типичната, като в
настоящия случай няма данни за наличие на подобни обстоятелства.Нарушението е
формално на просто извършване и за съставомерността му не е необходимо настъпването на
вредни последици.От друга страна, безспорно се установява, че дори по време на
извършване на проверката, а и след нейното приключване част от изискуемите документи
все още не са били представени.
9
За така извършеното от жалбоподателя административно нарушение съгласно
разпоредбата на чл.254, ал.1 от ЗОП е предвидено административно наказание "глоба" в
размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000
лв.Стойността на процесния договор за възлагане на обществена поръчка с №
50.2/25.04.2019 г. е 2 225 600 лева с включен ДДС.Следователно сумата, представляваща 2
на сто от стойността на договора – както без, така и с включен ДДС, значително надвишава
сумата от 5 000 лева.Размерът на глобата, наложена на основание чл. 254, ал. 1 ЗОП, обаче
не може да надвишава 5 000 лева.Глоба именно в такъв размер е наложена на жалбоподателя
Ц. с обжалваното НП, поради което съдът намира, че не е допуснато нарушение при
определянето и индивидуализацията на следващото се административно наказание, като
глобата е наложена в минималния допустим размер с оглед на конкретните факти по делото.
От страна на процесуалния представител на ответната страна към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото и в съответствие с разпоредбата
на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 120.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-328 от 08.09.2021 г. на
Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на * П.Г.Ц., ЕГН
**********, адрес: гр.Л., ул.“***, с настояща месторабота: МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“
ЕООД гр.Севлиево, на длъжност ***, за извършено нарушение по чл.112, ал.1, т.2 във вр.с
чл.58, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП и на основание чл.254, ал.1
от ДОПК е наложено наказание глоба в размер от 5000.00 / пет хиляди / лева, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА * П.Г.Ц., ЕГН **********, адрес: гр.Л., ул.“***, с настояща месторабота:
МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр.Севлиево, на длъжност ***, да заплати на Агенция
за държавна финансова инспекция гр.София, направените по делото разноски за
юрисконсулско възнаграждение в размер на 120.00 / Сто и двадесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
10