№ 1621
гр. Варна, 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. М. Ц., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. С. – В. и
адв. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юрисконсулт
П. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице – помагач „ТОЛИНИ ВАРНА ДИЗАЙН“ ЕООД , редовно призовано,
представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице – помагач „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“
ООД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт С. С. и юрисконсулт П. Д.,
редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д. се явява, депозирал заключение по допуснатата СМЕ в срок.
Вещото лице А. М. Ц. не се явява, не е изготвил заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ: Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на
спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника и третите
лица помагачи. Оспорваме твърдението на Община Варна, че процесният участък е бил
ограден и обозначен, както и твърденията на ответника и третите лица помагачи за
съпричиняване. След завеждане на исковата молба, доверителката ни е била приета за
лечение още два пъти в МБАЛ „Св. Анна“, в клиника по ортопедия и травматология за
периода от 4.04.2023 г. до 09.04.2023 г. за операция и овладяване инфекцията на десен
крайник, вследствие на процесния инцидент, както и от 19.06.2023 г. за срок от 54 дни до
06.08.2023 г. за нова операция по екстракция на металните импланти и извеждане на
некротична костна тъкан от десен крайник. Моля да допълните доклада с тези твърдения,
доколкото тези събития са настъпили след завеждане на исковата молба. Позовавам се на
претърпени болки и страдания, които са продължили и след завеждане на исковата молба и
към настоящия момент. Моля да се приемат представените доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и обратните искове срещу третите лица. Не възразявам по искането за допълване на
доклада.
АДВ. Р.: Оспорвам обратния иск. Оспорваме исковата молба и отговора на исковата
молба. Не възразявам да се допълни доклада за факти настъпили след завеждане на исковата
молба.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме
обратния иск и исковата молба. Не възразяваме да се допълни доклада.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. С.: Запозната съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Не възразявам проекто-доклада да се приеме по делото.
АДВ. Р.: Не възразявам проекто-доклада да се приеме по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Не възразявам да се приеме проекто-доклада за окончателен.
2
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, приложен към Определение № 2585/04.07.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение №
2384/19.06.2023 г.
ДОПЪЛВА доклада съобразно изложеното днес от процесуалния представител на
ищеца, във връзка с новонастъпилите факти досежно претърпяно болнично лечение на два
пъти за периода след депозиране на исковата молба в съда, както следва: за периода от
04.04.2023 г. до 09.04.2023 г. за операция и овладяване инфекцията на десен крайник,
вследствие на процесния инцидент, както и от 19.06.2023 г. за срок от 54 дни до 06.08.2023
г. за нова операция по екстракция на металните импланти и извеждане на некротична костна
тъкан от десен крайник.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба на Д. Ц., а именно: История на заболяването № 7544/04.08.2021
г., съставена в МБАЛ Св. Анна-Варна АД; Епикриза от 16.08.2021 г., издадена от МБАЛ Св. Анна
- Варна АД; Медицинско удостоверение № 916/2021 год.; Болничен лист № Е20210023477 от
30.08.2021 г.; Болничен лист№ Е20210023678 от 16.09.2021 г.; Епикриза от 27.01.2022 г., издадена
от МБАЛ Св. Анна - Варна АД; Амбулаторен лист № 22158304СЕ2Б/07.06.2022 г., съставен от д-р
Нина Ковачева; Експертно решение № 90853, ЗАС № 132 от 13.07.2022 г.; Фактура №
**********/09.08.2021 г., ведно с Талон за медицинско изделие; Фактура №********** от 01.09.
2021 г., ведно с Протокол за отговорно пазене №**********/01.09.2021 г.; Фактура №
**********/02.09.2021 г.; Фактура №**********/07.09.2021 г.; Фактура №**********/10.09.2021
г.; Фактура №**********/15.09.2021 г.; Протокол № **********/16.09.2021 г., ведно с Протокол
за отговорно пазене №**********/16.09.2021 г.; Фактура №**********/21.09.2021 г.; Фактура №
**********/21.09.2021 г.; Фактура №**********/27.09.2021 г.; Фактура №**********/04.10.2021
г.; Фактура №**********/11.10.2021 г.; Фактура №**********/18.10.2021 г.; Фактура
№**********/25.10.2021 г.; Фактура №**********/28.10.2021 г.; Фактура
№**********/08.11.2021 г.; Фактура №**********/12.11.2021 г.; Фактура
№**********/19.11.2021 г.; Фактура №**********/25.11.2021 г.; Фактура
№**********/02.12.2021 г.; Фактура № **********/06.12.2021 г.; Фактура
№**********/09.12.2021 г.; Фактура №**********/14.12.2021 г.; Фактура
№**********/20.12.2021 г.; Фактура№**********/23.12.2021 г.; Фактура №
**********/30.12.2021 г.; Фактура №**********/10.01.2022 г.; Фактура №**********/11.01.2022
3
г.; Фактура № **********/02.02.2022 г.; Фактура № **********/21.02.2022 г.; Фактура №
**********/22.02.2022 г.; Фактура № **********/01.03.2022 г.; Фактура № **********/07.03.2022
г.; Фактура № **********/21.04.2022 г.; Фактура № **********/04.05.2022 г.; Фактура №
**********/20.06.2022 г.; Фактура № **********/18.07.2022 г.; Фактура № **********/17.08.2022
г.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Поддържам писмения отговор. Да се приемат представените с
него писмени доказателства.
АДВ. С.: Не правя възражение, да се приемат писмените доказателства.
АДВ. Р.: Не правя възражение, да се приемат писмените доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Не правя възражение, да се приемат писмените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба на Община Варна:
1. Писмо с рег. № АУ059498ОД_00ЮД_002ВН/22.07.2021 г., ведно със становище;
2. Административна преписка по издаване на Разрешение за строеж №197/28.10.2019 г. - 59
/петдесет и девет/ листа, съдържаща: РС № 197/28.10.2019 г.; констативен протокол от
18.11.2019 г.; писмо с рег. № АУ101391ВН_002ВН/30.10.2019 г. с известие за доставяне;
писмо с рег. № АУ101391ВН_001ВН/30.10.2019 г. с известие за доставяне; РС
№197/28.10.2019 г.; доказателство за платена такса; заповед № Г-1/18.01.2019 г. на
заместник-кмет на Община Варна - текстова и графична част; обходни листи за части ВиК,
геодезия; заявление с рег. № АУ101391ВН/14.10.2019 г. с приложено към него пълномощно;
комплексен доклад за оценка за съответствие на инвестиционните проекти с основните
изисквания към строежите; НА № 115, том XI., дв.вх.рег. № 15071/29.06.2016 г.; констативен
протокол от 19.02.2019 г.; виза И? 137/17.05.2019 г.; скица № 15-404522-09.05.2019 г.;
протокол от 27.05.2019 г.; писмо с рег. № 45-00-286/24.06.2019 г.; заповед № РД09-
599/19.06.2019 г.; становище от МК № ЗЗ-НН-726/16.09.2019 г.; писмо с рег. № 26-00-
929/16.05.2019 г.; договор за технически контрол; оценка за съответствие съгл. Чл. 142, ал.
10 от ЗУТ; договор от 25.08.2019 г.; доклад за оценка на съответствието на инвестиционен
проект с изискванията за енергийна ефективност; договор ПУПРОК-3536/18.06.2019 г.;
предварителен договор за присъединяване към водопроводната и/или канализационна
система от 24.09.2019 г.;
4
3. Административна преписка по издаване на Заповед № А-97/20.12.2021 г. - 85 /осемдесет и
пет/ листа, съдържаща: заповед № КП от 13.01.2022 г.; писмо с рег. №
АУ126844ВН_002ВН/22.12.2021 г. с известие за доставяне; писмо с рег. N°
АУ126844ВН_001ВН/22.12.2021 г. с известие за доставяне; РС № 197/28.10.2019 г.; обходни
листи за части ЕЕ и ОВК, архитектура и СК, ЕЛ, ВиК; заявление с рег. №
АУ126844ВН/09.12.2021 г. с пълномощно; комплексен доклад за оценка за съответствие на
инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите; договор за консултантска
дейност; НА № 115, том XI, дв.вх.рег. № 15071/29.06.2016 г.; КП от 06.12.2021 г.; цветна
заповед № Г-272/04.10.2021 г. - текстова и графична част в две приложения; скица № 15-
404522-09.05.2019 г.; становища от МК N9 33-НН-726/31.03.2021 от 16.09.2019 г.; писмо с
рег. № 45-00-286/24.06.2019 г. с приложения; заповед № РД09-599/19.06.2019 г.; протокол от
27.05.2019 г.; писмо с рег. № 45-00-610/16.01.2020 г.; заповед № РД09-30/13.01.2020 г.;
протокол от 20.12.2019 г.; писмо с рег. № 45-00-334/23.07.2020 г. с приложения; заповед N°
РД09-447/21.07.2020 г.; протокол от 04.07.2020 г.; протокол за открИ.е на строителна
площадка от 21.11.2019 г.; декларация по чл. 149, ал. 1 и 2 от ЗУТ; договор за технически
контрол; оценка за съответствие; договор от 02.12.2020 г.; доклад за съответствие енергийна
ефективност; договор от 02.12.2020 г.; договор № ПУПРОК-3536-ДПРОК-3764/16.12.2019 г.;
4. Писмо с рег. № ПНО23000055ВН_006ВН/08.03.2023 г., ведно с приложенията и
подробния им опис - общо 20 /двадесет/ листа;
5. Писмо с рег. № ПНО23000055ВН_003ВН_003ВН/23.02.2023 г., ведно с приложенията и
подробния им опис - общо 24 /двадесет и четири/ листа.
АДВ. Р.: Да се приемат писмените доказателства, депозирани с отговора на обратния
иск срещу „Толини Варна дизайн“ ЕООД.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се приемат, моля да се приемат и представените с отговора
на „Водоснабдяване и канализация“ ООД доказателства.
АДВ. С.: Да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото
доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба на „Толини Варна дизайн“ ЕООД: Инвестиционен
проект част ВОБД и част ПБЗ; Копие от заповедна книга, съдържаща Заповед №
35/22.07.2021 г и Заповед № 36/22.07.2021 г.; Договор за извършване на СМР от 08.06.2021
5
г.; Удостоверение за насочване на строителни отпадъци № 591/23.06.2021 г.; Удостоверение
№ П-429/04.11.2021 г.; КА - Приложение № 3 от 04.11.2021 г.; Становище с изх. №
3477/29.11.2021 г.; Протокол от изпитване № 9Ю-ПВ/22.10.2021 г. Акт за извършване на
СМР от 13.09.2021 г.; Констативен протокол от 27.08.2021 г. за възстановена тротоарна
настилка; Служебна бележка относно ползване на терени общинска собственост, график,
договор с ВиК, изходни данни, заповед № 1243 от 10.05.20 год. на Община Варна,
разрешение № 71 от 18.06.21 год. РС № 197 от 28.10.19 год. на Община Варна, договор за
строителен надзор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на обратния иск на „Водоснабдяване и канализация“ ООД: копие на
съгласуван и одобрен от Община Варна график за изкопно-ремонтни дейности и копие от
протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и нИ. за
строежи на техническата инфраструктура.
СЪДЪТ констатира, че е отложил произнасянето си по искане на ищеца за изискване
от трето неучастващо по делото лице на препис от медицинска документация от МБАЛ „Св.
Анна“ като е дадена възможност на страната да посочи кои Факти и обстоятелства
установява със същата.
АДВ. С.: Успяхме да се снабдим с медицинската документация и моля да се приеме
днес като доказателства по делото. Част от ИЗ – заглавната страница, са представени с
подаване на исковата молба, а днес ще представим пълната преписка от медицинската
документация по партидата на ищцата в медицинското заведение. Представям ИЗ № 373/43,
ИЗ № 7544/880, с оглед твърденията ни за претърпени болки и страдания. Моля да връчите
препис от заверените доказателства на ответника и третите лица помагачи. Представям ви
моля да приемете писмо от 94-130/17.10.2023 г. от Център за СМП, досежно точните часове,
място и дата на сигнала относно процесния инцидент. Моля да приемете и Епикриза от
6.08.2023 г. и от Епикриза от 09.04.2023 г., които представляват нови доказателства за
обстоятелства настъпили след завеждане на исковата молба.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се приемат.
АДВ. Р.: Не се протИ.поставям да се приеме медицинската документация. Относно
представеното писмо от МЗ, Център за СМП се протИ.поставям да се приеме, тъй като не
става ясно кой е подал сигнала, кога го е подал, какво се е случило. По епикризите не се
протИ.поставям.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Моля за срок за запознаване с писмените доказателства. По
отношение на епикризите нямаме възражения. Да се приемат. Относно представената
справка от Центъра за СМП не става ясно по отношение на кое лице, кой се е обадил и
разминаване с посоченото в исковата молба като час, в който е подаден сигнал и
регистрирания. Да се приеме медицинската документация.
6
СЪДЪТ по направените доказатествени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА пердставената от процесуалния представител на ищеца
медицинска документация – История на заболяването №373/43 на Д. М. Ц. за периода
12.01.2022г. до 27.01.2022г.; направление за хоспитализация №316/12.01.2022г.; епикриза на
Д. Ц. за периода 12.01.2022г. до 27.01.2022г.; лист за преглед на пациент от МБАЛ „Св.Анна
– Варна“АД, протокол за проведен антигенен тест за Ковид -19 от 12.01.2022г. и триаж
анкетна карта – Ковид 19; справка за здравноосигурителен статус към 12.01.2022г. за лицето
Д. Ц. и служебна бележка от 27.01.2022г. температурен лист на Д. Ц.; информирано
съгласие за медицински и хирургически процедури от МБАЛ „СВЕТА АННА -ВАРНА“АД
от 12.01.2022г.; декларация за информирано съгласие от Д. Ц. ; клинико – рентгенологичен
минимум от 27.07.2022г.; лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка
на Д. Ц. към ИЗ №373; анестезиологичен лист от 13.01.2022г.; искане за рентгенологично
изследване от 12.01.2022г.; информирано съгласие за провеждане на рентгеново
диагностично изследване от 12.01.2022г.; информирано съгласие за провеждане на
рентгеново диагностично изследване от 13.01.2022г.; декларация за информираност и
съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на
неговото заболяване от 27.01.2022г.; наблюдение на болния и назначени изследвания за
периода от 12.01.2022г. до 27.01.2022г.; анамнеза снета от Д. Ц. от 12.01.2022г. и общ
статус; искане за клинико – лабораторни изследвания и резултати от хематологични и
биохимични изследвания от 12.01.2022г.; диагностично – лечебен план от 12.01.2022г. от
доц. Попстефанов; предоперативна епикриза от доц.Пл.Минчев към ИЗ №373/2022г и
оперативен протокол; списък на проведени процедури извършени в периода от 12.01.2022г.
до 13.01.2022г. от доц.Минчев; опис на медицинските документи към ИЗ №373 от
27.01.2022г. и 3бр. рентгенологични снимки; искане за микробиологично изследване лаб.
№65/13.01.2022г. и резултати; резултати от изследвания от 21.01.2022г. и от 12.01.2022г. на
Д. Ц.; история на заболяването, последна страница №373/2022г. и резултат от извършена
кардиограма от 12.01.2022г. и История на заболяването №7544/880, с приложени към него
следните документи: направление за хоспитализация на Д. Ц. с дата на изпращане
04.08.2021г.; епикриза от МБАЛ „Света Анна -Варна“АД с посочена дата на постъпване
04.08.2021г.; фиш за спешна медицинска помощ приет от д-р Призлов; лист за преглед на
пациент от МБАЛ „СВ.АННА - ВАРНА“АД постъпил на 04.08.2021г.; здравноосигурителен
статус към 04.08.2021г. на Д. Ц.; декларация за информирано съгласие от МБАЛ „Св.Анна -
Варна“АД; информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от МБАЛ
„СВ.Анна - Варна“АД от 04.08.2021г.; температурен лист за периода от 04-ти август до 08-
ми август; клинико – рентгенологичен минимум от 16.08.2021г. към ИЗ №7544/04.08.2021г.;
лист за предоперативна анестизиологична консултация и преценка на Д. Ц.;
анестезиологичен лист /с нечетливи данни/ от д-р Чалъков; предоперативна епикриза към ИЗ
№7544; оперативен протокол от Отделение КОТ с оперативен протокол №615;информирано
7
съгласие от МБАЛ „Св.Анна – Варна“АД от 04.08.2021г.; искане за рентгенологично
изследване от 04.08.2021г.; искане за рентгенологично изследване с номер на лаборанта
10592SE; информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от
06.08.2021г.; информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване
от 10.08.2021г. и служебна бележка от 16.08.2021г.; декларация за информираност и
съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на
неговото заболяване от 16.8.2021г., диагностично – лечебен план, приложен списък на
направени процедури; ход на болестта /декурзус/ за периода от 04.05.2021г. до 16.08.2021г.;
опис на медицинските документи към ИЗ №7544 от 16.08.2021г.; резултати от изследвания
от 10.08.2021г.; резултати от изследвания от 08.08.2021г.; фиш за имунохематологично
изследване от 05.08.2021г.; резултати от изследвания от 05.08.2021г.; 3бр. рентгенови
снимки и протокол за проведен антигенен тест за ковид -19 от 04.08.2021г.; резултати от
извършена кардиограма от 04.08.2021г.;искане за клинико – лабораторни изследвания от
04.08.2021г. от МБАЛ „СВ.АННА - ВАРНА“АД и изход от лечението /обобщено/ с
посочени планирани контролни прегледи от 25.08.2021г. и 16.05.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо от 94-130/17.10.2023 г. от Център за СМП - Варна,
Епикриза от 6.08.2023 г. и от Епикриза от 09.04.2023 г. за пациент Д. Ц., издадени от МБАЛ
„Св. Анна“ Варна.
УКАЗВА на страните, че представените и приети днес писмени доказателства ще
бъдат ценени, съобразно всички събрани такива, по същество.
АДВ. С.: Нямаме други писмени доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Направили сме с исковата молба искане за допускане на СТЕ,
по което няма произнасяне и което поддържаме, за установяване обстоятелството дали
мястото, на което ищцата сочи да се е случил инцидентът е идентично с мястото, посочено в
Заповед № 1243 от 10.02.2020 г., с която е учредено право на прокарване, т.е. дали тази
неравност и дупка е вследствие изпълнение на заповедта, с оглед доказване твърденията на
Общината, че тази дупка се е получила от пропадане на терена.
АДВ. С.: Не оспорваме този факт и може да се приеме за безспорен фактът, че
дупката е в резултат от изкоп за водопроводно отклонение за новостроящата се сграда.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Ако се обяви за безспорен този факт, не поддържам искането
си.
АДВ. Р.: Да се обяви за безспорен.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Да се обяви за безспорен този факт.
С оглед липсата на спор по отношение на факта, СЪДЪТ намира че следва да приеме
за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че дупката на пътното платно, която
е причинила инцидента, в който е пострадала ищцата е в резултат от извършен изкоп, с
8
оглед осъществяване дейност по включване на водопроводно и канализационно отклонение
на новостроящата се сграда на посочения в исковата молба адрес.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установен и ненуждаещ се от доказване факт, че
дупката на пътното платно, която е причинила инцидента, в който е пострадала ищцата е в
резултат от извършен изкоп, с оглед осъществяване дейност по включване на водопроводно
и канализационно отклонение на новостроящата се сграда на посочения в исковата молба
адрес.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Оттеглям искането за допускане на СТЕ.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Твърдя, че велоалеята, на която е настъпил инцидента е
обособена на тротоарната част на пътното платно на по-високо нИ.. Тя е на различно от
пътното платно нИ..
АДВ. Р.: Моля да задължите Община Варна да представи Протокол за открИ.е на
строителна площадка за направа на външно ВиК отклонение от 19.07.2021 г., което е
допълнение към вече представените от нас доказателства.
АДВ. С.: Неотносимо е към спора, тъй като бе установено, че в резултат на тези
дейности е изкопана тази дупка.
АДВ. Р.: Към 27.07. вече дупка е нямало. В края на протокола пише кога е дадено
съгласие за закрИ.е на дупката.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: На мога да отговоря дали е представен. Не възразявам да
представим.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането като се задължи Община Варна, в
едноседмичен срок от днес, да представи протокол за открИ.е на строителна площадка за
отклонение на ВиК от 19.07.2021 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Община Варна, в едноседмичен срок от днес, да представи протокол
за открИ.е на строителна площадка за отклонение на ВиК от 19.07.2021 г.,
ЮРИСКОНСУЛТ СИМЕНОВ: Представям 2 бр. уведомления - от МВР, „Пътна
полиция“ писмо № 47583/04.09.2023 г. и ЦСМП писмо № 25-69-1/11.07.2023 г., получени
9
във връзка с издадените ни удостоверения.
АДВ. С.: По писмото от МВР не възразяваме. По документацията от МЗ не
възразяваме също и по приложенията към него. Оспорваме посочения № на сигнала за ул.
„Сан Стефано“ № 22. Считам, че това вероятно е къщата срещу № 25 и е неправилно
вписването. Да се приемат.
АДВ. С.: Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат днес представените писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Писмо № 47583/04.09.2023 г. от МВР, „Пътна полиция“,
ведно с представените доказателства – копие от фиш за спешна медицинска помощ №
31878/04.08.2021 г. и заверено копие от Книга за регистриране на повиквания на ЦСМП –
Варна за 04.08.2021 г., които ще цени съобразно всички доказателства приети по делото, по
същество.
АДВ. Д.А: С оглед твърденията в отговора на обратната искова молба за
съпричиняване на вредите, моля да задължите ищеца да представи данни какви са
техническите параметри на превозното средство, с което се е случил инцидента, предвид
преценката за правоспособност на лицето за управление, съгласно Регламента на ЕС №
168/2013 г. на ЕП и Съвета от 15.01.2013 г., относно одобряването и надзора на пазара на
дву-три и четириколесни транспортни превозни средства.
СЪДЪТ указва на третото лице - помагач ВиК – Варна, че следва да
индивидуализира, на основание чл.190, ал.1 ГПК, документът, чието държане твърди, че се
намира в насрещната страна – ищеца, чието представяне в процеса желае.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Характеристика на превозното средство от производителя –
Марка, модел, мощност, вид.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Когато въпросната тротинетка е закупена, тя е с гаранция, с
инструкции за употреба. Да задължите ищцата да представи гаранционната карта с
приложенията.
АДВ. С.: Електрическото превозно средство тип тротинетка, което е управлявала
доверителката ми е такова по смисъла на § 6, т.18 Б от ДР на ЗДП. Не ни е известно дали
10
доверителката ни притежава гаранционна карта. В случай, че ни задължите, ще представим,
ако притежава такава.
По направеното искане с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК и след направените
уточнения, съдът намира, че следва да задължи ищеца, в 1-седмичен срок от днес, да
представи по делото гаранционна карта и приложената инструкция за употреба на
превозното средство.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от днес, да представи по делото
гаранционна карта и приложената инструкция за употреба на превозното средство.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 25327/18.10.2023 г., депозирана от вещото лице Ц.,
който след уточняване на задачата моли за даване на допълнителна възможност да изготви
заключението си.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви и
представи заключението си за следващото с.з. в срока по чл. 199 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А. Ц. да изготви и представи заключение по
допуснатата СПЕ, съобразно срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 25287/18.10.2023 г. от ищеца, чрез процесуалните му
представители с искане за задължаване на трето неучастващо по делото лице Дирекция
„Национална система 112“ към МВР да представи звукозаписите на приетите входящи и
изходящи повиквания, във връзка с инцидента настъпил на 04.08.2021 г. в интервала от
21.00 ч. до 23.18 ч. във Варна на ул. „Сан Стефано“, при който е пострадала ищцата и
транспортирана от екип в МБАЛ „Св. Анна“ Варна, където е била хоспитализирана.
АДВ. С.: С това доказателство ще установяваме обстоятелството, че инцидентът е
настъпил в гр. Варна на ул. „Сан Стефано“ № 25, в резултат от прокопаването за ВиК и
канализационно отклонение за новостроящата се сграда,че ищцата е управлявала тротинетка
и е паднала във въпросния изкоп.
11
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Няма спор по тези факти.
АДВ. Р.: Има спор по тези факти. Ние оспорваме мястото, на което се е случил
инцидента и часа, в който се е случило. Няма как с исканото доказателство да бъде доказано
това.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Възразяваме по искането като спорен факт за точното
местонахождение на случилия се инцидент и моля да се остави без уважение.
По направеното искане за изискване на звукозаписите във връзка с осъществен
инцидент на посочената дата и час и доколкото посочените факти, които страната желае да
докаже се оспорват от третите лица – помагачи, СЪДЪТ намира, че следва да се уважи това
искане като бъде задължено третото неучастващо по делото лице да представи посочените
звукозаписи, съобразно молба от 18.10.2023 г.
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи писмена молба за връчване
на третото неучастващо по делото лице, с оглед допуснатото доказателствено искане по
представяне на процесните звукозаписи.
След представяне на молба, същата да бъде изпратена на третото неучастващо по
делото лице - лице Дирекция „Национална система 112“ към МВР - ТЗ Варна.
Съдът докладва, че в същата молба е обективирано второ искане във връзка с
преразглеждане на определението, което съдът се е произнесъл по приемане към
доказателствата по делото на представения с исковата молба снимков материал.
АДВ. С.: Оттегляме това доказателствено искане за приемане на снимковия
материал.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по допуснатата СМЕ на 10.10.2023 г. и
идентично такова със справка - декларация за труда от 12.10.2023 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебномедицинска експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Д. А. Д. – 56 г., разведен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора.
12
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. Д.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. С.
В. Л. Д.: И към момента на изготвяне на експертизата е извършен клиничен преглед в
условията на кабинет по ортопедия и травматология. Установих описаните белези и
присъствах лично на смяната на превръзката. И към настоящия момент болките
персистират. Понастоящем все още ищцата не е възстановена. Възстановяването ще бъде
поне в рамките на 6-7 месеца.
На въпроси на адв. Р.
В. Л. Д.: Причините за продължителното лечение са тежките травматични
увреждания и възникналата инфекция, които са в пряка връзка с травмата. Това травматично
увреждане – счупена кост на дясната подбедирица може да се получи, както при собствено
падане от самата тротинетка при управление от нарушено равновесие от водач, така и от
пропадане на тротинетката в дупка.
На въпроси на юрисконсулт С.
В. Л. Д.: Не установих заболявания, които да доведат до продължителен
оздравителен процес, при запознаване с медицинската документация. Няма данни за
възникнали усложнения, дължащи се на вътреболнична инфекция. Задължително е
необходима медицинска квалификация със стерилни марлени компреси и стерилност по
време на извършване на превръзката. Нейните превръзки се извършват в медицински
кабинет по ортопедия и травматология и към настоящия момент. Личният лекар, ако не
разполага със стерилни инструменти, чрез които да отстранява предходните превръзки, няма
как да извършва тези превръзки. Използват се специални марли със сребърни йони, които
подхранват некротизиралата тъкан.
На въпроси на адв. Р.
В. Л. Д.: Ползвал съм представените по делото медицински документи.
Съдът дава възможност на вещото лице да се запознае с днес представената
медицинска документация.
На въпроси на съда
В. Л. Д.: Представената медицинска документация със сигнатура 7544/880 е
първоначалната, запознат съм с нея и с тази със сигнатура 373/43 също. Въз основа на тях
съм изградил заключението си.
Съдът дава възможност на вещото лице да се запознае с 2 бр. епикризи, представени в
днешното с.з.
В. Л. Д.: Не съм се запознал с тези епикризи. Наличните усложнения аз установих по
13
време на прегледа. Тези усложнения могат да възникнат още в процеса на провеждане на
лечението. Няма данни за вътреболнична инфекция. При попадане на болестотворен
организъм върху оперативна рана може да се получи инфекция, за което тя продължава да
провежда лечение. Това е причината – попадане на болестотворен организъм, но как е
станало не мога да отговоря. Може да се получи при смяна на превръзка и в домашни
условия.
На въпроси на юрисконсулт Д.а
В. Л. Д.: Оперативната намеса е абсолютно задължителна за възстановяване на
лицето.
АДВ. С.: Да се приеме експертизата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Р.: Да се приеме експертизата.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Възразявам да се приеме заключението, доколкото вещото
лице е колега на ищеца и с ищцата са с един и същи работодател. Моля да се назначи друго
вещо лице по делегация, от друг съдебен район.
СЪДЪТ указва на страната да поясни дали прави искане за отвод на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Вещото лице е служител на същото медицинско заведение –
МБАЛ „Св. Анна“. Ищецът също е служител в – МБАЛ „Св. Анна“, която макар и в
болничен се намира в трудово правоотношение със същия работодател и е нормално да
защити колегата си.
В. Л. Д.: Не познавам госпожата, за първи път я видях, когато я извиках на клиничен
преглед. Работя от 30 години в тази болница и никога не съм я виждал.
АДВ. С.: Не са налице основания за отвод на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Не са налице основания.
АДВ. Р.: Искането е допустимо
СЪДЪТ, след като се запозна с твърденията на третото лице – помагач, даде
възможност на вещото лице да изрази становище по поискания отвод намира, че не са
налице предпоставки за отвод на вещото лице. Същият заяви, че не познава ищцата, не се
намира в отношения – професионални или лични с нея, поради което не може да бъде
изведен извод за неговата заинтересованост към изхода на спора. Искането за отвод на д-р
Д. следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
14
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице – помагач „Водоснабдяване и
канализация“ ООД за отвод на вещото лице Д. Д..
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме
заключението по делото.
В. Л. Д.: Представям справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза и е от значение за изясняване
на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-икономическа
експертиза към доказателствата по гр. д. № 130/2023 г. на ОС - Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. за
изготвяне на експертизата.
Да се изплати от бюджета на съда сумата от 300 /триста/ лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че е дал възможност на ищеца да се ползва от показанията на
двама свидетели, както и на третото лице
АДВ. С.: Водим свидетел за настъпването на инцидента, за които има насрещни
протИ.положни твърдения. Моля единият ни свидетел да бъде разпитан едновременно с
тези на насрещната страна.
АДВ. Р.: Водим свидетелите, но моля предварително да задължите процесуалните
представители на ищцовата страна да направят уточнение какъв е размерът на дупката, в
която е попаднала ищцата – дълбочина дължина, ширина и на каква част от пътното платно
е била.
15
СЪДЪТ, по направеното искане от процесуалния представител на третото лице –
помагач „Толини Варна Дизайн“ ООД намира, че следва да остави същото без уважение.
Съдът изрично с разпореждане в оставено без движение производството по делото даде
възможност на ищцовата страна да наведе твърдения досежно мястото, където е настъпил
инцидента. Твърденията в тази връзка са достатъчни, досежно редовността на исковата
молба като допълнителни уточнения съдът не намира че следва да бъдат правени, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във връзка със задължаване на ищцовата
страна да обоснове твърденията относно определяне размера на дупката вкоято е настъпил
инцидента.
АДВ. С.: Водим свидетеля И.Ж.В. за факта за неимуществените вреди и
местонахождението на инцидента и Д.В. Д. за същите факти.
АДВ. Р.: Водим свидетелите К. И.а Н.а и К. В. А. за фактите имало ли е дупка,
обозначена ли е била тя и за опровергаване на фактите сочени от ищцата.
СЪДЪТ, предвид дадената на страните възможност да се ползват от гласни
доказателства посредством разпит на по двама свидетели в режим на водене за установяване
на посочените факти и обстоятелства, уточнени в днешно съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водените двама свидетели на ищеца - И.Ж.В. и Д.В. Д. и
водените от третото лице – помагач „Толини Варна Дизайн“ ООД - К. И.а Н.а и К. В. А. и
вписва същите в СЛП.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: И.Ж.В. – 53 г.,
българин, български гражданин, без родство и дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. С.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВ: С Д. се познавам от март 2019 г., когато нае апартамента
с договор за наем на ул. Р. Димитриев № 19. Зная че претърпя пътен инцидент, на 4.08.2021
г. е станал инцидентът. Аз разбрах на следващия или по-следващия ден. Каза, че е
претърпяла инцидент и се намира в болница. Поводът за обаждането беше, че трябва да
плати наема и се извинява за забавянето. Инцидентът е станал на ул. Сан Стефано № 25.
Движила се е в посока басейна с тротинетка. Виждал съм тротинетката й в апартамента. Тя
16
ми е споделяла, че често се придвижва с нея. Тогава ми каза, че при движение в тази посока
в тъмната част на денонощието е паднала в изкоп, в резултат на което е получила счупване
на крака и други охлузвания. Аз отидох да видя мястото на инцидента, което тя ми описа, за
да проверя дали казва истината, или просто иска да забави плащането на наема. Отидох и
видях през светлата част на деня, че има изкоп, който беше запълнен с чакъл. По велоалеята,
която е обособена в лявата част на пътното платно, където минават автомобилите има
разграничение между пътното платно и велоалеята с пластмасови колчета. Велоалеята е част
от пътното платно. Тротоарът беше заграден с метални строителни платна. Можеше да се
движи само по велоалеята и пътното платно и по десния тротоар. Имаше изкоп, който беше
запълнен донякъде с чакъл. Имаше дълбочина около една педя изкопът. Размерът беше
около 80 см, до 1 м ширина и дължината стигаше до шахтата – около 2 метра. Впоследствие
провеждахме разговори от болницата. Обади ми се да й услужа с финансови средства, тъй
като искаха за операцията пари – около 3000 лв. Тя ми сподели, че изпитва болки, от които
не може да спи. Аз й дадох 900 лв., колкото можех да си позволя, за да може да започне
лечението. Тя намери остатъка и плати, но минаха няколко дни от инцидента до започване
на лечението докато намери парите. Тя ми сподели, че няма възможност за операция, докато
не се заплати, независимо от болките. Впоследствие ми се обади и каза, че са я оперирали и
са я изписали от болницата и се намира в апартамента. Аз ходих няколко пъти. Тя лежеше
на леглото. Разказа ми, че изпитва болка и се разплака. За първи път я посетих около
половин месец, до 20 дни след изписването. Редовно ходих в апартамента. В началото ходех
по-често веднъж седмично или на две седмици, а после по-рядко. Ходех поне веднъж в
месеца за наема. Тя продължаваше да лежи, не можеше да става. Не мога да кажа колко
време след операцията ми показа раната, беше много грозна, започна да набира и гноясва.
Използваше апарат за изсмукване на гнойта, който апарат нае, помня че плащаше наем за
него. Всеки път като ходех беше много разстроена и казваше, че много я боли и не може да
спи, споделяла е, че спи по 1-2 часа. Беше отслабнала, изнервена. Аз помагах колкото
можех. Поради финансова невъзможност започна да забавя наемите. Дължи наеми за 6-7
месеца. Не можеше самостоятелно да се движи може би около 3 месеца, може и повече.
Беше в леглото, когато ходех. Синът й отключваше, когато я посещавах. Тя не можеше да
става и не можеше да се грижи за себе си. Към момента се движи трудно с помощни
средства – бастун и патерица. Отначало беше с проходилка след трите месеца, защото преди
това не можеше да стъпва на крака си. Болките продължаваха може би година. След
инцидента не е се е връщала на работа. Ползваше болнични и не е възстановявана на работа.
Оплака се, че искали да я уволнят, тъй като лечението продължи дълго. Тротинетката има
фар. Може би година след инцидента аз поисках да закупя тротинетката, защото сподели, че
повече няма да я кара. Не съм виждал да ползва предпазни средства при управлението на
тротинетката.
На въпроси на юрисконсулт Ц.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВ: Синът й Дънди помагаше, мисля, че се казва Д. или Д..
Минавал съм край мястото на инцидента, но не съм обръщал внимание дали преди това е
17
имало изкоп. Често минавам оттам, но с автомобил.
На въпроси на адв. Р.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВ: Дължината на дупката беше от металното платно, което
беше на ръба на бордюра, до шахтата. Тази улица е еднопосочна за автомобили. Когато
минах след инцидента, минах пеша, нямам спомен дали е била затворена за автомобили. Д.
лежа може би 15-20 дни в болницата първия път. Зная, че тя живее заедно със сина си.
Доколкото си спомням от споделеното от нея, че една от причините за инфекцията била, че
има непоносимост към имплантите, което е разбрала от лекарския екип. После сподели, че
не била успешна операцията и затова се получили усложненията. В костта имаше дълбока
дупка, от където изсмукваше с маркуча. Още 2 или 3 пъти влиза в болницата, последният
път беше лятото т.г. Стоя 55 дни. Докторите казали, че трябва да влезли в болницата да й
махнат имплантите. Какво друго са правили не зная. Оградителни лента или парапети за
ограждане до самата дупка нямаше. Не съм обръщал внимание за знаци. Имаше един изкоп,
където и сега си личи петното, където е копано. Впоследствие виждам, че и на пътното
платно има нов асфалт.
На въпроси на адв. Д.а
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВ: Разстоянието между поставените метални платна на
тротоара и ограниченията от пластмаса, ограничаващи велоалеята от пътното платно е равно
на цялата велоалея. По цялата ширина беше разкопано и излизаше от обособената част на
велоалеята на пътното платно, до отводнителната шахта.
На въпроси на адв. Р.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВ: Д. ми обясни мястото като каза по улицата, която излиза
на басейн Приморски, не помня дали ми спомена точно името на улицата, но ми каза, че
има супермаркет на ъгъла, а отсреща има барака за зеленчуци и площадче, има и механа.
Като отидох не видях да има друг изкоп там.
На въпрос на юрисконсулт С.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛЧЕВ: Процесният изкоп се намираше срещу процесната
новострояща или ремонтираща се сграда в посока басейна, след супермаркета.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: Д.В. Д. – 34 г,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните, син на ищцата. Желае да
свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. С.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: На 4.08.2021 г. майка ми претърпя инцидент. Обади ми се по
телефона в 10 без 10 мисля, че беше и каза, че е на велоалеята в Гръцката махала, в близост
до Римските терми. Отидох да я видя по най- бързия начин, може би в 10,10 ч. бях там.
18
Преди да пристигна се разминах с линейката, която отиваше към мястото - ул. Сан Стефано
№ 25. Там имаше зелена строителна ограда и близо до нея има сграда на политическа партия
ГЕРБ, механа и супермаркет. Когато пристигнах на място пътят не беше осветен. Видях
линейката, там имаше няколко човека. Имаше дупка, обсипана с чакъл и майка ми се
гърчеше от болка. Дупката беше по цялото продължение на велоалеята и излизаше извън нея
като стигаше от оградата. Нямаше осветление. Нямаше ограждение на дупката, нямаше
ленти, нито осветление. Майка ми имаше охлузвания на ръката при падането, кракът й беше
силно изкривен на 40 градуса и беше сигурна, че е счупен. Взеха я с линейката, взех
тротинетката, отидох в къщи и й приготвих багажа – дрехи и вода. Отидох в болницата да
ги занеса и ми казаха да й купя памперси и пелени. Докато беше в болницата трябваше да
събера пари, за да й сложат 2 импланта. Постъпи на 4.08. и на 16.08. я изписаха. Ходих в
болницата, тогава свиждането беше забранено, само ходех да й нося храна, вода и памперси.
След изписването аз се грижех за нея, беше депресирана, всеки ден плачеше и не можеше да
спи. До края на годината не можеше да спи, болкоуспокояващите не помагаха. За
обслужване аз й помагах. Ходеше с проходилка от август 2021 г. до април 2022 г. След това
започна да ходи с патерица. Сега към момента без патерица не може да се движи. Беше
отслабнала вследствие инцидента, беше депресирана и постоянно плачеше. Наложи се да
ползва болничен една година, сега е в неплатен болничен отпуск. Все още не се е върнала на
работа. През целия период аз се грижа за нея. Тротинетката има фар, който работеше.
Мисля, че майка ми не е използвала обезопасителни средства при управление на
тротинетката.
На въпроси на адв. Р.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Майка ми беше на земята, когато отидох, беше извън дупката, на
тротоара беше седнала. Един човек я беше издърпал. Цялата улица от велоалеята до
тротоара беше изкопана и беше обезопасена само с чакъл. Нямаше знаци, че има ремонт на
пътя. Чакълът си беше на нИ.то на пътя. В края на август, когато отиде на превръзки се
оказа, че раната гние и трябваше да влезе пак в болницата. Оказа се, че има инфекция,
получена още при първата операция. Това ни каза един от лекарите, когато отидохме да й
чистят инфекцията тази година. Лекарят беше в МБАЛ „Св. Анна“. Не си спомням името на
лекаря. Единствено аз полагам грижи за майка ми. Имаше 5-6 човека около майка ми, когато
отидох. Често минавам оттам. На 4.08. в деня се появи дупката. Даже майка ми каза, че
преди това е минала същия ден и не е имало дупка. На това място беше само един изкоп.
На въпроси на юрисконсулт С.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Майка ми е паднала точно на дупката, където е чакълът, от
дясната част на пътното платно.
На въпроси на адв. Р.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Тротинетката има фар и майка ми го ползваше. Фарът е здрав.
Когато взех тротинетката, лявата гума беше блокирала, постоянно се търкаше. Преди това
нямаше проблем. Тротинетката има две гуми.
19
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: К. И.А Н.А – 49 г.,
българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. Р.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.А: Обектът е строен от 2019 г. до 2022 г. и има всички
строителни книжа в общината и в институциите по присъединяване. Имаше
присъединяване лятото на 2021 г., през юли, канализационното и водопроводното
отклонение са на ул. Сан Стефано, почти в средата на улицата. Обикновено обхващат цялата
улица. Мисля, че изкопите са два – водопроводен и канализационен. Двата изкопа се правят
едновременно. Мисля, че в края на юли 2021 г. се направиха. Улицата е еднопосочна и
винаги я спираме, дори камион като спре. Имаше обозначителни знаци, които се слагат още
в началото на отклонението към ул. Граф Игнатиев вляво, за да видят минаващите и да се
отклонят в обходен маршрут. И по платното и по тротоара има знаци, много са знаците. Аз
зная как работи ВиК. В конкретния случай нямат възможност да се бавят – отварят, полагат
тръби изпълват изкопа с чакъл, който трябва да улегне за асфалт, изчакват 2 дни и
асфалтират. Има улична лампа до обекта, даже мисля две, ние не сме ги спирали. Уличното
осветление трябва да работи, но не мога да се сетя дали е работило тогава. Никога тази
улица не е била затваряна за повече от час, два, три.
На въпроси на адв. С.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.А: На обекта присъствах когато се правеше канализацията. Не
мога да кажа на коя дата беше. И юли и август бях там. Нямам спомен дали към 4.08.2021 г.
е била възстановена асфалтовата настилка. Не мога да кажа кога е възстановена. Когато има
работа, винаги се поставят знаци. Август месец не зная дали са имали работа ВиК. Мисля, че
в края на юли завърши обекта. Фактите, които излагам са по мои лични впечатления. Аз съм
управител на „Толини Варна“ ЕООД. Строител на обекта. „Толини Варна Дизайн“, чийто
обект е там е фирма на брат ми. Има ред и процедура не съм възлагала аз работата на ВиК.
На въпроси на юрисконсулт Ц.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.А: Сигурно е имало указателни табели ако не може да се
ползва улицата Непрекъснато имаше указателни табели на самия тротоар. Не мога да кажа
дали е била затваряна улицата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: К. В. А. – 45 г.,
българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори
истината.
„Толини Варна Дизайн“ ООД са ми възложители по обектите.
20
На въпроси на адв. Р.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Проектант по част ВиК съм. Обектът е на ул. Сан Стефано, не
мога да кажа номера. По памет не се сещам кога е извършено присъединяването, защото
беше отдавна. Запознах се с документите и установих, че съм присъствала на обекта и съм
установила изкопа за полагане на ВиК тръбите – канализационните и водопроводните.
Приела съм изкопа и съм разрешила да се поставят тръбите. На следващия ден съм
установила, че са положени тръбите и съм разпоредила да се насипе с обратен насип. В
конкретния случай, по принцип се слага 15 см. пясъчна възглавница полагат се тръбите,
около тръбите и над тях също се слага пясък до 30-40 см. около тръбата и се насипва чакъл.
Обратния насип не съм виждала, само съм разрешила да бъде извършен. Конкретно какви
табели и ограждения е имало не мога да се сетя след толкова време. Аз не гледам това,
моята задача е да гледам тръбите за присъединяване. Един изкоп се прави на ВиК
отклонението.
На въпроси на юрисконсулт Ц.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не зная кога след обратния насип се полага асфалт.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.А: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на
заключение по допуснатата Съдебно-психологическа експертиза, производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.12.2023 г. от 11.00 ч., за
която дата и час страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице Ц..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
21
Секретар: _______________________
22