№ 2043
гр. Пазарджик, 13.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищцата Ц. М. Д. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът Професионална математическа гимназия „К. В.“, гр.
Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез представителите си, се
представлява от адв. И. А. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от
преди и Р. Н. С. – Директор на училището.
Постъпила е молба с вх. № 27210/20.11.2023 г. от адв. А., пълномощник
на ответника, с която представя писмени документи, а именно: Справка за
учител Е. Н., за учебници по чужд език, по които се обучават учениците през
2021-2022 г. и Доклад-заключение от Н. А. – докладчик по преписка №
120/2023 г. на Комисия за защита от дискриминацията, гр. София.
В залата присъстват Н. К. и Т. П..
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се приеме справката. По отношение на доклада, считам че
няма отношение към спора и ще ви моля да оставите доказателственото
искане без движение.
АДВ. А.: Държиме да се приемат писмените доказателства. Във връзка
с възражението за Доклада, ето вижте кога е получен на 16-ти.
АДВ. Г.: Но вие сте дали отговор предполагам. Така, както е цитирано
не е ново обстоятелство. В тази връзка допълвам възражението си, тъй като е
видно от доклада, че на депозираната жалба от ищцата ответникът е дал
становище, т.е. той е запознат с нейните твърдения пред трето лице за
настоящия спор и към онзи момент, т.е. преди предходното с. з. е бил
депозирал ОИМ, за което считам, че е налице преклузия.
Настоящият съдебен състав намира, че представените от ответника
писмени документи, депозирани от адв. А. с молба вх. № 27210/20.11.2023 г.
следва да бъдат приети като доказателства по делото, а относно тяхната
относимост, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт в съвкупност с
всички събрани по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис на
Справка за учител Е. Н., за учебници по чужд език, по които се обучават
учениците през 2021-2022 г. и заверен препис от Доклад-заключение от Н. А.
– докладчик по преписка № 120/2023 г. на Комисия за защита от
дискриминацията, гр. София.
АДВ. Г.: Имаме искане. Моля съдът да извърши констатация на трудова
книжка. Представяме трудовата книжка на ищцата за установяване, че същата
не е започнала все още работа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА в оригинала на трудова книжка на ищеца, че след
отразяване на прекратяването на процесното трудово правоотношение, което
е отразено на стр. 19 от трудовата книжка, няма данни ищецът да е встъпил в
трудово правоотношение с друг работодател.
СЪДЪТ връща оригинала на трудовата книжка на ищеца.
2
АДВ. А.: Г-н съдия, моля да пристъпим към възпроизвеждане на
видеозаписите.
АДВ. Г.: Аз се запознах с видеонаблюдението. Считам, че не следва да
се събира това доказателство, тъй като това видеонаблюдение е осъществено,
доколкото няма представени доказателства по делото в нарушение чл. 6, § 1
от Регламент на ЕС 2016/679 на Европейския парламент от 27.04.2016 г., тъй
като това видеонаблюдение е разпространение на лични данни, с който
Регламент изцяло е синхронизирано Националното законодателство, а именно
с ЗЗЛД и в чл. 6, § 1, б. „а“ изрично е записано, че видеонаблюдението може
да бъде осъществявано при наличие на нормативно основание за това и лично
съгласие е другата хипотеза. Нормативно основание, с изключение на
изпитите за Национално външно оценяване /НВО/, уредени в Наредба №
11/2016 г. за оценяване резултатите от учението на учениците на Министъра
на образованието и науката, което предвижда такова видеонаблюдение в
учебните кабинети, там наречени изпитни зали и е регламентирано специално
по ред и продължителност, друг нормативен акт няма. По делото няма
депозиран документ, от който да е видно изрично съгласие на ищцата за
видеонаблюдение. Няма такова залегнало и в индивидуалния трудов договор
да бъде осъществявано такова в учебния кабинет. В тази насока макар и да
бъдат събрани като доказателство считам, че независимо от това, че
училището е администратор на лични данни, предполагам, че са регистрирани
като администратор на лични данни, то същите са събрали такива, каквото е
лицевото разпознаване на учителя, без нейно съгласие в нарушение на
горепосочения от мен Регламент.
ИЩЦАТА /лично/: В тази връзка искам да вметна, че без мое съгласие
въпросната г-жа Спасова си е позволила на съвет пред колегите да пусне този
запис и по този начин тя ми уронва престижа и това е недопустимо и ще
заведа дело от частен характер за това.
АДВ. А.: Има инструкция от самото училище, под която всеки учител
се е подписал .
ИЩЦАТА /лично/: Аз не съм се подписала на такава.
АДВ. А.: Във всеки кабинет има бележка, че се осъществява запис и
това се случва и това не е от 1 година, а от по-дълъг период и ищцата е била
запозната с това обстоятелство. Отделно от това самото училище, хората са
3
администратори на лични данни и са запознати с регламента на ЕС за лични
данни. Става въпрос за охранителни камери, които гарантират сигурността на
децата и учителите. Нямам нови доказателства, моля да изгледаме
видеозаписите.
АДВ. Г.: Моля да не цените изявлението на адв. А. в частта, в която той
дава свидетелски показания, че има инструкции и че ищцата е запозната с нея,
както и че има табели с инструкции за видеонаблюдение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ВЪЗПРОИЗВЕЖДАНЕ СЪДЪРЖАНИЕТО НА
ФЛАШКА, МАРКА „ADDLINK“, 32GB, приета по делото като веществено
доказателство
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ СЛЕДНИТЕ ВИДЕОЗАПИСИ:
При отваряне на флашката се установиха две папки с имена "Запис
2804" и "запис камера".
Папка "Запис 2804" съдържа един видеозапис с наименование
Camera10_20230428150000.avi, който бе възпроизведен.
Папка "запис камера" съдържа две подпапки с наименования
"20230503152215" и "20230503152731"
Папка "20230503152215" съдържа два видеозаписа с наименования
CH06-2023-04-28-13-20-19.avi и CH06-2023-04-28-13-53-41.avi, който бяха
възпроизведени.
Папка "20230503152731" съдържа три видеозаписа с наименования
CH02-2023-04-26-15-43-56.avi, CH02-2023-04-26-16-17-18.avi и CH02-2023-04-
26-16-50-40.avi, който бяха възпроизведени.
ИЩЦАТА /лично/: Господин съдия, искам само да кажа нещо относно
показанията на св. Н., когато и задодох въпрос какво е завършила и каза, че е
завършила английска филология, но искам да акцентирам, че нейното
обучение е двугодишно и е несъизмеримо с моето 5-годишно обучение
АДВ. Г.: Поддържам си възраженията относно видеозаписите.
АДВ. А.: Моля вие като съдия, човек и гражданин, вие да прецените, че
това затваряне на деца за 40 минути граничи с престъпление и по ваша
преценка да прецените дали да не сезирате Прокуратурата за започване на
4
ДП.
АДВ. Г.: Във връзка с това, че свидетелката от предходното с. з. Е. Н. е
учител по английски език така, както и ищцата и с оглед твърдения за
злоупотреба с права, в тая връзка правя искане по реда на чл. 176 от ГПК
законовия представител на ПМГ да отговори на следния въпрос, тъй като тя в
предходното с. з. посочи, че във връзка с размера на основните работни
заплати същите се определяли според нея и по придобитите от учителите и
други професионални квалификации, та да отговори на въпроса, ако й е
известно: Г-жа Н. дали чрез преквалификация е станала учител по английски
език и дали г-жа Н. е с по-висока основна работна заплата от ищцата. Моля да
даде обяснение, ако св. Ненокова е с по-висока заплата какво я е мотивирало,
тъй като в нейните правомощия е да определи основната заплата за
длъжността „старши учител“ и като се съобрази с минимума.
АДВ. А.: Възразявам, тъй като няма общо със съществото на делото.
Това няма никаква връзка с дисциплинарното нарушение и наказание.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Г.
на основание чл. 176 от ГПК Директорът на ответното училище г-жа Спасова
да даде отговор на поставените в днешното с. з. въпроси от адв. Г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКОНОВИЯ
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК
УКАЗВА на законовия представител ответника неблагоприятните
последици на чл. 176, ал. 3 от ГПК
Г-ЖА СПАСОВА: Господин съдия, имам 67 служители и в момента не
мога да кажа кой с каква основна заплата е. Тези дипломи, които имам при
мен е че тя има магистър английска филология. През 2017 г. на 10-ти април
станах Директор на ПМГ и там заварвам основни заплати, които са
определени от стария Директор. След време аз трябваше да увелича заплатите
с 5% и този, който е бил с 100 лв. повече от другия ще му станат повече. Сега
обаче не мога да кажа кой с каква основна заплата е, но ако искате мога да
представя справка.
5
ИЩЦАТА /лично/: Искам да добавя, че Е. Н. е завършила История.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да отмените дисциплинарното уволнение на ищцата като
незаконосъобразно, да я възстановите на заеманата длъжност, да й се изплати
обезщетение по реда на чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ в
размер на шест брутни работни заплати, равняващи се на 11383,68 лв., ведно
със законната лихва, както и да и присъдите разноските по делото. Моля да
ми се предостави срок за писмени бележки, в които ще изложа подробни
съображения за незаконосъобразност на извършено дисциплинарно
нарушение, респ. за недоказаност на извършените дисциплинарни нарушения.
АДВ. А.: Уважаеми господин председател, учителят е преподавател,
той моделира поведението на децата, които обучава. Преподава на млади
хора, които като видят неговото поведение те го копират и утре те самите ще
нарушават правилата и законите. Това е недопустимо поведение на учителят
Д., което е в нарушение на закона и морала и затова Заповедта на г-жа
Спасова № 1584/31.01.2023 г. е напълно законосъобразна. По делото се
събраха достатъчно доказателства, които да потвърдят, че писаните в нея т. 1,
т. 2 и т. 3 наистина са се случили. Моля да ми се предостави срок за писмени
бележки. Моля да отхвърлите иска. Претендирам разноски по представения
списък.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава представения списък от адв. А. с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 28.12.2023 г., от
който срок започва да тече двуседмичния срок за обжалване на решението с
въззивна жалба пред ОС-Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:40 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7