Номер 3517.09.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201238 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Е.“ ЕООД не се явява законов или
процесуален представител - редовно призовано /л.67/.
За адм.наказ.орган РИОСВ Пазарджик – редовно призовани се явява
юрк.Г. Ч. – редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят В. О. Н. – призован по месторабота.
Явяват се призованите като свидетели П. И.П., С.Г.П. – призовани по
месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
ЮРК.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК.Ч.:Оспорвам жалбата. Моля ви да приемете писмените
доказателства представени с преписката и да бъдат допуснати до разпит
свидетелите. Представям копие от сигнала, повод за извършване на
първоначално на проверката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, КП л.4-л.8, сигнал л.9, възражение л.10 и л.11, покана л.12, заповед
л.13, тест на оптичен сепаратор л.31-л.38, КП л.39-л.42, писмо л.47-л.50,
решение л.51-л.62, писмо вх.№ 15914/2020г. от РИОСВ Пазарджик с
приложени покана, известие за доставяне и разписка, Сигнал от адв.Василев.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото В. О. Н. , П.
И.П., С.Г.П..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
В. О. Н. – на 44 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана.
П. И.П. – на 44 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана.
С.Г.П. – на 43 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
2
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напускат съдебната зала, като в залата остана само св.Н..
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Н.: Във връзка с постъпил в РИОСВ-Пазарджик сигнал препратен
по компетентност от Община Пазарджик и от МОСВ на 09.12.2019г.
извършихме проверка. На база на което е установено площадка и аз съм
координатор по процедурата за ОВОС. Разгледахме всички дейности и
инсталации, които следва да бъдат разгледани и оценено тяхното
въздействие.
При извършения оглед на место – аз не бях, бяха другите двама колеги -
П. и П.. Аз се запознах с техните констатации отразени в КП съставен от тях.
Във връзка с издаденото предписание по съставения от колегите КП извършихме
нова проверка на която присъствах и аз.
От съставения от колегите протокол възприех, че те са установили на место нова
площадка за дейност за отпадъци, която не е пременила през процедурата по ОВОС. Те са
дали предписание да бъде демонтирана, доколкото си спомням. Предписанието е обвързано
със срок и втората проверка за контрол е след изтичане на този срок. Тогава бях аз и те
двамата.
При повторната проверка инсталацията беше налична на площадката, но беше
изключена инсталацията. Тя е за оптична сепарация на отпадък. Тя си е налична към
момента на проверката. Демонтирани са тръбите за сгъстен въздух от компресора към
резервоара за такъв въздух, но тази инсталация въобще не трябваше да е там. За всяка
промяна в инсталацията операторът е длъжен да уведоми РИОСВ за да може да има оценка.
Актът е съставен от мен не за неизпълнение на предписанието, а за това, че с
наличието си тази инсталация на площадката нарушава изискването задължително да се
подлага на преценка по приложимата процедура по Глава 6 Раздел 3 от ЗООС и чл.31 от
ЗБР. Не е изпълнено задължението в най-ранния етапа да се информира РИОСВ Пазарджик.
Колегите осъществяват контрол на тази площадка, но това не е от моята
компетентност.
Последваща проверка има от 16.12.2019г. и КП трябва да е по делото. Това което
констатирахме при контролната проверка беше абсолютно идентично с това което са
констатирали Попов и П.а и са го отразили те в първия протокол. Със същите колеги бяха
на последващата проверка.
След съставяне на акта от мен е подадено до РИОСВ уведомление за инвестиционно
3
намерени за същата инсталация само, че беше възложителят предвижда да я постави на
друга площадка, а не тази от проверката. Разгледано е инвестиционното предложение.
Конкретната инсталация, след както я прегледахме, не попада в приложение 1 и 2.
Операторът е задължен да ни уведоми за всяка една промяна в инсталацията, независимо
дали попада в приложени 1 или 2. РИОСВ Пазарджик определя вида на отпадъка по
съответния код. Задължително се подава уведомление и не е задължително инвестиционното
предложение да попада в пр. 1 или 2, тъй като за същото може да се окаже след нашата
преценка, че в следствие на експлоатацията му то може окаже значително въздействие на
околната среда, че да се проведе отново процедура.
Причината за подаване на сигнала е замърсяването и миризмите които са били
възприемани като последица на функциониране на инсталацията на открито. С новото
инвестиционно предложение на оператора вече той придвижва да я монтира на закрито с
което ще се избегната тези последици.
Тази инсталация беше 2 метра над оградата на площадката. Тя е работила и е имало
отпадъци и извън оградата на площадката, които са констатирани от колегите и едно от
предписанията на първия протокол е да се изчисти района около самата площадка.
При втората проверка присъстваше Людмила Узунова, която е еколог на оператора.
АУАН беше съставен в РИОСВ в присъствието на самия управител. Предявих му го
и той се подписа.
Към момента на втората проверка на която аз участвах операторът не беше подал
заявление за предприемане на действия за легализиране на тази площадка по съответното
решение по ОВОС.
СВ. П.: Първата проверка беше във връзка сигнала касаещ мирис на
метан в бившия терен на ТКЗС в с.Главиница. Извършихме проверка първо
на „Булхарт“, която е в съседство на „Е.“. При първата проверка не
констатирахме някакви конкретни нарушения и пристъпихме към проверка на
дружеството жалбоподатела. Този оператор извършва както складиране на
хартия, картон отпадъци които след това се сепарират – сортиране на
отделните видове. Извърши се проверка и на площадката на която има сграда
и се извършва преработка на влакнести материали, което се получава от
хартията, която се преработва. На тази площадка след оглед констатирахме,
че е монтирано едно съоръжения – оптична сепарация – разпределя
отпадъците от цвета. Съоръжението не работеше. От предишната си дейност,
която е извършвано, установихме, че има замърсяване. Установихме леки
фракции от разкъсани найлонови пликчета и хартийки, които бяха извън
оградата на площадката.
При проверките всичките, които сме извършвали на тази площадка,
винаги е присъствал еколог – Узунова и тя потвърди, че отпадъците извън
площадката са от работната на тази нова площадка, която установихме, тъй
като инсталацията беше на височина над оградата.
4
Във връзка с това, че са извършвали замърсяване на терена са давани
предписания за отстраняване и почистване на терена, което е спортна
площадка.
За инсталацията беше включена към ел. табло и искахме тя да се
изключи от инсталацията. Операторът за да ползва инсталацията я беше взел
под наем за 10 седмици.
Едното предписание с П. ни беше да бъде отстранена инсталацията.
Този протокол беше връчен на управителя на дружеството – този, който
съдържа това предписание. Ние изготвихме писмо и с него сме връчили КП
съдържащ това предписание.
На следващата проверка присъствахме с П. и с колежката Н.. На тази
проверка самата инсталация беше изключена от ел. таблото и не се
извършваше дейност. Тръбите за сгъстения въздух бяха демонтирани и бяха
прекратили всякакви дейности за да може да се експлоатира.
При първата проверка казаха, че спират дейност с тази инсталация. Ние
нямаме информация от дружеството към кой момент инсталацията е била
изключена и реално е преустановила своята дейност, но като отидохме на
втората проверка тя беше изключена. И на втората проверка беше Узунова.
Св.П.: Първата проверка на 09.12.2019г. с П. извършихме проверка на
„Е.“ във връзка със сигнал за миризми на метан, като не ние на место не
установихме миризма на метан нито на съоръжения в които се съхранява
природен газ или газ пропан-бутан. Аз съм със специалност химия и в това си
качество съм присъствал на проверката. Установихме, че се извършва
дейност с отпадъци, съгласно техните разрешителни за дейността им за
работа с хартия. Найлонът е към пластмасата. Установихме, че на площадката
за която има издадено решение по ОВОС има шредер за нарязване на
пластмаса и сепарираща инсталация за пластмасата, като инсталацията на
место и прегледахме и решение по ОВОС я нямаше в по ОВОС. Тя не
работеше като ние бяхме, но беше включена в ел. захранване и беше
включена с тръбопровод, като имаше и тръби. Имаше отпадъци от
5
сепариране, а извън оградата на площадката извън нея имаше замърсяване с
отпадъци – пластмасови изрезки.
Самата инсталация е до оградата и е много над нивото на тази ограда. И
при работата на тази инсталация тези отпадъци, които установихме извън
оградата се получават имено от тази инсталация. Преди това направихме и
оглед около самата площадка и питахме хора, които бяха на стадиона, който е
до самата площадка. Те казаха, че като е работила тази инсталация имало шум
и прах. Това бяха хора извън предприятието. Мисля, че този койот конкретно
говори с нас поддържа самия стадион в Главиница.
В КП дадохме предписание – да се извърши почистване на терените,
които са замърсени, а по отношение на инсталацията да се прекрати
дейността. Дадохме предписания за отстраняване защото дори и да се
премине към процедура по ОВОС докато тече процедурата няма легално
основание площадката да е там. Дадохме срок за това предписание и след
изтичането му извършихме нова проверка и установихме, че бяха прекъснали
ел. захранването към ел. инсталацията и бяха демонтирани тръбите за сгъстен
въздух. Самата инсталация беше на место, но не беше в експлоатация. В този
момента не мога да кажа дали е открита към момента на втората проверка
някаква процедура по легализиране на инсталацията по ОВОС.
На втората проверка освен П. беше и В. Н. - тя е специалист по ОВОС.
ЮРК.Ч.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
6
ЮРК.Ч.: Госпожо съдия, моля да отхвърлите подадената жалба срещу
издаденото НП като неоснователна и неправените в нея възражения
необосновани и недоказани. Искам да почертая, че при издаване на НП не са
допуснати никакви процесуални нарушения, както при установяване на
нарушение, което е по документи и след това непосредствено на место, така и
при съставяне и предявяване на АУАН и финализиране на
адм.нак.производство.
По отношение на направените възражения в жалбата считам същите за
неоснователни, защото касаят едно превратни тълкувания на разпоредбите, а
имено дали инсталацията подлежи на процедиране по чл.95 ал.1 и сл. от
ЗОСВ и дали е следвало да се подаде уведомление до компетентния орган,
което е визираното адм. нарушение твърдяно от АНО, че е извършено от „Е.“.
Съгласно действащата нормативна база всяко едно инвестиционно
предложение на най-ранен етап следва да се подаде с уведомление писмено
до РИОСВ Пазарджик. На основание ЗООС е издадена наредба за реда за
провеждане на ОВОС, която наредба изписва стъпките за подаване на това
уведомление, формата и тн. Задължение за такова уведомление има всеки
субект, който разширява или изменя своята дейност. Тази процедура не
случайно е предвидена да се провежда на най-ранен етап – на етап намерени.
Всяко едно действие извършено в привеждане на тази дейност в изпълнение
преди да е открита такава процедура пред компетентния орган се явява
формално нарушение на закона и за което дружеството е санкционирано.
Самото изпълнително деяние се изразява в бездействие преди осъществяване
на доставката и монтирането на инсталацията. Считам ,че безспорно е
установено, че такава инсталация се намирала на площадката към
първоначалната проверка. Повод на тази проверка е станало с подаден сигнал
за замърсяване в района и извън района на площадката. Изслушаните днес
свидетели, които са извършили както първоначалната и последващата
проверка въпреки, че са описани подробно констатациите в КП и днес
потвърдиха, че при първата проверка е имало видими следи от работата на
инсталацията на площ около 200 метра извън площадката и беше посочено, че
именно тази инсталация може да направи това замърсяване и се намира
непосредствено до оградата и над нея – 2 метра.
Още веднъж ще обърна внимание, че за осъществяване на
7
изпълнителното деяние дори и не е необходимо инсталацията да е работила и
към момента на проверката и след нея. Самият факт на ангажиране на такава,
подписване на договор и нейното инсталиране именно на тази площадка се
явява неизпълнение на закона и каквато и да е последващата процедура това
може да бъде преценено единствено и само когато за това имам подадена
съответната документация.
Към момента на извършване на проверка в РИОСВ Пазарджик не са
подавали документи за узаконяване на тази инсталация. На по-късен етапа е
проведена процедурата, като е променено местоположението на тази
инсталация на друга площадка на дружеството.
Счита, че от събраните в съвкупност гласни и писмени доказателства
може непротиворечиво да се направи извода, че твърдяното адм. нарушение е
извършено безспорно от дружеството. Считам същото за немаловажено –
неподаденото и неуведомяването на органа за извършването на такава
дейност предпоставя евентуално опасност на околната среда от замърсявания
и осъществяване незаконосъобразна дейност и която е преценена че е с
висока обществена опасност.
Моля да потвърдите изцяло НП като законосъобразно, а наложено с
него наказание за справедливо.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8