№ 79201
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110127393 по описа за 2022 година
констатира, че с постъпилата по делото уточнителна молба от 16.08.2022 г. не са
изпълнени указанията, дадени с разпореждането на съда от 27.07.2022 г., като по делото е
останало неизяснено основанието, на което ищецът претендира връщане на сумата от
ответното дружество, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца Б. ГР. ИВ. да отстрани допуснатата
нередовност в исковата молба, като в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да:
- изложи твърдения относно основанието, на което претендира връщане от ответника
на сумата от 3 000 лв. – претендира ли връщане на основание на посочената в
уточнителната молба от 16.08.2022 г. договорна клауза на чл. 6, б. „б“ от договора за депозит
от 18.12.2021 г. - поради невъзможност за осъществяване на сделката при уговорените
условия и по причини, независещи от клиента, в който случай да изложи фактически
твърдения кои първоначално уговорени условия по договора за покупко – продажба на
недвижим имот не е било възможно да бъдат изпълнени и каква е причината за това,
независеща от клиента;
- в случай, че претендира връщане на процесната сума на основание неизпълнение от
страна на ответника „......“ ООД, в качеството му на депозитар по договора за депозит, на
задължението за оказване в срок на съдействие на страните – продавач и купувач за
сключване на сделката по покупко-продажба на недвижим имот /както се посочва в
уточнителната молба от 16.08.2022г./ да посочи изрично в какво се състои това
неизпълнение от страна на ответното дружество – кои конкретно задължения не е
изпълнило същото и в какъв срок е следвало да бъде оказано съдействието. В случай, че
това са изброените задължения по т. 3 от договора, ищецът да посочи изрично твърди ли, че
ответното дружество не е изпълнило всички тези задължения, доколкото в исковата молба и
в уточнителната молба от 27.06.2022 г. се посочва, че на ищеца не е „известно“ да е
изпълнено задължението по т. 1 – за уведомяване на продавача за получения гаранционен
депозит, но не се твърди същото реално да е останало неизпълнено. В случай, че се твърди
неизпълнение и на задължението на ответника по т. 7 от договора – за предаване на
половината от получения депозит на продавача, това обстоятелство – неизпълнението на
1
задължението за предаване на сумата да се посочи изрично;
- уточни какво е отношението на твърдяната форма на неизпълнение на договорните
задължения на ответното дружество към искането за връщане на сумата от 3 000 лв. –
твърди ли процесният договор да е развален поради неизпълнение от ответника на тези
договорни задължения; твърди ли това неизпълнение да е направило невъзможно
сключването на договора за покупко – продажба и на това основание да иска връщане на
сумата или въвежда твърденията за неизпълнение на тези задължения на друго основание, в
който случай да посочи същото.
УКАЗВА на ищеца, че при повторно неизпълнение в срок на дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че за редовността на исковата молба, в частност за наличието на
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/ и
допустимостта на предявеното със същата искане за защита/съдействие, съдът следи
служебно, но въз основа на изложените от ищеца твърдения, без на този етап да дължи
анализ на приложените от него писмени доказателства.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника му адв. Я.А.
от САК.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2