№ 12722
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110159752 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от „Б. ***“ АД, искова
молба против А. М. Я., с която са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ вр. чл.17, ал. 2 ЗКСД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се
постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: 7 189,80 лева, представляваща главница по Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД,
ведно със законната лихва от 01.11.2019 г. до окончателно изплащане; 339,72 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 20.03.2019 г. до 22.10.2019 г.; 9,94 лева,
представляваща санкционираща лихва за периода от 20.03.2019 г. до 22.10.2019 г.; 17,97
лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 23.10.2019 г. до 31.10.2019 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК от 09.09.2020 г. по ч.гр.д. 63463/2019 г. по описа на СРС, 180-ти
състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 07.08.2013
г. между страните е сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране
на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, по силата на който банката е отпуснала
сума в размер на 10 400 лева с цел заплащане на такси за обучение в ***, специалност
„Т.“ и със срок на издължаване 120 месеца, считано от дата на изтичане на гратисния
период. Сочи, че съгласно т.3 от Договора, гратисният период обхваща времето от
датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане
на последния държавен изпит или защита на дипломна работа съгласно учебния план
за съответната специалност и образователно-квалификационна степен, съответно от
датата на която изтича срокът на докторантурата. Поддържа, че при сключване на
1
договора, кредитополучателят – ответник в настоящото производство, е представил
уверение, издадено от университета, с което учебното заведение е удостоверило, че А.
Я. е студент в първа година на обучение към датата на издаване на удостоверението, а
като срок за завършване бил посочен месец февруари 2018 г. С оглед изложеното
ищецът аргументира, че гратисният период е продължил от сключване на договора до
февруари 2019 г., от която дата е следвало да започне погасяването на кредита. Сочи,
че падежната дата за издължаване на месечните вноски след изтичане на гратисния
период е 20-то число на месеца. Твърди, че кредитът е усвоен на четири етапа:
Първи етап на 08.08.2013 г. в размер на 1 300 лева по сметка на ***, след
представяне на уверение с рег. индекс 234/05.08.2013 г.;
Втори етап на 05.02.2014 г. в размер на 1 300 лева по сметка на ***, след
представяне на уверение с рег. индекс 2452/27.01.2014 г.;
Трети етап на 16.09.2014 г. в размер на 1 300 лева по сметка на ***, след
представяне на уверение с рег. индекс 1063/12.09.2014 г.;
Четвърти етап на 30.01.2015 г. в размер на 1 300 лева по сметка на ***, след
представяне на уверение с рег. индекс 703/24.01.2015 г.
Сочи, че кредитът се олихвява с фиксирана лихва, която не може да надхвърля 7
% на годишна база, като съгласно т.10.2 от ОУ лихвата се начислявала върху усвоената
част от кредита, вкл. по време на гратисния период, като в последния случай се
капитализирала годишно. Поддържа, че съгласно т.17.1. от ОУ при забава на
плащането на месечна вноска от деня, следващ падежната дата, частта от вноската,
представляваща главница се олихвява с договорената лихва, увеличена с надбавка в
размер на 10 процентни пункта. Твърди, че от страна на ответника по договора не са
извършвани редовни погасявания. Сочи, че на 02.07.2019 г. ответникът е получил
нотариална покана чрез ЧСИ С.Я., с която бил уведомен за настъпилата предсрочна
изискуемост на кредита. Поддържа, че към датата на предсрочната изискуемост
общият размер на просрочените погасителни вноски е 667,84 лева. Сочи, че до
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК, остатъкът от кредита се олихвява с договорен
лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта, на
което се основавала претендираната договорна лихва за периода от 20.03.2019 г. до
22.10.2019 г. в размер на 339,72 лева и санкционираща лихва за периода от 20.03.2019
г. до 22.10.2019 г. в размер на 9,94 лева. На последно място сочи, че размерът на
обезщетението за забава за периода от 23.10.2019 г. до 31.10.2019 г. е в размер на 17,97
лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на ЗКСД на 07.08.2013 г., както и че общият размер на
кредита е 10 400 лева. Сочи, че кредитът се е отпускал на части при представяне на
уверение за записан семестър, т.е. когато съответната такса от университета стане
изискуема. Счита, че в случая се претендира размер, който не е ползван от него.
Твърди, че не е подавал заявление и не е завършил обучението си в ***. Подробно
излага, че общият размер на усвоените суми е 5 200 лева. Сочи, че е извършвал и
плащания. Оспорва редовността на връчването на поканата, с която кредитът е обявен
за предсрочно изискуем и излага подробни твърдения в тази насока. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ вр. чл.17, ал. 2 ЗКСД, чл.
92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно: че между страните е сключен Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от
07.08.2013 г. със соченото в исковата молба съдържание.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
По исковите претенции с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал.1
и ал. 2 ТЗ вр. чл.17, ал. 2 ЗКСД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от
07.08.2013 г.; размера на предоставения и усвоен от ответника кредит; че за ответника е
възникнало задължение да върне кредита на 120 месечни вноски, считано от датата на
изтичане на гратисния период; че длъжникът не е изпълнил договорното си
задължение да погасява дължимите месечни вноски в срок, поради което е възникнало
правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, както и че е упражнила
това свое право, като волеизявлението е достигнало до длъжника; размера на
неплатената главница; че е уговорена и дължима възнаградителна лихва, както и
размера на същата; че част от съдържанието на договора за кредит е валидна уговорка
за начисляване на санкционираща лихва, както и нейния размер, също и че клаузата,
предвиждаща начисляване на санкционираща лихва е валидно уговорена, не е
неравноправна по смисъла на чл.143 ЗЗП или е уговорена индивидуално с потребителя
по реда на чл.146, ал.1 ЗЗП; изпадането в забава на ответника за главното задължение,
както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже по делото погасяване на вземането.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 63463/2019 г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ректора на „***“, за това дали ответникът А. М.
Я., ЕГН **********, е завършил образованието си - специалност „Т.“, както и да се
индивидуализира датата, на която е насрочен последният държавен изпит или защита
на дипломна работа съгласно учебния план за специалността. Да се укаже изрично, че
информацията следва да бъде представена в едноседмичен срок от получаване на
писмото, но не по-късно от 09.06.2023г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
формулираните в исковата молба задачи, при депозит в размер на 350.00лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н., тел. **********, като вещото лице да се
3
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.06.2023г. от 09.30 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4