РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Попово, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20223520200198 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В., с ЕГН: ********** - кмет на Община П., адрес:
гр. П., ул. „Б." № СРЕЩУ: Наказателно постановление №11-01-908 /2021/ от 03.05.2022г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което за нарушение
на чл. 29, ал. 3, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 29, ал. 1, т. 1 от Закона за
обществени поръчки, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00
лв.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 7-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Д. – ТАК. Процесуалният представител на страната поддържа жалбата на посочените в
нея основания. Моли наказателното постановление да бъде отменено.
Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган Директорът на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Маринова, която
оспорва жалбата като неоснователна. Моли за решение, с което наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Попово, редовно уведомена, не изпраща
1
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
С Решение № 3-18-748 от 19.12.2018 г. на д-р Л. Д. В. - кмет на Община Попово, на
основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, е стартирала „открита процедура“ за възлагане на
обществена поръчка, с предмет: „Сметосъбиране, сметоизвозване и предварително
третиране, включващо сортиране и предаване за оползотворяване, на смесени битови
отпадъци, генерирани на територията на община Попово и почистване на местата за
обществено ползване в гр. Попов“ и УИН в РОП - 00012-2018-0017. Прогнозната стойност
на поръчката, посочена от възложителя в решението за откриване била 4 250 000 лв. без
ДДС.
Процедурата е приключила с Решение № 3-19-109 /26.02.2019 г. на кмета на Община
Попово, с което е обявено класирането на участниците и е определен класираният на първо
място участник - „Еко Инвест Север“ ООД, гр. София, за изпълнител на обществена
поръчка, с горепосочения предмет
На 24.04.2019 г., в Община Попово, бил сключен договор № Д-19-50/ 24.04.2019 г.,
между Община Попово, представлявана от д-р Л. Д. В. - кмет, наричан за краткост в
договора „Възложител“ - от една страна, и „Еко Инвест Север“ ООД, представлявано от
Марио Адриан Тодоров, в качеството му на управител, наричано за краткост в договора -
„Изпълнител“. Съгласно чл. 4 от договор № Д-19-50/24.04.2019 г., същият влиза в сила на
15.05.2019 г. и е със срок на действие - 60 месеца от датата на сключването му.
При извършената от финансовата инспекцията проверка е установено, че на
20.05.2020 г. е изпратено до „Еко Инвест Север“ ООД писмо, изх. № 30-2494-12/20.05.2020
г., подписано от д-р Л. Д. В. - кмет на Община Попово, с което изпълнителят по договор №
Д-19-50/24.04.2019 г. е уведомен, че посоченият договор се разваля от страна на
Възложителя, считано от датата на получаване на писмото. Като правно основание за
предсрочното разваляне на договора, в писмото са посочени чл. 87, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, чл. 35, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от договор № Д-19-50/24.04.2019 г. В
писмо, изх. № 30-2494-12/20.05.2020 г. кметът на Община Попово подробно е описал
мотивите за предсрочното едностранно разваляне на договора, изразяващи се във виновно
неизпълнение на договорни задължения от страна на „Еко Инвест Север“ ООД, гр. София,
както и допуснати от същия съществени отклонения от Техническата спецификация и
техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка.
Писмо, изх. № 30-2494-12/20.05.2020 г. е изпратено от Община Попово чрез
„Български пощи“ ЕАД и е получено от „Еко Инвест Север“ ООД, гр. София на 22.05.2020
2
година.
Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП (изм. и доп. ДВ, бр. 86 от 18 Октомври 2018 г.), в
Регистъра на обществените поръчки (РОП) се публикуват обявленията за приключване на
договорите за обществени поръчки.
Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.,
изм. -ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), възложителите изпращат за
публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка, в което посочват
информация за изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на
договора, а съгласно ал. 3 на цитираната норма, обявлението по ал. 1 се изготвя по образец и
се изпраща в срок до 30 дни от настъпване на съответното обстоятелство по ал. 1.
Обявлението за приключил договор № Д-20-59/22.05.2020 г., в което да се съдържа
информация за неговото разваляне от 22.05.2020 г., е следвало да бъде изпратено до АОП, за
публикуване в РОП, в периода от 23.05.2020 г. до 22.06.2020 г., включително (първият
присъствен ден след 21.06.2020 г. - неделя). Същото не е било изпратено в срок до
22.06.2020 г., включително.
При извършена от финансовата инспекция проверка в Регистъра на обществените
поръчки е установено, че към 01.11.2021 г. по партидата на възложителя, за обществена
поръчка с УИН 00012-2018-0017 няма публикувано обявление за приключил договор за
обществена поръчка № Д-19-50/24.04.2019 година. Обявлението за приключил договор № Д-
19-50/24.04.2019 г., съдържащо информация за неговото разваляне, считано от 22.05.2020 г.,
не е било изпратено до АОП и към 01.11.2021 година.
На основание чл. 13, ал. 6 от Закона за държавната финансова инспекция, във връзка с
извършваната финансова инспекция на Община Попово, възложена със заповед № ФК-10-
1065/24.08.2021 г. на директора на АДФИ, гр. София, с писмо вх. № 15-01-3#21/30.09.2021 г.
са изискани писмени обяснения от жалбоподателя, по следните въпроси, свързани с
финансовата инспекция, а именно: В периода от 01.01.2019 г. до 24.08.2021 г. д-р Л. В.
определял ли е лице, което да изпраща до Агенцията по обществени поръчки подлежащата
на публикуване информация в Регистъра на обществените поръчки по отношение на
провеждането и възлагането на обществени поръчки, както и всяка друга информацията,
подлежаща на публикуване в Регистъра или в „Официален вестник“ на Европейския съюз?
Ако е определял такива лица, кои са и с какъв административен акт им е вменено това
задължение?
На 05.10.2021 г., с писмо изх. №15-01-3#22/05.10.2021 г., жалбоподателят е
представил писмени обяснения по поставените въпроси. В писмените си обяснения е
посочил, че „В периода от 01.01.2019 г. до 24.08.2021 г. са издадени заповеди № 3-16-746 от
18.08.2016 г. и № 3-20-38 от 22.01.2020 г., с които се определя длъжностно лице, което да
отговаря за своевременното изпращане на информацията, подлежаща на публикуване съгл.
ЗОП, като в правните основания на заповедите е включено и публикуването и в „профила на
купувача“. За горното, към писмото с отговора по поставените въпроси, д-р Л. В. е
приложил и заверени копия на цитираните заповеди.
3
Видно от приложена заповед № 3-20-38/22.01.2020 г., кметът на Община Попово, е
определил Тодор В. Тодоров, на длъжност старши юрисконсулт в Звено „Обществени
поръчки“ в Община Попово, за длъжностно лице, което да отговаря за своевременното
изпращане на информация, подлежаща за публикуване, във връзка с възлагането на
обществените поръчки с възложител Община Попово.
По отношение на посочената заповед, финансовата инспекция е приела, че същата
няма характер на делегиране на правомощия на „Възложител“ по организирането и/или
възлагането на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП. С нормата на чл. 29,
ал. 1 от ЗОП задължението за изпращане до АОП, за публикуване в РОП, на обявление за
приключване на договор за обществена поръчка е вменено на възложителите, а не на други
длъжностни лица.
С оглед направените в хода на проверката констатации, е прието, че д-р Л. Д. В., в
качеството си на кмет на Община Попово и публичен възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, в периода от 23.05.2020 г. до 22.06.2020 г.,
включително, не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки /АОП/, за публикуване в
Регистъра на обществените поръчки /РОП/, информация по образец - обявление за
приключил договор за обществена поръчка, в срок до 30 дни от развалянето на договор № Д-
19-50/24.04.2019 г., сключен с „Еко Инвест север“ ООД, гр. София, с предмет:
„Сметосъбиране, сметоизвозване и предварително третиране, включващо сортиране и
предаване за оползотворяване, на смесени битови отпадъци, генерирани на територията на
община Попово и почистване на местата за обществено ползване в гр. Попово“- уникален
номер на поръчката в РОП 00012-2018-0017.
За така установеното нарушение е съставен АУАН № 11-01-908/09.11.2021г., въз
основа на който на 03.05.2022г. е издадено атакуваното НП
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства - показанията на актосъставителя Г. Г.,
свидетелите Р. Х., М. П., Тодор Тодоров и Полина Стефанова.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган в рамките на законовите му
правомощия.
Съгласно чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, възложителят следва да изпрати в срок до 30 дни
от изпълнението на договора за публикуване в РОП обявление за приключнане на договора
за обществена поръчка. Според нормата на чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, в приложимата
редакция, в РОП се публикуват обявленията за приключване на договорите за обществени
поръчки. При извършена по време на финансовата инспекция проверка в Регистъра за
обществени поръчки е установено, че обявление за развалянето на договор № Д-19-
50/24.04.2019 г., сключен с „Еко Инвест север“ ООД, гр. София, с предмет: „Сметосъбиране,
сметоизвозване и предварително третиране, включващо сортиране и предаване за
4
оползотворяване, на смесени битови отпадъци, генерирани на територията на община
Попово и почистване на местата за обществено ползване в гр. Попово не е изпратено до
22.06.2020 г., включително.
След преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото, съдът намира, че
жалбоподателят е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение на чл. 29, ал.3 вр. ал. 1
вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП /в редакцията му към момента на деянието/. При така изяснената
фактическа обстановка на база на събраните доказателства по същество е налице безспорна
установеност на нарушението, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Във връзка с възражението на жалбоподателя, че същият не носи отговорност за
организирането и възлагането на обществените поръчки поради делегиране на друго
длъжностно лице, настоящият състав намира същото за неоснователно. На първо място,
законът допуска определяне на длъжностно лице на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП за
извършването на определени дейности, а именно „организирането“ и/или „възлагането“ на
обществени поръчки. Това обаче не означава, че компетентното длъжностно лице има
правомощието да делегира своите правомощия изцяло и неограничено. При наличието на
делегирани правомощия отговорността на възложителя не отпада и същият е длъжен да
следи за точното изпълнение на възложената работа и да осъществява контрол върху
спазването на законовите задължения. Отделно от това, приложимата в настоящият случай
санкционна норма е именно тази по чл. 256а ЗОП, съгласно която разпоредба в случаите по
чл. 7, ал. 1 и 2, а именно определяне на длъжностно лице, наказанията по чл. 247 – 256 ЗОП
се налагат на определеното длъжностно лице. В тази връзка настоящата съдебна инстанция
намира, че разпоредбата на чл. 259 ЗОП посочва изчерпателно нарушенията, за които е
възможно да носи отговорност оправомощеното длъжностно лице. В посоченото изброяване
липсва разпоредбата на чл. 256а от ЗОП, където е определена отговорността именно на
възложителя, какъвто в конкретния случай се явява жалбоподателят.
Съдът не намира основания за прилагането чл. 28 от ЗАНН като отчете характера и
вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение и че
то се явява типично и обичайно. Това е така понеже процесното деяние следва да се отнесе
към т. нар. формални нарушения /на просто извършване/, което се явява довършено със
самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗОП задължения на физическите и
юридическите лица, които са възложители, без законът да поставя изискване за настъпване
на определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в
нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е
необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени). Вярно е че,
приложението на чл. 28 от ЗАНН не е изключено и при формалните административни
нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни
последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В конкретната хипотеза обаче става въпрос не за минимално закъснение, а за
неизпълнение на задължението за подаване на информацията за прекратяване на процесния
5
договор и до момента на приключване на финансовата инспекция /01.11.2021г./. Съдът не
намира, че за възложителя е била налице уважителна причина, свързана с изчисляване на
дължимата от изпълнителя неустойка при прекратяване на договора, тъй като повече от
четири месеца след изтичане на крайния срок уведомление не е било подадено.
Санкционната разпоредба на чл. 256а, ал. 1 от ЗОП предвижда налагане на
административно наказание "глоба" в размер от 200 до 1000 лева за възложител, който не
изпрати в срок информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените
поръчки или в „Официален вестник“ на Европейския съюз. Наложеното административно
наказание е в законовия минимум, което изключва възможността за неговото намаляване.
Предвид изложеното, съдът намира, че НП като правилно и законосъобразно, следва да
бъде изцяло потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на АДФИ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение .
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН законът допуска присъждането на
разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на наказващия
орган съгласно ал. 4.
Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в случая
производството не е със съществена фактическа или правна сложност, поради което и
следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11-01-908 /2021/ от 03.05.2022г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, с което за нарушение
на чл. 29, ал. 3, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 29, ал. 1, т. 1 от Закона за
обществени поръчки, на д-р Л. Д. В. с ЕГН: ********** - кмет на Община П., адрес: гр. П.,
ул. „Б.“ № е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 лв. /двеста
лева/.
ОСЪЖДА д-р Л. Д. В. с ЕГН: **********, адрес: гр. П., ул. „Б.“ № ДА ЗАПЛАТИ на
АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ със седалище и адрес на
управление гр. София, ул."Леге" 2, представлявана от Стефан Александров Белчев –
директор, СУМАТА от 80.00 лв. /осемдесет лева/ - разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
7