РЕШЕНИЕ
Номер 2055 11.11.2019 година Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ
наказателен състав
На шестнадесети септември 2019 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Даниела Дойчева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 3875 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-16 от 31.01.2019
г. на Зам.Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на „ТЕХНОПОДЕМ” ООД, ЕИК *********, представлявано от Б.М.Й.,
на основание чл. 55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ са наложени три броя административни наказания „имуществена
санкция", всяко в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, за извършени три
броя административни нарушения съответно по чл. 10, ал. 1, т.4, чл.10, ал.1,
т.7 и чл.10, ал.1, т.17 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия
надзор на асансьори /НБЕТНА/, като НАМАЛЯВА размера на всяка от наложените
санкции от 2000 /две хиляди лева/ на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-16 от 31.01.2019 г. на Зам.Председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„ТЕХНОПОДЕМ” ООД, ЕИК *********, представлявано от Б.М.Й., на основание чл. 55,
ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ са наложени три
броя административни наказания „имуществена санкция", всяко в размер на
2000 лв. /две хиляди лева/, за извършени три броя административни нарушения съответно
по чл. 10, ал. 1, т.4, чл.10, ал.1, т.7 и чл.10, ал.1, т.17 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/.
Жалбоподателят „ТЕХНОПОДЕМ” ЕООД,
обжалва наказателното постановление като моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно
по изложени в жалбата съображения. Редовно призован, в съдебно заседание, се
представлява от адв. Т., която поддържа жалбата и излага аргументи по същество.
Въззиваемата
страна – ДАМТН-София, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 09.07.2018 г. около 11:00 ч.
актосъставителят Т.П.А. – *** в РО ИДТН извършил технически преглед на асансьор, монтиран
на адрес: гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 182, вх. В, който бил вписан в
регистьра на съоръженията с повишена опасност с per. № 715АС1765. В хода на
проверката актосъставителят констатирал, че в горепосочения блок се е
експлоатирал пътнически асансьор с товароподемност 320 кг, 7 спирки, като същият
е бил с включено захранване и по информация на представители на блока е приемал
и изпълнявал заявки и в него са се возели хора.
При извършеният преглед на
асансьора актосъставителят установил, че кабината се е движела при неизправни и
неправилно функциониращи контакт за безопасност (КБ), разхлабено/скъсано въже и
стоп бутон в дъното на шахтата, нефункциониращо устройство за двустранна
разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно
обслужване на асансьора и счупено стъкло на шахтна врата на 6-та спирка.
Вследствие на горните констатации
св. А. приел, че са били извършени нарушения на
чл.10, ал.1, т.4, т.7 и т.17 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори, тъй като лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите
им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните
неизправности: счупено или липсващо стькло на
шахтната врата; неправилно функциониране или неизправност на крайните
прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона
"стоп", устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите
за безопасност и нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка
между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужвдне на
асансьора.
За тези констатации той съставил акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 96/03.08.2018г. срещу „ТЕХНОПОДЕМ”
ЕООД, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
В
хода на съдебното производство в качеството му на свидетел е разпитан
актосъставителя Т.П.А., който потвърждава авторството на АУАН и направените в
него констатации. От показанията му се установява, че асансьорът наистина е бил
с налични всички дефекти, описани в издадения от него акт, но въпреки това е
функционирал ежедневно по данни на живущите в блока, като единствената причина,
поради която е бил спрян преди проверката не е била поради взети мерки за
безопасност от страна на фирмата поддържаща съоръжението, а поради намеса на
домоуправителя и представители на етажната собственост. Разяснява, че неправилно
функционнращия контакт за безопасност и разхлабено въже установил по това, че при изпитанията по
време на извършения техническия преглед на 09.07.2018 г., при разхлабване на
носещото въже рамото на кобилицата се премествала, но не можела да задейства
контакта за безопасност за разхлабеното въже поради голямото разстояние между
тях. То обаче не се дължало на износване от нормална експлоатация или умора на
материала, а на умишлено демонтирано от ** Р. Ц. И. рамо, което служило за лост
помежду им. Неизправният стоп бутон в дъното на шахтата актосъставителя е
установил по това, че сьщият е липсвал, а кабелите са били свързани на късо, а
нефункциониращото устройство за двустранна разговорна връзка било установено по
това, че при спиране на кабината между етажите, същото устройство не е
осъществило връзка с лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора. Счупеното
стькло на шахтна врата на 6-та спирка пък било установено по това, че имало
няколко лъча по средата на стъклото, които са се разделяли помежду им и
армировката е била прекъсната, като при допир със стъклото всяко от парчетата
се премествало поотделно.
Показанията на актосъставителя се подкрепят и от тези на самия *** Р. Ц.
И., който потвърждава, че бутонът на шахтата действително не е работил, защото
е бил шунтиран лично от него, устройството за двустранна връзка е нямало карта,
стъклото е било спукано, а неизправността на неправилно функциониращият контакт
за безопасност не е била отстранена от него, тъй като имал пререкания с един от
жителите на блока, който бил заключил асансьорното помещение.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни, последователни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
В
случая административнонаказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на
задълженията по чл. 10, ал.1, т.4, т.7 и т.17 от Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори. Съгласно тези правни норми
лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите
им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на
неизправности, изразяващи се в счупено или липсващо стькло на шахтната врата; неправилно
функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на
скоростта, захващащия механизъм, бутона "стоп", устройствата за
заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност и нефункциониращо
устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и
лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора. В тези случаи лицето,
което поддържа асансьора, със съдействието на ползвателя трябва да прекрати
незабавно достъпа до асансьора както и да сигнализира и обезопаси опасните
зони, като същевременно уведоми незабавно органа за технически надзор от ГД
"ИДТН". В случая от събраните по делото доказателства се установи
неизпълнение на тези задължения от страна на дружеството-жалбоподател по
отношение на асансьор, монтиран на адрес: гр.
Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 182, вх. В, който бил вписан в регистьра на
съоръженията с повишена опасност с per. № 715АС1765, като неговото бездействие
не се оспорва, а дори се потвърждава и от самия асансьорен техник, който е
трябвало да извършва техническото обслужване на съоръжението и да предприема
мерки за неговото обезопасяване, като в тази насока са и всичките гласни
доказателства, а същевременно както при проверката, така и след това документи
удостоверяващи отстраняване на тези неизправности не се представиха. Установи
се по безспорен и категоричен начин, че при извършената на процесната дата
проверка от контролните органи в горепосочената жилищна сграда, ползването на асансьора
от живущите в нея не е било преустановено от лицето, което е било отговорно за
неговата поддръжка до отстраняване на констатираните нередности, както и че не
е бил преустановен достъпа до асансьора, като това в крайна сметка е било
извършено от самите живущи, а от показанията на актосъставителя се установи, че
ако те на са били предприели действия за спиране на асансьора, той е щял да
продължава да работи със всички констатирани при проверката неизправности,
което безусловно представлява осъществяване чрез бездействие на разглежданите
административни нарушения от обективна страна. След като е безспорно изяснено,
че именно „ТЕХНОПОДЕМ” ЕООД e лицето, отговарящо за поддръжката на процесния
асансьор същото е отговорно за експлоатацията му в нарушение на изискванията.
Като адресат на задълженията по чл. 10, ал.1, т.4, т.7 и т.17 от Наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори дружеството в
качеството му на търговец е отговорно за неизпълнението им.
Доколкото
в случая се касае за нарушение осъществено от юридическо лице - търговец, чиято
отговорност по аргумента на чл. 83, ал.1 от ЗАНН е безвиновна, а обективна
такава, деянието не следва да се изследва от субективна страна.
С
оглед обекта на защита – съоръжението е квалифицирано като такова с повишена
опасност, тъй като може пряко да застраши живота и здравето на хората, то
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, регламентираща
маловажност на случая, е неприложима в процесния казус.
Относно размера на наложените санкции, разпоредбата на чл. 55, ал. 2
ЗТИП е категорична, че за други нарушения на глава пета на закона и наредбите
по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до
2000 лв. В случая по преписката не са налични доказателства за извършени други
нарушения от страна на дружеството. Съдът приема, че така наложените от
административнонаказващия орган санкции са необосновано високи, поради което
следва да се намали размера на всяка една от тях до минимално предвидения в
закона размер от 100 лева за всяка от трите имуществени санкции.
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намери, че
атакуваното Наказателно постановление № НП-16
от 31.01.2019 г. на Зам.Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което на „ТЕХНОПОДЕМ” ООД, ЕИК *********,
представлявано от Б.М.Й., на основание чл. 55, ал.2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ са наложени три броя административни наказания
„имуществена санкция", всяко в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, за
извършени три броя административни нарушения съответно по чл. 10, ал. 1, т.4,
чл.10, ал.1, т.7 и чл.10, ал.1, т.17 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/, следва да бъде ИЗМЕНЕНО като
бъде намален размера на всяка от имуществените санкции от 2000 лв. на 100 лв.
За горните изводи съдът съобрази
всички доказателства по делото.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.