№ 290
гр. Кнежа, 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100503 по описа за 2025 година
Съдът като направи проверка на предявения иск на основание чл. 140 от
ГПК, намери за установено следното:
По редовността на молбата и предявения иск:
Производството първоначално е образувано пред РС – Плевен (гр.д.№
4461/ 2025 год.) по искова молба на М. С. С., чрез адв. В. В. от ПлАК, против
Областно пътно управление – Плевен, с която се иска от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 1 726.45 лв. –
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществни вреди, от които:
726.45 лв. имуществени вреди и 1 000 лв. неимуществени вреди, в резултат на
ПТП, настъпило на 03.03.2025 год. на пътен участък преди гр. Искър, лихва за
забава върху главницата в размер на 37.41 лв., както и законната лихва от
датата на завеждане на иска. Претендират се разноски по делото.
С разпореждане от 21.07.2025 год. по гр. дело № 4461/ 2025 год.
Плевенски РС е оставил исковата молба без движение с конкретни указания
до ищеца, а именно да посочи надлежен ответник, който да е процесуално
правоспособен и коя подсъдност на делото желае да се ползва.
С молба с вх.№ 24070/ 25.07.2025 год. ищецът, чрез адв. В. В., е уточнил,
че предявява иска срещу Агенция пътна инфраструктура и желае да се ползва
от подсъдността по местоизвършване на деянието. Представена е нова искова
молба против АПИ за заплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди в размер на 1 726.45 лв., ведно с лихви.
1
С определение рег.№ 3835/ 25.07.2025 год. по гр. дело № 4461/ 2025 год.
Плевенски РС е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност
на РС – Кнежа. Пред последния е образувано гр. дело № 503 по описа за 2025
год.
С разпореждане от 11.08.2025 год. КжРС е оставил исковата молба без
движение поради констатирани нередовности и на ищеца е дадено конкретно
указание за отстраняването им (внасяне на д.т. по сметка на съда в размер на
119.06 лв.).
В срок с вх.№ 2630/ 19.08.2025 год. от адв. В. е представена разписка за
внесена от ищеца държавна такса за образуване на гражданско дело.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от АПИ, чрез
ОПУ – Плевен, с който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Представени са писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
Предварителен доклад
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
От представените по делото писмени доказателства се установява
активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Същите са
процесуално дееспособни, поради което съдът приема, че предявеният иск е
допустим.
Представените с ИМ и отговора на молбата писмени доказателства са
допустими доказателствени средства и относими към предмета на правния
спор, поради което следва да бъдат приети.
Направените от страните доказателствени искания са допустими.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от страните: Съдът
приема, че е сезиран с иск по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД – за непозволено
увреждане, респ. ангажиране отговорността на ю.л. – ответник, като
възложител на работа, при или по повод изпълнението на която са причинени
вреди и иск по чл. 86 от ЗЗД – обезщетение за забава.
3. Обстоятелства нуждаещи се от доказване: Съгласно разпоредбата на
чл. 154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на
2
които основава своите искания и възражения. Фактическият състав на иска по
чл. 49 ЗЗД се свързва с установяване от ищеца в условията на пълно и главно
доказване на твърдените от него факти и обстоятелства – настъпило ПТП,
причинени щети по собствения му лек автомобил вследствие на ПТП,
наличието на претендираните вреди, вкл. неимуществени и обстоятелството,
че те са пряка последица от поведението на деликвента при или по повод
извършването на възложена му работа.
Ответникът по иска, доколкото в срока по чл. 131 ГПК е навел
възражение за евентуално съпричиняване на вредоносния резултат, следва да
докаже наличието на обстоятелствата, които изключват или намаляват
отговорността му, конкретно осъществено нарушение на разпоредбата на чл.
20 от ЗДвП.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предявената от М. С. С., чрез адв. В. В. от ПлАК, против Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр. София искова молба е редовна и допустима.
Съдът ПРИЕМА като допустими представените с молбата и отговора
писмени доказателства по опис.
ДОПУСКА до разпит заявените от ищеца трима свидетели при режим на
довеждане.
По направените с ИМ и с отговора на молбата доказателствени искания
за назначаване на експертизи съдът ще се произнесе в първото по делото с.з.,
след изслушване становището на страните.
Насрочва ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 09.12.2025 год. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват ищецът, чрез адв. В. В. и
ответникът, чрез ОПУ – Плевен, юрк. С. Т.-В..
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.
Препис от настоящото определение на съда да се връчи на страните с
призовките, като се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по
делото. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на исковата
3
молба, ведно с приложенията.
Указва на ищеца, че ако не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, не е взел писмено становище по писмения отговор на ответника и
не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да
поиска от съда да постанови неприсъствено решение срещу него.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
4