№ 17042
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110142820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. И., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Л. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, определение на
съда от 01.09.2022 г. с обективиран в него доклад на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Нямам
възражения по проектодоклада, да се приеме. Водя и допуснатия ни свидетел.
АДВ. Л.: Поддържаме отговора на исковата молба, моля да отхвърлите
иска. Нямаме възражения по проектодоклада. Моля да бъде отделено за
безспорно, че трудовото правоотношение на ответника е прекратено по
взаимно съгласие по чл.325, ал.1, т.1 КТ, считано от 23.11.2020 г. Нямаме
други забележки по проектодоклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
АДВ. Л.: Не водя свидетел, не държа на разпита му. По отношение
разпита на свидетеля на ищеца, моля да бъде уточнено какви факти той ще
изяснява.
1
АДВ. С.: Допуснатият ни свидетел е с оглед на фактите, отразени в
определението на съда за насрочване, а именно за установяване на липси и
обстоятелства, свързани с установените липси, както и метода на работа на
дружеството.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел.
Свидетелят се въвежда в съдебната зала.
СНЕМА се самоличността му, както следва:
П.Б.С., на 37 години, българка, средно образование, без дела и родства
със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същата обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С.: Работя в „...“ от 2016 г. През това
време два пъти смених длъжността. Към м.11.2020 г. работех там на длъжност
офис сътрудник. Познавам В. И. от там. С помощта на софтуерна програма се
набират количествата, които търговските представители получават и по този
начин с такива протоколи получават стоките, които те са заявили
предварително. Тези търговски представители са пръснати из страната, всеки
има район. В. И. обслужваше северна централна част – около В.Търново и по-
големите градове около В.Търново. По отношение предаване и отчетността на
стоката с въпросната програма се изпраща опис, който е трансфер от
централен склад към склада на въпросния търговец. Въпросният търговец
трябва да потвърди дали това е количеството и дали има разминаване по
описа. Многократно са правени ревизии на място и от разстояние на
търговските представители като се изпраща опис със стока, която той трябва
да потвърди дали е това количество или има разминаване. С всички
служители се работи по един и същи начин. Стоката, която В. върна беше
доставена от транспортна фирма, която ние използваме за доставки, като
реално стоката се провери по наличността по програмата, съобразно това,
което се води като негова наличност чрез получената стока ние установяваме,
че количеството, което се търси съобразно програмата не отговаря на
върнатото количество. Аз заедно с един от шефовете установихме въпросното
разминаване, наложи се и повторна проверка. Нямам представа дали В. е
възстановил стоката, която липсваше.
На въпрос на адв. Л. свидетелката отговори: Стоката се брои на
базата на протокола от програмата, за да се засече количеството. Ако
програмата показва например 5 броя капачки, а той връща 3 броя – в този
случай ще се засече липса. Разминаването го установихме в момента, в който
получихме стоката, като е необходимо време за преброяване на получената
стока. Стоката я получихме от спедиторската фирма с номера на
товарителница, предполагам, че той е казал ориентировъчни килограми и
височина на стоката.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Протокол № 0001 от 2020 г., находящ
се на лист 14 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: По отношение на съдържащото се в забележка,
2
съдържанието с ръкописен почерк и подписът са мои. Аз съм написала
съдържанието. Посочила съм, че нямаме забележки по отношение на
върнатата стока, т.е. че тя може да се продава и не е с нарушена цялост.
Необходимо ни беше време за преброяване и проверка на стоката и мисля, че
това направихме на следващия ден, когато се установи, че има разлика. Първо
получаваме стоката, установяваме, че е в състояние за продажба, а след това
се брои, при което може да се установи несъответствие в бройките. На
въпросния протокол не сме установили стоката да е негодна или с нарушена
цялост. В. беше най-напред продавач разносна търговия, мисля че
впоследствие всички станаха търговски представители. Продавач разносна
търговия е различен от търговски представител. Не знам конкретно каква е
била неговата длъжност към момента на установяване на липсите. Когато
предаваме стока на даден търговски представител изготвяме протокол от
програмата, т.е. има документ за движението на стоките от един склад в друг,
който се разписва от лицето. С всички служители се процедира по един и
същи начин.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите на свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита и освобождава свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля въз основа на събраните доказателства да уважите
исковете ни като доказани по основание и размер. Претендираме разноски,
представям списък с препис за ответната страна. Моля за възможност да
представя писмени бележки по делото.
АДВ. Л.: Искът е неоснователен и моля да го отхвърлите в цялост.
Ищецът не доказва, че доверителят ми е заемал длъжността отчетник,
разпитът на свидетеля се водеше във връзка с длъжността търговски
представител, каквато моят доверител не е заемал. Не се установи липса или
имуществена вреда за работодателя. Освен това липсата е констатирана на
27.11.2020 г. след като трудовото правоотношение на доверителят ми е
прекратено. Не се установи какво е количеството на предадена стока – за тази
цел се съставя документ, който се разписва от съответното лице, получило
стоката. Такъв документ не е приложен по делото. След като не можем да
установим каква стока му е предадена, не може да се установи и какво липсва.
Ищецът е имал възможност да извърши инвентаризация, но не го е сторил, а
едва след няколко месеца предприема действия срещу доверителя ми, което
считаме, че е злоупотреба от страна на работодателя по смисъла на чл.8, ал.1
КТ, тъй като тук се търси реваншизъм, а не действително претърпяна щета от
работодателя. Моля за възможност за писмени бележки и да отхвърлите иска
3
като неоснователен. Претендирам разноски, прилагам списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: По отношение заеманата длъжност на ответника, на 29.07.2020
г. същият лично е подписал инструкция за месечен отчет на търговски
представител, представен на 04.08.2020 г. По отношение репликата за проявен
реваншизъм – представили сме нотариална покана, че ищецът е искал в
рамките на мирни преговори да реши възникналия проблем.
АДВ. Л.: Оспорили сме инструкцията, считаме, че е ирелевантна. Тя не
доказва, че клиентът ми е заемал длъжността търговски представител.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4