Решение по дело №535/2020 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 октомври 2020 г. (в сила от 8 октомври 2020 г.)
Съдия: Ивайло Емилов Иванов
Дело: 20207160700535
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 14 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 440

 

Гр. Перник, 08.10.2020 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесети и осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                                     Съдия: Ивайло Иванов

 

при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 535/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на П.В.С. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.Б. ***, кантора 6, против Заповед № 313з–1374 от 22.07.2020 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 5 /пет/ месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 28.09.2020 година жалбоподателят П.В.С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

В проведеното съдебно заседание на 28.09.2020 година ответникът по жалбата – директора на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З.В., която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П.В.С. е служител в МВР, работи като младши автоконтрольор в група „Контрол по пътното движение по главните пътища и автомагистрали“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Перник.

С Доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020 година относно извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020 година и писма рег. № 3286р-4971/30.01.202 година, № 3286р-5612/03.02.2020 година и № 3286р-5955/05.02.2020 година на ГДНП за неправомерни действия на държавни служители от СДВР и ОДМВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен министъра на вътрешните работи, като се предлага директорите на СДВР/ОДМВР да предприемат действия, с които да прекратят практиката по неправомерно издаване на глоби с фиш.

С Докладна записка рег. № 313р-4957 от 15.04.2020 година началника на отдел „ОП“ при ОДМВР Перник е уведомил директора, относно постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени неправомерни действия на служители на ОДМВР Перник, съответно предлага на директора да проведе дисциплинарно производство, като назначи комисия в определен поименен състав.

Със Заповед № 313з-745/16.04.2020 година директора на ОДМВР Перник е назначил комисия в поименен състав, която да извърши пълна и задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР с № 4575р-797/24.03.2020 година и изготви писмена справка, която да бъде докладвана до 15.05.2020 година.

С Предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 година председателят на назначената по-горе комисия е уведомил директора на ОДМВР Перник, че определеният срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С Резолюция на директора от 13.05.2020 година срока е продължен.

С Обяснение № 1158р-4042/11.05.2020 година настоящият жалбоподател е заявил, че на 08.01.2020 година е съставил фишове с № 245718, Серия GT и № 245717, Серия GT и на 19.01.2219 година е съставил фиш с № 130621 Серия GT за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП за несъобразяване от страна на водача с пътен знак Б 2. В обяснението уточнява, че и в трите случая при въвеждането в АИС АНД е допуснал грешка при изписването на абревиатурата на нарушения пътен знак, като във фиша е изписан за нарушен пътен знак Б 2 вместо пътен знак В 2.

Със Справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година назначената комисия в т. 16 е установила, че П.В.С. – настоящ жалбоподател е издал фишове с № 245717, Серия GT; №245717, Серия GT и фиш с № 130621, Серия GT и трите за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП – нарушава пътен знак Б 2, с наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лева, като за посоченото нарушение е предвидено и отнемане на 8 контролни точки, съответно не следва да се налага глоба с фиш. Назначената комисия е предложила на полицейския служител да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящият жалбоподател се е запознал с изготвената справка на 09.06.2020 година, като е отбелязано собственоръчно и удостоверено с подписа на наказаното лице в т. 30.

С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-8342/01.07.2020 година директорът на ОДМВР Перник е поканил настоящия жалбоподател в срок до 24 часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 08.07.2020 година, в 09:00 часа.

С Протокол  рег. №313р-8892/09.07.2020 година директорът на ОД на МВР Перник удостоверява отказа на П.В.С. да даде допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в обобщена справка рег. №313р-6780/28.05.2020 година факти и обстоятелства във връзка с предложеното наказание. Протоколът е подписан от служителя и директорът на ОД на МВР Перник.

С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 5 месеца, за това че на 08.01.2020 година е съставил собственоръчно бланкови фишове с №№ 245718 Серия GT и №245717, Серия GT и на 19.01.2020 година  е съставил бланков фиш с № 130621 Серия GT и трите за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП за това, че санкционираните водачи не съобразяват поведението си с пътен знак Б 2, за което неправилно е съставил отразените в заповедта фишове на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП с наложена глоба в размер на 20 лева, вместо да състави АУАН. Извършеното деяние представлява пропуск в изучаването на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по контрол на пътното движение, съставляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения.

Пред настоящата съдебна инстанция бе разпитан свидетелят Е.Х.К., от чиито показания се установява, че техническото средство – таблет РСОТ много често допуска и генерира грешки от различно естество. Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги кредитира, като обективни и базиращи се на лични наблюдения и преки впечатления.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е директора на ОДМВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка.

Настоящият съдебен състав приема, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че е налице нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на дисциплинарнонаказващия орган, че поведението на държавния служител е осъществено виновно при неглижиране на служебните задължения. От показанията на свидетеля Е.Х.К.става ясно, че при издаване на фишове на хартиен носител, същите след това трябва да бъдат въведени ръчно в електронната система, като уточняват механизма на въвеждане и последователността на извършените механични действия при преноса на данни от хартиения на магнитния носител. Свидетелят К. категорично заявява, че и в този случай, както и при работата със системата РСОТ е възможно да даде грешка“.

При изпълнение на служебните си задължения автоконтрольорите в група „Контрол по пътното движение по главните пътища и автомагистрали“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Перник разполагат с таблет за дистанционна връзка, в който, след въвеждане на данните на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба, системата автоматично извежда санкционната разпоредба. При това действие обаче, след като следва да се състави АУАН за нарушение на пътен знак Б 2, как системата допуска издаването на фиш по реда на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, въпреки грешно въведения пътен знак Б 2, вместо пътен знак В 2, при което служителят евентуално трябва да избере друго предложение и да „открие“ относимата разпоредба. Тоест при работа в АИС, при въвеждане на материалноправната разпоредба на нарушението, е можело да бъде избирана само приложимата към този момент санкционна разпоредба, а не някоя друга. В тази връзка следва да се има предвид, че за да е налице неизпълнение на служебни задължения при небрежност като форма на вината или както е посочели наказващия орган неглижиране на служебните задължения, е необходимо служителят да не е съзнавал, но да е бил длъжен и да е могъл да съзнава, че с поведението си допуска неизпълнение на произтичащите от заеманата от него длъжност задължения. След като нарушението на пътен знак Б 2 при посочената правна норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП дава възможност посоченият санкционен текст на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП да фигурира в базата данни, използвана от полицейските служители, не може да се приеме, че с прилагането на същия от автоконтрольорите и в частност от оспорващия, е допуснато неизпълнение на служебни задължения поради форма на вина – неглижиране /небрежност/. Това е така, защото, макар и да е длъжен да познава нормативната уредба, оспорващият не е бил длъжен да знае, че в АИС фигурират санкционни норми, които не са относими с посочена за нарушена норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, относно пътен знак Б 2. Ето защо след като в АИС към датата на извършване на дисциплинарното нарушение е фигурирала неотносима санкционна разпоредба към пътен знак Б 2 и същата се е генерирала автоматично при въвеждане на нарушената материалноправна такава, съответно е позволила въвеждането на съставения фиш не следва да се приема, че настоящият жалбоподател виновно не е изпълнил вменените му служебни задължения.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение се дължи на несъвършенствата на прилаганата от органите на МВР техническо средство, а не на проявена от него небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни задължения, което изключва съставомерността на нарушението, описано в оспорената заповед. Липсва субективният признак от състава на нарушението, а именно виновно поведение на полицейския служител. Материалната законосъобразност на заповедта се определя от установяването на изложените в нея фактически основания. В случая ответната страна не доказа по безспорен начин наличието на виновно действие или бездействие на наказания служител във връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение.

В тежест на дисциплинарно наказващият орган е длъжен да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая не е сторено. В случая дисциплинарно наказващият орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина за посочения времеви период. Наред с това не се събраха доказателства за факта, че системата не е функционирала, съответно за жалбоподателя да е съществувало задължение да изготвя доклад за това.

Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочената дата.

Оспорената Заповед № 313з–1374 от 22.07.2020 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник е постановена в противоречие с материално правните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат В.Б. ***, за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък, следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лева представляваща платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие  № 23183 от 06.08.2020 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 313з–1374 от 22.07.2020 година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на П.В.С. с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № 7 е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 5 месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 1, да заплати на П.В.С. с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване на основание              чл. 211, изр. трето от ЗМВР.

 

 

Съдия:/п/