Р Е Ш Е Н И Е
№ 440
Гр. Перник, 08.10.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на двадесети и осми септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 535/2020 година по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по
жалба на П.В.С. с ЕГН ********** ***, чрез
адвокат В.Б. ***, кантора 6, против Заповед № 313з–1374 от 22.07.2020 година на
директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е
наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 5 /пет/
месеца. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен
акт е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед
и присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2020 година жалбоподателят П.В.С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на
оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2020 година ответникът
по жалбата – директора на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован, не
се явява, представлява се от главен юрисконсулт З.В., която оспорва жалбата
като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят П.В.С.
е служител в МВР, работи като младши автоконтрольор в група „Контрол по пътното
движение по главните пътища и автомагистрали“ в сектор „Пътна полиция“ към
отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Перник.
С Доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020 година относно
извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020
година и писма рег. № 3286р-4971/30.01.202 година, № 3286р-5612/03.02.2020
година и № 3286р-5955/05.02.2020 година на ГДНП за неправомерни действия на
държавни служители от СДВР и ОДМВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е
уведомен министъра на вътрешните работи, като се предлага директорите на
СДВР/ОДМВР да предприемат действия, с които да прекратят практиката по
неправомерно издаване на глоби с фиш.
С Докладна записка рег. № 313р-4957 от 15.04.2020 година
началника на отдел „ОП“ при ОДМВР Перник е уведомил директора, относно постъпил
доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени неправомерни действия на
служители на ОДМВР Перник, съответно предлага на директора да проведе
дисциплинарно производство, като назначи комисия в определен поименен състав.
Със Заповед № 313з-745/16.04.2020 година директора на
ОДМВР Перник е назначил комисия в поименен състав, която да извърши пълна и
задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция „Инспекторат“
МВР с № 4575р-797/24.03.2020 година и изготви писмена справка, която да бъде
докладвана до 15.05.2020 година.
С Предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 година
председателят на назначената по-горе комисия е уведомил директора на ОДМВР
Перник, че определеният срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С
Резолюция на директора от 13.05.2020 година срока е продължен.
С Обяснение № 1158р-4042/11.05.2020 година настоящият
жалбоподател е заявил, че на 08.01.2020 година е съставил фишове с № 245718, Серия GT и № 245717,
Серия GT и на 19.01.2219 година е съставил фиш с №
130621 Серия
GT за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП за несъобразяване от страна на водача с
пътен знак Б 2. В обяснението уточнява, че и в трите случая при въвеждането в
АИС АНД е допуснал грешка при изписването на абревиатурата на нарушения пътен
знак, като във фиша е изписан за нарушен пътен знак Б 2 вместо пътен знак В 2.
Със Справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година
назначената комисия в т. 16 е установила, че П.В.С. – настоящ жалбоподател е
издал фишове с № 245717, Серия GT; №245717, Серия GT и фиш с № 130621, Серия GT
и трите за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП – нарушава пътен знак Б
2, с наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лева, като
за посоченото нарушение е предвидено и отнемане на 8 контролни точки, съответно
не следва да се налага глоба с фиш. Назначената комисия е предложила на
полицейския служител да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящият
жалбоподател се е запознал с изготвената справка на 09.06.2020 година, като е
отбелязано собственоръчно и удостоверено с подписа на наказаното лице в т. 30.
С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-8342/01.07.2020
година директорът на ОДМВР Перник е поканил настоящия жалбоподател в срок до 24
часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 08.07.2020 година, в 09:00
часа.
С Протокол рег.
№313р-8892/09.07.2020 година директорът на ОД на МВР Перник удостоверява отказа
на П.В.С. да даде допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в
обобщена справка рег. №313р-6780/28.05.2020 година факти и обстоятелства във
връзка с предложеното наказание. Протоколът е подписан от служителя и
директорът на ОД на МВР Перник.
С оспорената заповед на основание чл. 194, ал.
2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл.
204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 5 месеца, за това че на 08.01.2020 година е съставил
собственоръчно бланкови фишове с №№ 245718 Серия GT и №245717, Серия GT и на
19.01.2020 година е съставил бланков фиш
с № 130621 Серия GT и трите за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП за
това, че санкционираните водачи не съобразяват поведението си с пътен знак Б 2,
за което неправилно е съставил отразените в заповедта фишове на основание чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП с наложена глоба в размер на 20 лева, вместо да
състави АУАН. Извършеното деяние представлява пропуск в изучаването на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по контрол на пътното движение,
съставляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения.
Пред настоящата съдебна инстанция бе разпитан свидетелят
Е.Х.К., от чиито показания се установява, че техническото средство – таблет
РСОТ много често допуска и генерира грешки от различно естество. Така дадените
свидетелски показания настоящият съдебен състав ги кредитира, като обективни и
базиращи се на лични наблюдения и преки впечатления.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона
писмена форма и съдържа реквизити по чл.
210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл.
204 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В
конкретния случай това е директора на ОДМВР Перник. Дисциплинарната отговорност
е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл.
205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното
производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.
205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може
да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка.
Настоящият съдебен състав приема, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма
данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на
ЗМВР от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен състав намира,
че е налице нарушение на чл.
206, ал. 2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на
дисциплинарнонаказващия орган, че поведението на държавния служител е
осъществено виновно при неглижиране на служебните задължения. От показанията на
свидетеля Е.Х.К.става ясно, че при издаване на фишове на хартиен носител,
същите след това трябва да бъдат въведени ръчно в електронната система, като
уточняват механизма на въвеждане и последователността на извършените механични
действия при преноса на данни от хартиения на магнитния носител. Свидетелят К. категорично
заявява, че и в този случай, както и при работата със системата РСОТ е възможно
да даде грешка“.
При изпълнение на служебните си задължения
автоконтрольорите в група „Контрол по пътното движение по главните пътища и
автомагистрали“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР Перник разполагат с таблет за дистанционна връзка, в който, след
въвеждане на данните на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба,
системата автоматично извежда санкционната разпоредба. При това действие обаче,
след като следва да се състави АУАН за нарушение на пътен знак Б 2, как системата
допуска издаването на фиш по реда на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, въпреки
грешно въведения пътен знак Б 2, вместо пътен знак В 2, при което служителят
евентуално трябва да избере друго предложение и да „открие“ относимата
разпоредба. Тоест при работа в АИС, при въвеждане на материалноправната
разпоредба на нарушението, е можело да бъде избирана само приложимата към този
момент санкционна разпоредба, а не някоя друга. В тази връзка следва да се има
предвид, че за да е налице неизпълнение на служебни задължения при небрежност
като форма на вината или както е посочели наказващия орган неглижиране на
служебните задължения, е необходимо служителят да не е съзнавал, но да е бил
длъжен и да е могъл да съзнава, че с поведението си допуска неизпълнение на
произтичащите от заеманата от него длъжност задължения. След като нарушението
на пътен знак Б 2 при посочената правна норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП дава
възможност посоченият санкционен текст на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП да фигурира
в базата данни, използвана от полицейските служители, не може да се приеме, че
с прилагането на същия от автоконтрольорите и в частност от оспорващия, е
допуснато неизпълнение на служебни задължения поради форма на вина – неглижиране
/небрежност/. Това е така, защото, макар и да е длъжен да познава нормативната
уредба, оспорващият не е бил длъжен да знае, че в АИС фигурират санкционни
норми, които не са относими с посочена за нарушена норма на чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
относно пътен знак Б 2. Ето защо след като в АИС към датата на извършване на
дисциплинарното нарушение е фигурирала неотносима санкционна разпоредба към
пътен знак Б 2 и същата се е генерирала автоматично при въвеждане на нарушената
материалноправна такава, съответно е позволила въвеждането на съставения фиш не
следва да се приема, че настоящият жалбоподател виновно не е изпълнил вменените
му служебни задължения.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че допуснатото от жалбоподателя нарушение се дължи на несъвършенствата на
прилаганата от органите на МВР техническо средство, а не на проявена от него
небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни
задължения, което изключва съставомерността на нарушението, описано в
оспорената заповед. Липсва субективният признак от състава на нарушението, а
именно виновно поведение на полицейския служител. Материалната
законосъобразност на заповедта се определя от установяването на изложените в
нея фактически основания. В случая ответната страна не доказа по безспорен
начин наличието на виновно действие или бездействие на наказания служител във
връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение.
В тежест на дисциплинарно наказващият орган е длъжен
да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното
нарушение, което в случая не е сторено. В случая дисциплинарно наказващият
орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина за посочения времеви период. Наред
с това не се събраха доказателства за факта, че системата не е функционирала,
съответно за жалбоподателя да е съществувало задължение да изготвя доклад за
това.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че
в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е
неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е
установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочената дата.
Оспорената Заповед № 313з–1374 от 22.07.2020
година на директора на Областна дирекция на МВР Перник е постановена в
противоречие с материално правните разпоредби, поради което следва да бъде
отменена.
Относно разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя адвокат В.Б. ***, за присъждане на направените
съдебни разноски по приложен списък, следва да се уважи, като на основание чл.
143, ал. 1 от АПК ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в общ размер
на 410 /четиристотин и десет/ лева, от които 10 лева представляваща платена
държавна такса и 400 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие № 23183 от 06.08.2020
година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 313з–1374 от 22.07.2020
година на директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл.
194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и
ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на П.В.С. с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № 7 е
наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 5 месеца, като
незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните
работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 1, да
заплати на П.В.С.
с ЕГН ********** *** съдебни разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/
лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване на основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Съдия:/п/