№ 306
гр. гр. Червен бряг, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело №
20254440100945 по описа за 2025 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по реда на чл.547 вр. с чл. 542 и сл. от ГПК и във
вр. с чл.19, чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР
Производството по делото е образувано по повод постъпила молба на Е. И. М., с ЕГН
********** от ......., с която на основание чл.19 от ЗГР се иска от съда да постанови решение
и извърши промяна в името й и ........, съгласно правилата на чл.12, ал.1, от с.з., като задължи
длъжностното лице към Община Червен бряг – общината по месторождението, да отрази
тази промяна в регистрите за населението. В молбата се посочват и причините, поради които
се желае исканата промяна. Ангажират се писмени и гласни доказателства.
В съдебно заседание молителката се явява лично и поддържа молбата.
Не се явява законен или процесуален представител на ответната Община Червен бряг,
редовно призована и не взема становище по молбата.
Районна прокуратура – Плевен, редовно призована не се представлява. В писмено
становище, намират молбата за недоказана, доколкото с първоначалното й подаване не се
ангажират гласни доказателства за установяване на „важни обстоятелства“ по смисъла на
правната норма на чл.19 от ЗГР.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията и становищата на страните и при съобразяване с
разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИТЕ ИСКОВЕ:
Делото е образувано и се води между надлежни страни и при наличие на правен интерес
от воденето му, както и наличие на абсолютната предпоставка на чл.19, чл.73 и чл.76, ал.4
1
от Закона за гражданската регистрация във вр. с чл.542 и сл. от ГПК.
Това безспорно се установява и от представените по делото писмени доказателства, а
именно: удостоверение за раждане издадено от Община Червен бряг въз основа на акт за
раждане № 0101/07.05.1997 г.; актуално свидетелство за съдимост, удостоверение от
Окръжна прокуратура – Плевен за липсата на водени срещу молителката наказателни
производства, удостоверение от СИС при РС – Червен бряг за липсата на висящи
изпълнителни производства и документ за платена държавна такса.
Следователно молителката е активно легитимирана и има интерес от водене на иска.
От представеното удостоверение за раждане, се установява пасивната легитимация в
процеса на Община Червен бряг.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИТЕ ИСКОВЕ:
Съгласно чл.19, ал.1 от ЗГР промяната на собственото и фамилно име се допуска от съда
въз основа на писмена молба на заинтересования, когато то е осмиващо, опозоряващо или
обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Правото на име е субективно, лично и неотчуждимо право, свързано с определен
гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Името
представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата
индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица. Поради
това законът допуска да бъде променяно само по изключение – когато са налице
предпоставките визирани в чл.19 от ЗГР – въз основа на писмена молба на заинтересувания,
в конкретно посочени хипотези, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат
това.
Промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно
определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. В закона не са
посочени изрично какви обстоятелства трябва да се преценяват като важни, за да са
основание за промяна на името. Изхождайки обаче от основните принципи на гражданското
право и обществения морал, част от който е гражданският морал в свободното демократично
общество, важни обстоятелства по смисъла на чл. 19 от ЗГР ще са такива обстоятелства,
които са направили лично и обществено неудобно и неподходящо за ищеца носеното на
името в частта, в която се иска промяна.
В процесния казус, молителката настоява да бъде допусната промяна на собственото й
име, поради факта, че с него е известна сред роднини, познати и обществото.
В подкрепа на твърденията си за наличие на важни обстоятелства по чл.19, ал.1 от ЗГР,
молителката ангажира гласни доказателства чрез показанията на нейните родители,
свидетелите – ..........
Съдът анализира показанията на свидетелите, с оглед евентуална заинтересованост, но
счита, че същите следва да бъдат кредитирани с доверие като обективни, логични и
подкрепящи се от останалия приложен по делото доказателствен материал. При преценката
и анализа на събраните по делото доказателства, за съда се налага извод за основателност на
молбата по чл.19, ал. 1 от ЗГР, поради което същата следва да бъде уважена.
Молбата за промяна на някой от елементите на името при наличие на предпоставките на
2
чл.19, ал.1 от ЗГР се разглежда по общите правила на охранителните производства по чл.530
– чл.541 ГПК, доколкото разпоредбата на ЗГР не препраща към друг процесуален ред.
Същественото за общото охранително производство е, че същото е едностранно и безспорно
и по своята правна същност представлява съдебно съдействие при правомерно упражняване
на гражданските права, целящо да породи изгодни за молителя правни последици, без те да
представляват засягане на чужда правна сфера. От доказателствения материал се
установява, че са налице важни причини, по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, които налагат
промяната на собственото и фамилното име на молителката. Посочените обстоятелства
следва да се квалифицират като „важни” по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР и доколкото не е
установено промяната да засяга чужда правна сфера или да има цели, различни от заявените
от молителката, то искането за промяна на собственото й име от Е. на В. е основателно.
От представеното Удостоверение за раждане издадено от Община Червен бряг, се
установява, че молителката е записана, че е родена от родители – майка ........ и баща ........,
които дадоха и гласни показания в качеството си на свидетели по делото. В същото това
удостоверение за раждане е отбелязано, че е издадено въз основа на акт за раждане №
0101/07.05.1997 г.
От представеното свидетелство за съдимост се установява, че молителката е неосъждана.
В представеното от Окръжна прокуратура – Плевен удостоверение е отбелязано, че видно
от направената справка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България няма данни срещу нея да има висящи, заведени и неприключили
досъдебни наказателни производства.
В представеното от СИС при РС – Червен бряг удостоверение е отбелязано, че няма данни
срещу молителката да има висящи, заведени и неприключили изпълнителни дела.
Разпитаните по делото свидетели ........., под страх от наказателна отговорност,
категорично заявиха, че дъщеря им е родена на 30 април 1997 г. и както винаги, на тази дата
празнуват рождения й ден. Свидетелите заявиха също, че наскоро узнали, че в акта за
раждане дъщеря им й е записана с погрешна дата на раждане и че тази грешка може да се
оправи само чрез съда. Същите изнесоха данни, че дъщеря им се родила в дома им, като
предвид трудното раждане и празничните дни са я записали на 3-ти май, като длъжностното
лице в Общината им заявило, че не може да измени реда на вписване, тъй като имало други
родени деца в предходните дни. Тогава не обърнали особено внимание на това, както и, че
служителя в Общината е объркал името й, като е помислил, че ще я кръстят на баба й.
Добавят още, че са вярващи хора и намират, че с посочената дата на раждане на дъщеря им,
все едно е друг човек и с това си обясняват неуспехите й в личен план – здравословно
състояние, създаване на семейство, намиране на добра работа и др.
Предвид на изложената и приета за установена фактическа обстановка, съдът от
правна страна прави следните правни изводи:
Молбата е с правно основание чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР, като същата е допустима, а
разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:
За да се допусне поправка в датата на раждане на молителката от 03.05.1997 г. на
30.04.1997 г., следва да са налице законови изисквания за това.
3
Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.4 от ЗГР при установяване на неверни данни в акт за
гражданско състояние, в т.ч. в акт за раждане, заинтересованите лица установяват правата си
по съдебен ред.
Чл.45, ал.1 от ЗГР посочва задължителните реквизити, които трябва да съдържа всеки акт
за раждане, като в т.4 е отразена – дата – ден, месец година, час и минута на раждане. В
чл.73 от ЗГР е предвидено, че промяна в данните за гражданско състояние на лицата в
съставени актове за гражданско състояние може да се извършва по съдебен или
административен ред, като в чл.76, ал.4 от същия закон е предвиден само съдебен ред за
промяна на датата на раждане в съставен акт за раждане.
От събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните такива, по несъмнен
и категоричен начин се установява, че молителката е родена на 30.04.1997 г. Съдът даде вяра
на показанията на свидетелите ......... – родители на молителката, които най-точно биха
могли да кажат истинската дата на раждане на своето дете, като в регистрите за населението
са отразени неверни данни и обстоятелства.
Предвид на изложеното дотук, съдът намира, че безспорно са налице материалноправните
предпоставки на чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР, поради което молбата като основателна следва да
се уважи, като се допусне поправка в датата на раждане на молителката от 03.05.1997 г. на
30.04.1997 г. в акта за раждане на същата.
След влизане в сила на съдебното решение, препис от същото следва да се изпрати на
Община Червен бряг – общината по месторождението за отразяване на промяната в
регистрите за населението.
На основание чл.97 от ПСАРОАВАС, след влизане на решението в сила, препис от същото
следва да се предостави на Бюро съдимост при РС Червен бряг.
По изложените съображения и на основание чл. 547 във вр. с чл.542 от ГПК и във вр. с
чл.19, чл.73 и чл.76, ал.4 от ЗГР, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Червен бряг, че Е. И. М., с ЕГН
********** е родена на 30.04.1997 година и ДОПУСКА ПОПРАВКА в регистрите за
населението на ........ от 03.05.1997 година на 30.04.1997 година.
ДОПУСКА на основание чл.19, ал.1 от ЗГР промяна на собственото име на Е. И. М., с
ЕГН ********** на В. И. М., с ЕГН **********.
Задължава длъжностното лице по гражданско състояние при Община Червен бряг да
отрази промяната в регистрите за населението и издаде на молителката удостоверение за
отразените факти.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние при
Община Червен бряг за отбелязване на промяната в регистъра на населението.
Препис от решението да се изпрати на Бюро „Съдимост” при РС – Червен бряг за
отбелязване на допуснатата промяна.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.537, ал.1 от ГПК.
4
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5