Решение по дело №221/2015 на Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

№               /   30.09               Година 2019                          гр. С.З.

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД      ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На     17.09                                                                                 2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                             

И секретаря Даниела Калчева, като разгледа докладваното от съдията СИМИТЧИЕВ т.д. № 221  по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК

Образувано е по искова молба от А.Т.Т., неограничено отговорен съдружник в „А.-В.Т.” СД (в несъстоятелност), чрез синдика Е.Н.П. против “З.Ф.” АД – гр.С.З..

С исковата молба са предявени, при условията на обективно съединяване, главен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170, предл. предпоследно ЗЗД - за обявяване за недействително учредяване на ипотека от А.Т.Т., със съгласието на съпругата му В.С.Т. върху личен недвижим имот на А.Т. ***, за обезпечаване на чужди задължения, поради неизвестност относно обезпеченото вземане, с който е съединен при евентуалност, ако бъде отхвърлен главния иск, иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170, предл. последно ЗЗД за обяваване за недействително учредяването на ипотека от А.Т.Т., със съгласието съпругата му В.С.Т. върху същия имот поради неизвестност относно размера на сумата, за която е учредена ипотеката.

В ИМ се твърди, че с Решение №263 от 03.06.2014г., постановено по т. д. №74 по описа на Старозагорски окръжен съд за 2014 г., е обявена неплатежоспособността на „А.-В.Т." СД – (в несъстоятелност) с начална дата 31.12.2011г., открито е производство по несъстоятелност за дружеството и за неограничено отговорните съдружници В.С.Т. и А.Т.Т.. Посочва се, че със същото решение е наложен запор върху цялото движимо имущество и вземания на дружеството, както и обща възбрана върху недвижимите му имоти, прекратена е дейността на предприятието, обявена е несъстоятелността на дружеството и производството е спряно. С Решение №167 от 07.05.2015г. по т.д. №74 по описа на Окръжен съд С.З. за 2014г. производството по несъстоятелност е възобновено. Сочи, че с определение №770/04.06.2015г. по същото дело, Е.П. е назначена за постоянен синдик. С решение от 09.06.2015 г. съда по несъстоятелността е наложил общи възбрана и запор и върху имуществата на неограничено отговорните съдружници.

В изпълнение на своите правомощия по чл. 658 от ТЗ за издирване и уточняване на имуществата, включени в масата на несъстоятелността, синдикът Е.П. проучила притежаваното от дружеството и от неограничено отговорните съдружници имущество, при което установила, че след началната дата на неплатежоспособност на събирателното дружество и неограничено отговорните съдружници, с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том I, рег. №379, дело 29/2013 г. на нотариус рег. №119 на НК, вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. рег. №8923 от 27.08.2013 г., акт 55, том III, неограничено отговорният съдружник А.Т.Т., със съгласието на съпругата си В.С.Т., е учредил в полза на "З.Ф." АД договорна ипотека върху следния свой собствен недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.104.1.10 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири, точка, едно, точка десет), находящ се в гр. С.З., **(шестдесет и шест), апартамент 11 (единадесет), с изложение „юг-изток-север", на IV (четвърти) етаж от жилищна сграда ЖСК „Роза", която сграда е с идентификатор 68850.505.104.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири, точка, едно), построена с отстъпено право на строеж върху общинско дворно място - поземлен имот с идентификатор 68850.505.104 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири), цялото с площ от 660,00 кв. м. (шестстотин и шестдесет квадратни метра), съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел VIII - 2495 (осми за планоснимачен номер две хиляди четиристотин деветдесет и пети) в кв. 19 (деветнадесет) по плана на гр. С.З., който самостоятелен обект е с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 85 кв. м. (осемдесет и пет квадратни метра), състоящ се от: две стаи, хол, кухня - дневна, баня-тоалетна, и антре, при съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж: 68850.505.104.1.11, под обекта: 68850.505.104.1.7, при граници на апартамента съгласно нотариален акт за собственост: от изток бул. „Р.", от запад - Апартамент на Д.Д.. и стълбище, от юг - двор и от север - ул. „**", заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 (седем), с площ от 10,50 кв. м. (десет цяло и петдесет стотни квадратни метра), при граници на избеното помещение: от изток- бул. „Р.", от запад -мазе на В.Д., Е.Д. и А.Д., от юг - коридор и от север ул. **" и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №3 (три), с площ от 11,60 кв. м. (единадесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра), при граници на таванското помещение: от изток: таванско помещение на Й.М., от запад - стълбище, от юг - коридор; и от север - ул. „**", ЗАЕДНО с 9,19 % (девет цяло и деветнадесет стотни процента ) от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.

Съгласно цитирания нотариален акт, ипотеката обезпечавала задълженията на третото лице „Ф.**" ЕООД, с ЕИК:*** към ипотекартният кредитор "З.Ф." АД.

Ищецът счита, че учредяването на тази ипотека е недействително, на основание чл.170 ЗЗД, по следните съображения:

В нотариалния акт за учредяване на ипотеката, било посочено, че “"З.Ф." АД - гр. С.З. продава на „Ф.**" ЕООД комбинирани фуражи на обща стойност 25000 лв., която сума купувачът „Ф.**" ЕООД се задължавал да заплати на продавача "З.Ф." АД - гр. С.З. в срок до 27.08.2014 г., съгласно сключен между страните договор от 27.08.2013г. „Ф.**" ЕООД ще продължи да закупува ежемесечно комбинирани фуражи от "З.Ф." АД продажната цена, на които ще заплаща в деня на покупката. При условие, че на датата на падежа /или съответната дата при предсрочна изискуемост на вземането/ не бъде издължена цялата сума в размер на 25 000 лв., след тази дата „Ф.**" ЕООД дължи на "З.Ф." АД еднократна неустойка в размер на 4000 лв.". Според пункт II от нотариалния акт за учредяване на ипотека, тя се учредявала за обезпечаване на вземането на "З.Ф." АД в размер на 25 000 лева, заедно с разноските и неустойката. Ищецът сочи, че при така посочените текстове на ипотеката е налице неизвестност – неопределеност, както на обезпеченото вземане, така и за размера на сумата, за която се учредява ипотеката, а съществуването на всяка от тези неизвестности водела до недействителност на учредяването й на основание чл. 170 ЗЗД.

Счита, че е налице неопределеност на обезпечените вземания и размера им: В пункт II от нотариалния акт за учредяване на ипотека се посочвало, че тя обезпечава по същество три вземания - вземането в размер на 25 000 лева (очевидно описаното в пункт I), но също така заедно с него и разноските (непосочени никъде като основание и размер) и неустойката, за чието основание и размер също можело да се правят само предположения. Само предположения можело да се правят относно това дали ипотеката се учредява за обезпечаване на три вземания общо в размер на 25 000 лева или това е размера на първото по ред обезпечено вземане. При внимателен прочит на пункт I се разкривала неяснота и неопределеност и относно това какво е основанието на вземането в размер на 25 000 лева - имало посочено вземане в такъв размер, което произтичало от продажба на фуражи и било с конкретно посочен падеж - 27.08.2014 година. Едновременно с това се сочело, че и занапред „Ф.**" ЕООД и "З.Ф." АД ще продължават да търгуват помежду си с фуражи, като „Ф.**" ЕООД ще заплаща цената на закупените фуражи в деня на покупката - падежите на тези последващи и бъдещи към датата на ипотеката вземания не били посочени в ипотечния акт. Съществували очевидно и други вземания, за чието плащане на длъжника бил предоставен някакъв срок, защото се сочело, че ако на датата на падежа или съответната дата на предсрочна изискуемост на вземането не бъде издължена цялата сума от 25 000 лева, „Ф.**" ЕООД ще дължи еднократна неустойка в размер на 4000 лева. Последното пораждало въпросителни относно основанието и възможния брой на вземанията за неустойка: Едно от вземанията за цена на продадени стоки е с фиксиран падеж; на други падежа се определя от датата на конкретната покупко-продажба, а пък трети са с неясно как отсрочено плащане... Възникват и въпроси дали при всяко неспазване на падеж се начислява еднократна неустойка в размер на 4000 лева; дали неустойката за която се говори в раздел II е равна на 4000 лева; за неспазването на кой падеж възниква това бъдещо обезпечено вземане; дали не се има предвид която и да е неустойка за което и да е неспазване на падеж и т.н.

Ищецът посочва, че изобщо не е ясно кое или кои са задълженията на „***" ЕООД, дали, на коя дата и на какво основание е възникнало, неясно е какъв е размера на задължението. Липсата на определеност и то по несъмнен начин относно основанието и размера на обезпечените вземания, водело до недействителност на учредяването на ипотеката.

Моли съда да постанови решение, с което да обяви за
недействително   учредяването   на   ипотеката,   учредена   с   Нотариален   акт   за учредяване на договорна ипотека №29, том I, рег. №379, дело 29/2013 г. на нотариус рег. №119 на НК, вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. рег. №8923 от 27.08.2013 г., акт 55, том III договорна ипотека върху следния собствен на А.Т.Т. недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.104.1.10 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири, точка, едно, точка десет), находящ се в гр. С.З., **(шестдесет и шест), апартамент 11 (единадесет), с изложение „юг-изток-север", на IV (четвърти) етаж от жилищна сграда ЖСК „Роза", която сграда е с идентификатор 68850.505.104.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири, точка, едно), построена с отстъпено право на строеж върху общинско дворно място - поземлен имот с идентификатор 68850.505.104 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири), цялото с площ от 660,00 кв. м. (шестстотин и шестдесет квадратни метра), съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел VIII - 2495 (осми за планоснимачен номер две хиляди четиристотин деветдесет и пети) в кв. 19 (деветнадесет) по плана на гр. С.З., който самостоятелен обект е с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 85 кв. м. (осемдесет и пет квадратни метра), състоящ се от: две стаи, хол, кухня - дневна, баня-тоалетна, и антре, при съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж: 68850.505.104.1.11, под обекта: 68850.505.104.1.7, при граници на апартамента съгласно нотариален акт за собственост: от изток бул. „Р.", от запад - Апартамент на Д.Д.. и стълбище, от юг - двор и от север - ул. „**", заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 (седем), с площ от 10,50 кв. м. (десет цяло и петдесет стотни квадратни метра), при граници на избеното помещение: от изток- бул. „Р.", от запад -мазе на В.Д., Е.Д. и А.Д., от юг - коридор и от север ул. **" и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №3 (три), с площ от 11,60 кв. м. (единадесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра), при граници на таванското помещение: от изток: таванско помещение на Й.М., от запад - стълбище, от юг - коридор; и от север - ул. „**", ЗАЕДНО с 9,19 % (девет цяло и деветнадесет стотни процента ) от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, на основание чл. 170 ЗЗД, поради неизвестност на обезпеченото вземане, а при евентуалност – и поради неизвестност за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.

         С отговора на исковата молба, ответникът “З.Ф.” АД оспорва предявените искове. Поддръжа, че в договора за ипотека страните по ипотечния договор не са длъжни да инкорпорират изцяло условията на договора, въз основа на който е възникнало обезпеченото вземане, а само да включат изискуемите реквизити по отношение съдържанието на нотариалния акт, съдържащи се в нормата на чл.167 от ЗЗД.

Безспорно било в случая, че наличието на договор, въз основа на който е възникнало обезпеченото вземане, предвид съдържащия се в т.1 от нот.акт текст: ..,съгласно сключения между страните договор от 27.08.2013г..". Посочва, че на 27.08.2013г. „ З.Ф.” АД и „Ф.**" ЕООД са сключили договор за покупко-продажба на отложено плащане (приложен като доказателство към настоящия отговор), въз основа на който ищецът произвежда и продава, а ответникът купува комбинирани фуражни смески, като първоначалната покупка на фуражи е на стойност 25 000 лева, която сума купувачът е бил длъжен да заплати в срок до 27.08.2014 г. В чл.5 от договора за покупко-продажба на отложено плащане страните по него са записали, че „Ф.**" ЕООД поема задължението редовно да закупува от "З.Ф." АД комбинирани и др. фуражни смески, извън тези отпуснати под формата на стоков кредит, като заплащането на цената се дължало едновременно с предаването на стоката. В същия чл.5 било записано, че при условие, че купувачът в продължение на повече от един месец не даде заявки за закупуване на фуражи и не закупи такива от "З.Ф." АД, дължимата сума от 25 000 лв. или в случай, че са налице частични погасявания, дължимия остатък от нея, се счита за предсрочно изискуема и може да бъде търсено плащането по съдебен ред. В чл.9 от договора за покупко-продажба на отложено плащане страните по него записали, че при условие, че на датата на падежа /27.08.2014г. или съответната дата при предсрочна изискуемост на вземането, съгл. чл.5/ не бъде издължена цялата сума в размер на 25 000 лв., след тази дата купувачът дължи на продавача еднократна неустойка в размер на 4 000 лв.

По-късно на същата дата страните подписали и Нот. акт за учредяване на договорна ипотека от 27.08.2013г., №29, том I, рег. № 379, дело №29 от 2013г. на Нотариус Т.И.К., с район на действие РС-гр. С.З., вписан под №119 в регистъра на Нот. Камара, вписан в Служба по вписванията-гр. С.З. на 27.08.2013 г., под № 55, Том III, дело №5083/2013г., вх. Рег. № 8923 от 27.08.2013г. , въз основа на който (съобразно т.П от нот.акт) за обезпечение на вземането на "З.Ф." АД от „Ф.**"ЕООД в размер на 25 000  лева, заедно с разноските и неустойката по доставените фуражи на отложено плащане в размер на 25 000 лв., в полза на длъжника „Ф.**"ЕООД, лицето Анатоли Т.Т. (търговски пълномощник на „ Ф.** " ЕООД), със съгласието на съпругата му В.С.Т., дадено пред нотариуса на основание чл.26 от СК, поел задължението като трето лице-гарант да учреди в полза на "З.Ф." АД договорна ипотека върху собствения си недвижим имот подробно описан в нотариалния акт.

В т.1 от договора за учредяване на ипотека, обратно на твърдението на ищеца за някаква неопределеност и неяснота по отношение основание и размер на обезпечено вземане, се съдържали всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл.167 от ЗЗД, като изрично били посочени и ставали ясни, както основанието на обезпеченото вземане - продажба на комбинирани фуражи на отложено плащане и размерът на това вземане.

Не следвало да има каквото и да е съмнение по отношение обстоятелството, че страните са били изцяло наясно и са одобрили съдържанието на нотариалния акт, след което са положили подписи ( т.е. не е имало каквато и да е неяснота относно съдържанието на ипотечния договор), както се потвърждавало и от съдържащото се в този смисъл изявление на нотариуса (на стр.3,абз.3 от нот.акт)..

Посочва, че предвид гореизложените аргументи, предявеният иск по чл.170 от ЗЗД се явява изцяло неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен като такъв.

В доп. ИМ и отговора на същата, страните поддържат вече изразените тези и възражения.

Старозагорският окръжен съд, като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, прие следното:

Между страните е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване учредяването на посочената в ИМ ипотека върху посочения по-горе имот, лична собственост на А.Т., на 27.08.2013г., с нот. акт за учредаване на договорна ипотека №29, том І, рег№379, део №29 от 2013г., за обезпечаване задължение на 3-то лице - „Ф.**”ЕООД, към „З.Ф.“АД.

Главният иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170 ЗЗД за обявяване за недействително учредяване на ипотека от А.Т.Т. и съпругата му В.С.Т. върху личен недвижим имот на А.Т. ***, за обезпечаване на чужди задължения, поради неизвестност относно обезпеченото вземане, е допустим, но неоснователен, по следните съображения:

 Видно от съдържанието на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, на стр.2, раздел I от същия есно е посочено, че „З.Ф.“АД продава на „Ф.**“ЕООД комбинирани фуражи на обща стойност 25000 лв, която сума купувачът се задължава да заплати на продавача в срок до 27.08.2014г. съгласно сключения между страните договор от 27.08.2013г.

Посочено е също, че „Ф.**“ЕООД ще продължи за закупува ежемесечно комбинирани фуражи от „З.Ф.“АД, продажната цена на които ще се заплаща в деня на покупката.

Уговорено е, че при условие, че на датата на падежа (или съответната дата при предсрочна изискуемост на вземането) не бъде издължена цялата сума от 25000 лв, след тази дата „Ф.**“ЕООД дължи на „З.Ф.“АД еднократна неустойка в размер на 4000 лв. За място на плащане е посочено гр.С.З..

В раздел II на стр.2 от нот. акт е уговорено, че за обезпечаване на вземането на „З.Ф.“АД от „Ф.**“ЕООД за сумата от 25000 лв, заедно с разноските и неустойката, А.Т., със съгласието на съпругата си, учредява ипотика върху собствения си недвижим имот, негова лична собственост, описан по-горе в изложението.

Според съда, в раздел I от нот. акт за ипотека, ясно е индивидуализирано конретно вземане на „З.Ф.“АД от „Ф.**“ЕООД за сумата от 25000 лв, дължима до 27.08.2014г., съставляваща цена за продадени му комбинирани фуражи на обща стойност 25000 лв съгласно сключен между страните договор от 27.08.2013г. Индивидуализирано е и второ вземане на „З.Ф.“АД от „Ф.**“ЕООД за еднократна неустойка в размер на 4000 лв, при неплащане на падежа на горепосочената сума или на съответната дата на обявяване на задължението за предсрочно изискуемо. Така, общият размер на вземанията, за което е учредена ипотеката, е 29000 лв, като в раздел II, където се съдържа изявлението за учредяване на ипотека, към него са включени и разноските във връзка със събиране на същото. Действително, конкретен размер на същите не е посочен, но доколкото не се касае за вземане, основано на договорните отношения, изпълнението на които от страна на „Ф.**“ЕООД е обезпечено с процесната ипотека, учредена от ищеца, а за евентуалните разноски на кредитора при събирането на вземанията му от общо 29000 лв, то те не биха могли и да бъдат посочени с определен размер в момента на учредяване на ипотеката. Това обаче според съда не прави учредяването на ипотеката недействително поради неизвестност относно ообезпеченото вземане, доколкото, видно от текста на чл.167 ЗЗД, в задължителното съдържание на нот. акт за ипотека, досежно вземането е посочено следното: обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени. Тоест, очевидно разноските за събиране на вземането, които не биха могли да бъдат от напред предвидени, не са част от задължителното съдържание и липсата на конкретен размер на същите не води до недействителност на учредяването на ипотека.

Не може да бъде споделена поддържаната от ищеца теза, че уговорката в смисъл, че „Ф.**“ЕООД ще продължи за закупува ежемесечно комбинирани фуражи от „З.Ф.“АД, продажната цена на които ще се заплаща в деня на покупката, внася неяснота относно обезпеченото вземане. Независимо от причината за включването й в текста на нот. акт за ипотека, същата не променя факта, че в нот. акт ясно е определено съществуващото вземане на ипотекарния кредитор по основание и размер за главница по договор за продажба на комбинирани фуражи, както и за неустойка за неизпълнение на задължението за плащането на дължимата сума на падежа, общо в размер на 29000 лв. Както се посочи по-горе, по волята на страните, в предмета на ипотеката е включено и вземането на ипотекарния кредитор за разноските във връзка със събирането на вземането, за което законът в чл.167 ЗЗД не е въвел изискване за конкретизация по размер.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че главният иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170, предл. Предпоследно от ЗЗД за обявяване за недействително учредяване на учредена ипотека от А.Т.Т. върху негов личен недвижим имот – апартамент №11, находящ се в гр. С.З., ул. „**, за обезпечаване на чужди задължения – на „Ф.**“ЕООД към „З.Ф.“АД, поради неизвестност относно обезпеченото вземане, следва да се отхвърли като неоснователен.

С оглед отхвърлянето на главния иск, следва да се разгледа съединения с него при евентуалност по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170, предл. последно от ЗЗД за обяваване за недействително учредяването на ипотека от А.Т.Т., със съгласието съпругата му В.С.Т. върху същия имот поради неизвестност относно размера на сумата, за която е учредена ипотеката.

Съгласно нормата на чл.167 ЗЗД, „Договорът за ипотека се сключва с нотариален акт. В него се посочват: трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение, а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът, върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично.“

В настоящия случай, вземанията, за които е учредена ипотеката, са парични – за сумата от 25000 главница, за 4000 лв неустойка, ведно с разноските за събиране на вземането.

Според съда, обаче, предл. последно на чл.170 ЗЗД, уреждащо хипотезата за недействителност на учредяването на ипотека при неизвестност за размера на сумата, за която е учредена ипотеката, е приложима само при ипотека, учредена за обезпечаване на непарично вземане, което е видно от изискването на чл.167, предл. последно ЗЗД за посочване в нот. акт и на сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането е непарично. Относно недействителност на учредяване на ипотека за обезпечаване на парични вземания, е приложима предпоследната хипотеза на чл.170 ЗЗД – неизвестност на обезпеченото вземане. Ето защо, учредяването на процесната ипотека не може да бъде обявено за нищожно поради неизвестност за размера на сумата, за която се учредява ипотеката, тъй като обезпечените вземания са парични, което обуслява неоснователност и на евентуалния иск, който също ще се отхвърли.

По разноските:

Ищецът е направил възражение за прекомерност на платения от ответното дружество адвокатски хонорар в размер на 2160 лв с ДДС (т.е. 1800 лв без ДДС). Възражението е неоснователно. С оглед интереса по делото, минималният хонорар според Наредба №1/09.07.2004г., е 1400 лв. Като взе предвид, че делото не е с ниска фактическа и правна сложност, също значителната продължителност на производството, както и че размерът на платеният хонорар без ДДС (1800 лв) не надхвърля значително минималния размер по наредбата, съдът намира, че платения от ответника хонорар не е прекомерен. Ето защо, възражението ще се остави без уважение.

Ето защо, с оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК, А.Т.Т. ще бъде осъден да заплати на „З.Ф.“Ад разноските по делото от 2160 лв за адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът

 

                                      РЕШИ:

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Т.Т., ЕГН:**********, неограничено отговорен съдружник в „А.-В.Т.” СД (в несъстоятелност), чрез синдика Е.Н.П. против “З.Ф.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ***край околовръстно шосе, представлявано от *** главен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170, предл. предпоследно ЗЗД за обявяване за недействително учредяване на ипотека от А.Т.Т., със съгласието на съпругата му В.С.Т., върху недвижим имот, лична собственост на А.Т. – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.104.1.10 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири, точка, едно, точка десет), находящ се в гр. С.З., **(шестдесет и шест), апартамент 11 (единадесет), с изложение „юг-изток-север", на IV (четвърти) етаж от жилищна сграда ЖСК „Роза", която сграда е с идентификатор 68850.505.104.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири, точка, едно), построена с отстъпено право на строеж върху общинско дворно място - поземлен имот с идентификатор 68850.505.104 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и пет, точка, сто и четири), цялото с площ от 660,00 кв. м. (шестстотин и шестдесет квадратни метра), съставляващо урегулиран поземлен имот - парцел VIII - 2495 (осми за планоснимачен номер две хиляди четиристотин деветдесет и пети) в кв. 19 (деветнадесет) по плана на гр. С.З., който самостоятелен обект е с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 85 кв. м. (осемдесет и пет квадратни метра), състоящ се от: две стаи, хол, кухня - дневна, баня-тоалетна, и антре, при съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж: 68850.505.104.1.11, под обекта: 68850.505.104.1.7, при граници на апартамента съгласно нотариален акт за собственост: от изток бул. „Р.", от запад - Апартамент на Д.Д.. и стълбище, от юг - двор и от север - ул. „**", заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 (седем), с площ от 10,50 кв. м. (десет цяло и петдесет стотни квадратни метра), при граници на избеното помещение: от изток- бул. „Р.", от запад -мазе на В.Д., Е.Д. и А.Д., от юг - коридор и от север ул. **" и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №3 (три), с площ от 11,60 кв. м. (единадесет цяло и шестдесет стотни квадратни метра), при граници на таванското помещение: от изток: таванско помещение на Й.М., от запад - стълбище, от юг - коридор; и от север - ул. „**", ЗАЕДНО с 9,19 % (девет цяло и деветнадесет стотни процента ) от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, за обезпечаване на чужди задължения – на „Ф.**“ЕООД към „З.Ф.“АД, извършено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том I, рег. №379, дело 29/2013 г. на нотариус рег. №119 на НК, вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. рег. №8923 от 27.08.2013 г., акт 55, том III, поради неизвестност относно обезпеченото вземане, както и евентуалния иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.170, предл. последно ЗЗД за обявяване за недействително учредяването на ипотека от А.Т.Т., със съгласието съпругата му В.С.Т., върху същия имот, извършено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №29, том I, рег. №379, дело 29/2013 г. на нотариус рег. №119 на НК, вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. рег. №8923 от 27.08.2013 г., акт 55, том III, поради неизвестност относно размера на сумата, за която е учредена ипотеката.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на А.Т.Т.,, чрез синдика Е.П., зе прекомерност на платения от „З.Ф.“АД адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА А.Т.Т., ЕГН:**********, неограничено отговорен съдружник в „А.-В.Т.” СД (в несъстоятелност) да заплати на “З.Ф.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ***край околовръстно шосе, представлявано от ***, разноските по делото от 2160 лв с ДДС за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред П. апелтивен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: