№ 833
гр. Пловдив, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20235300900577 по описа за 2023 година
С молба вх. № 13876 от 11.04.2025г. ответникът Сдружение „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи“ ЕИК ********* гр. София,
чрез адв. Е. Б., иска прекратяване на производството по делото като
недопустимо поради липса на предпоставките както по чл.515 ал.3 от КЗ, така
и по чл.515 ал.1 т.1 от КЗ за сезиране на съда с претенция за ангажиране на
отговорността му.
Представя преписи от преписка № 18010/10332/2019г. на Отдел „Пътна
полиция“, Дирекция на полицията – Сомбатхей“, на Унгария, за настъпване на
процесното ПТП, предмет на делото, в Унгария, и се позовава на съдържащата
се в тях информация, че лек автомобил Опел Зафира, управляван от Т.А., в
който се е возила ищцата З. А. М., има английска регистрация под № *** и
към датата на ПТП автомобилът е бил със сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по полица № ********* при застраховател
AXA Insurance, United Kindem. Представител на този застраховател за
уреждане на претенции в Република България има и това е „Авус България –
регулиране и щети“ ООД, съгласно справката от интернет страницата на
Гаранционния фонд.
Тези данни опровергават твърденията на ищеца в исковата молба, че за
лек автомобил Опел Зафира не е налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП 14.10.2019г., че
деликтната отговорност на виновния водач не е била обезпечена чрез
сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и че не е бил установен лекия автомобил, който е управляван
1
от виновния водач, както и неговия регистрационен номер. Още към момента
на настъпване на произшествието е установено превозното средство, неговия
регистрационен номер и застрахователя.
С оглед изложеното прави възражение по чл.515 ал.1 т.1 от КЗ за липса на
предпоставките, за да се породи отговорността на ответника, защото ищецът
не е предявил претенция към представителя на застрахователя в страната и не
е изтекъл срок от три месеца от датата на претенцията. Поради това не се е
породило правото на обезщетяване от Компенсаторния орган в негово лице.
Сочи и, че за ищеца не са налице предпоставките на чл.515 ал.3 т.1 от КЗ,
защото застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на лекия
автомобил е бил известен непосредствено след ПТП и на това основание
искът на З. М. също е недопустим.
Претендира сторените в производството разноски, представя справка по
чл.80 от ГПК и писмени материали към нея за разходите си.
Ищецът З. А. М. ЕГН ********** от гр. Пловдив, чрез адв. В. О., намира
молбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Към момента на
сезиране на съда на ищцата не е бил известен регистрационния номер на
автомобила, участвал в ПТП на 14.10.2019г. в Унгария, а само неговата марка
„Опел Зафира“, с английска регистрация, управляван от Т.А.. Според
изслушания на 05.06.2024г. по делото свидетел А. К., не е бил представен
протокол и не са били известни регистрационните данни на автомобила.
Страната е разполагала само с болничен документ от Унгария за лечение.
Счита, че представените на по – късен етап данни от ответника за
регистрационния номер на автомобила не рефлектират върху допустимостта
на иска. Цитира съдебна практика касателно отговорността на Гаранционният
фонд в Унгария и идентичността на компенсаторния механизъм, целящ
гаранция и защита на пострадали лица при ПТП с неидентифицирано МПС.
Твърди, че пасивно процесуално легитимиран е ответникът, защото в
двумесечен срок от датата на ПТП в Унгария не е било възможно да се
определи застрахователят на виновния водач, поради което се позовава на
чл.515 ал.3 т.2 от КЗ. Въвежда твърдение, че и в момента автомобилът остава
неизвестен поради липса на номера на шасито в доклада за ПТП, необходим за
пълна индивидуализация. Няма информация за времевото действие на
застрахователната полица и действието й към датата на ПТП. Поддържа, че и
2
в момента не е установен застрахователя на виновния водач.
Съдът, след преценка на постъпилите молби и материалите по делото,
прима следното:
В исковата молба на ищцата З. А. М. е въведено твърдението, че е
пострадало лице при ПТП, настъпило на 14.10.2019г. около 08.00 часа, в
Република Унгария, близо до град Сомбайтей, с лек автомобил марка „Опел“,
модел „Зафира“, /5+1 места/, с английска регистрация, с десен волан на
управление, управляван от Т.А.. В двумесечния срок от ПТП не може да се
определи застрахователя на виновния водач. Към датата на ПТП има обичайно
местопребиваване в Република България.
По искане на ответника е отправена съдебна поръчка до Унгария за
снабдяване с преписи от материали по повод соченото ПТП, каквито още не са
постъпили, но ответникът депозира преписи от изисканите материали,
постъпили по друг дело, по което е страна и касае същото ПТП, а именно гр.д.
№ 5015/2023г. на ПРС.
Според приложения Доклад за пътнотранспортно произшествие с ранени
лица, изготвен от Дирекция на полицията – Сомбатхей, Унгария, на
14.10.2019г., на тази дата, около 07.25 ч настъпва ПТП на път 89 при км
89+481 Буча, с участието на две превозни средства и има 7 ранени лица. За
първи участник е посочен Т.А., роден в *** на ***г., с *** гражданство, водач
на МПС марка Опел, модел Зафира, с рег. № ***, година на производство
01.01.1991г., с постоянно местодомуване Великобритания, със застраховател
по „Гражданска отговорност“ АХА, номер на застрахователната полица
*********.
Ищцата е посочена като участник в ПТП – леко ранена, откарана в
болнично заведение.
Справката на сайта на Гаранционен фонд – Представители за уреждане на
претенции, сочи, че за застраховател AXA има посочен представител в
Република България за предявяване и уреждане на претенции и това е AVUS
Bulgaria – International Claims Handdling Ltd. с адрес гр. София, ул. „Генерал
Гурко“ № 10, ет.3, ап.4. Справката в АВ – ТР установява, че регистрираното в
страната дружество за уреждане на претенциите е „Авус България –
регулиране на щети“ ЕООД ЕИК ********* със същия адрес.
3
От горепосочените обстоятелства се налага извода, че към момента на
ПТП автомобилът, в който е пътувала ищцата З. М., е имал установена
регистрация във Великобритания под № *** и сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател АХА по полица
*********. Тези обстоятелства са констатирани още в деня на ПТП на
14.10.2019г. в протокола за ПТП от компетентния орган. Така установеният
застраховател има представителство в Република България за предявяване на
претенции и уреждането им. Ищцата не се е обърнала към „Авус България –
регулиране на щети“ ЕООД ЕИК ********* с претенция за изплащане на
обезщетение преди да сезира Бюрото, поради което за нея не е започнал да
тече тримесечния срок за отговор на представителя на застрахователя и оттук
не се е сбъднало условието на закона да се обърне към компенсаторен орган
поради непроизнасяне в този срок.
Съгласно чл.515 ал.1 т.1 от КЗ, Бюрото в качеството си на Компенсационен
орган заплаща обезщетение на увредено лице, пребиваващо в Република
България, само когато застрахователят на виновния водач или неговият
представител за уреждане на претенции в Република България не са дали
мотивиран отговор по исканията, включени в претенцията, в тримесечен
срок от датата, на която увреденото лице е предявило претенцията си за
плащане пред застрахователя или представителя. С нормата законодателят е
въвел като абсолютна положителна предпоставка изискването увреденото
лице да се обърне първо към представителството на застрахователя в страната
и само ако в рамките на три месеца не получи отговор по претенцията си,
може да се обърне към НББАЗ с искане да бъде обезщетен от него като
компенсаторен орган. Ответникът твърди и това се констатира от материалите
по делото, че липсват доказателства ищцата З. М. да е предявила претенция си
пред „Авус България – регулиране на щети“ ЕООД ЕИК *********, поради
което за нея не е започнал да тече срокът от три месеца. След като ищцата не е
предявила първо искането си пред представителя на застрахователя в страната,
за нея не се е породило правото да се обръща към компенсаторния орган,
защото не е изчерпила предвидения път за защита и удовлетворяване. Бюрото
е създадено и цели да компенсира пострадали лица с една облекчена
процедура тогава, когато техните претенции остават неудовлетворени от
задължения застраховател поради наличието на международен елемент и
възникващите оттук трудности и пречки – мястото на ПТП и/или
4
местоживеенето на пострадалия се различават от местодомуването на МПС на
виновния водач и от седалището на застрахователя на виновния водач.
Неоснователно е възражението на ищеца, че моторното превозно
средство е останало неидентифицирано поради липса на номера на рамата и
че застрахователят на виновният водач не бил установен в двумесечен срок от
настъпване на застрахователното събитие. Застрахователите и на двамата
водачи на МПС са установени в деня на ПТП и са вписани в протокола за
ПТП, съставен от органите на полицията в Унгария. Според чл.515 ал.3 т.1 и
т.2 от КЗ, Бюрото в качеството си на Компенсационен орган заплаща
обезщетение на увредено лице, пребиваващо в Република България, и когато
не може да се идентифицира моторното превозно средство, което е причинило
застрахователното събитие в държава членка, различна от Република
България, или в двумесечен срок от настъпването на застрахователното
събитие в държава членка, различна от Република България, не може да се
определи застрахователят на виновния водач. В случая не са налице
предпоставките на така цитираната норма, на която ищцата се позовава. По
смисъла на закона невъзможност да се идентифицира МПС или да се определи
застрахователя е обективен факт и касае дейността на компетентния орган по
местонастъпване на ПТП – полицията. Невъзможността да се идентифицира
МПС на виновния водач няма предвид субективните възприятия на
пострадалото лице, че няма спомен за регистрационния номер на МПС, в
което се е качило да се вози, и че не знае кой е застрахователя му, а обективен
факт – че компетентните органи не са могли да установят и издирят виновния
водач и неговото ППС, респективно в двумесечен срок от ПТП да установят
отговарящия застраховател.
След като за полицията като компетентен орган в Унгария МПС е
идентифицирано по регистрационен номер и е вписан неговия застраховател,
доводите за липса на данни за номер на шаси/рама и други
индивидуализиращи белези за МПС са ирелевантни.
Номерът на полицата на застрахователя е вписан също в протокола за
ПТП. Времевото й действие се констатира от издателя и то не касае
предпоставки по чл.515 ал.3 от КЗ.
С оглед приетото, производството по делото както към датата на
сезиране на съда, така и в момента се явява недопустимо поради липса на
5
отправена от ищцата извънсъдебна претенция към представителя на
застрахователя на виновния водач в страната, поради което следва да се
прекрати. На ответника, съгласно представения списък, се дължат разноски в
размер на 8 034.23лв.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 577/2023г. по описа на ПОС,
XIX с.
ОСЪЖДА З. А. М. ЕГН ********** от гр. ***, съдебен адрес гр. ***,
чрез адв. В. О., да плати на „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, и съдебен адрес гр.
София, район Възраждане, ул. „Княз Б. I“ № 134, ет.1, ап.2, чрез АД
„Бързашки, Ангелова, Димитрова“, разноски по делото в размер на 8 034.23лв.
/осем хиляди тридесет и четири лева и двадесет и три стотинки/.
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.
Пловдив с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6