РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Плевен, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20214430202164 по описа за 2021
година
за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Наказателно постановление №20-0256-000531 от 01.10.2021 година на ***
РУ- Долна Митрополия, при ОД МВР-Плевен, на ИЛ. П. СТ. с ЕГН *** от
гр.Стара Загора,ул *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева и лишаване от право да управлява за срок от 6 месеца на
основание чл чл. 175 ал1 пр2 от ЗДвП за нарушение за нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП и административно наказание Глоба в размер на 20лв на
осн.чл.185от ЗДвП за нарушение на чл.147ал1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата моли съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно като излага доводи за
това и счита, че по отношение нарушението по чл140ал1от ЗДвП няма
виновно поведение за неговото осъществяване .
В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален
представител – адв. В.И.-АК-гр.Плевен.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган не
оспорва жалбата ,не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становището на въззивника ,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
1
фактическа страна: На 01.09.2021 г. в 14:17 часа в ГР.ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ на кръстовището на УЛ.СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ и
УЛ.ИЛЮ ВОЙВОДА като Водач на лек автомобил - ПЕЖО 206 СВ с peг. №
***, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: В посока с.Опанец управлява
лек автомобил Пежо 206 с ДКН *** собственост на Е.К. С.а ЕГН:**********
без задължителен Г.Т.П.на автомобила.Без поставена предна регистрационна
табела на автомобила.
За констатираните нарушения на жалбоподателят е съставен
АУАН№450583/01.09.2021г,за това ,че:
1. ВОДАЧ УПРАВЛЯВА ППС, КОЕТО НЕ Е ПРЕДСТАВЕНО НА
ТЕХНИЧЕСКИ ПРЕГЛЕД., с което виновно е нарушил чл.147 ал. 1 от
ЗДвП
2. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО, НО Е БЕЗ ТАБЕЛИ С
РЕГИСТРАЦИОНЕН
НОМЕР,
с което виновно е нарушил чл.140 ал. 1 от ЗДвП
Жалбоподателят подписал акта, като в него е отбелязано без възражения.
Така изложената фактическа обстановка не се потвърждава напълно от
събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели – И. И. и Д.Ц. –полицейските
служители, спрели за проверка жалбоподателят. Техните показания не се
подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства.Те преповтарят
отразеното като фактическа обстановка от тях в АУАН,но не отричат че
жалбоподателят е бил учуден при проверката че му липсва предната
регистрационната табела,тъй като при тръгване от мястото където пътува и
двете табели била на мястото. Не отричат ,че жалбоподателят се върнал
обратно по изминатият от него път да търси регистрационната си табела,като
по късно минал покрай тях и им е показал.
Не отричат ,че нарушението по чл140ал1от ЗДвП се касае на технически
проблем ,а не че е нямал регистрационни табели или не е бил регистриран.
В тази насока са и показанията на допуснатите до разпит свидетели С.М.К.,в
домът на които гостувал жалбоподателят.Които твърди пред съда,че малко
след като потеглил с автомобилът си жалбоподателят му се обадил
разтревожен че е спрян за проверка от органите на КАТ и че му липсва
предната регистрационна табела на автомобилът.Свидетелят тръгнал за да
види къде е паднала и дали ще може да е намери и по пътя до тенискорта я
намерил,като с жалбоподателят се срещнали в гр.Гулянци и му е предал.
В тази насока са и показанията на св.Т. С.а,която потвърждава пред съда ,че
при товаренето на багажа в лекия автомобил на жалбоподателят не им е
направило впечатление нещо да липсва външно на автомобила.Едва след като
били спрени от органите на КАТ за проверка с учудване разбрали че им
липсва предната регистрационна табела.
Веднага се обадили на св.С.К. домът на които били на гости и се разбрали той
2
да тръгна по пътя срещу тях и да търси табелата и ще се срещнат в
гр.Гулянци.К. намерил табелата и им е предал.След което минали покрай
полицейските служители и им е показали.
Това не отричат и самите представители на КАТ.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да
повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно
– наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- ***
Група при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на *** на
вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – ***,
оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от *** на вътрешните
работи, от *** на отбраната, от *** на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и от *** на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от *** група в Сектор ПП-В.,
оправомощен с това правомощие със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на ***
на вътрешните работи, копие от която е приложена към делото. Видно от
същата е, че заповедта е подписана *** на вътрешните работи, компетентно
лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита,
че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия
по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение
не е съществено, тъй като не рефлектира пряко върху правото на защита на
наказания субект.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен
състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
3
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършене. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Формално акта съдържа описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено, срещу АУАН не са били
подадени възражения, поради което АНО е преценил, че не следва да
извършва разследване на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина.
Няма как да се приеме за житейски логично, че за престъплението,
изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС и липса на
регистрационени табели, липсва вина /деянието не е осъществено от
субективна страна/, а е изпълнен състав на същото административно
нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП.
АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивника е
осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално-
при съставен АУАН, непременно да издава НП.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в
действителност НП е било издадено единствено въз основа на копие на
съставения АУАН, , като в самото НП никакви други доказателства освен
АУАН не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП.
Необорени по никакъв начин са твърденията на жалбоподателят, че по
никакъв начин не е знаел, че управляваният от него автомобил е без
поставена предна регистрационна табела,тъй като това се дължи на
техническа неизправност настъпила по време на предвижване на
автомобила,която той дори не е забелязал че се е случило по време на
движението,той е бил регистриран след придобиването му от собственика му
и притежава регистрацини табели по смисъла на чл140 от ЗДвП.
Горното е видно и от показанията на самия проверяващ орган, който
посочи, че жалбоподателят не е бил запознат, че автомобилът е без предна
регистрационна табела ,както и от показанията на св.К., който заявява, че е
намерил по пътя падналата регистрационна табела
4
Поради което няма как да се приеме, че от субективна страна
жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното. Не само, че няма доказателства въззивника виновно да е
управлявал автомобил без регистрационни табели на МПС, напротив, събраха
се такива/ категоричен е и разпитаните в с.з. свидетели,дори и служителите на
КАТ/, че въззивника изобщо не е знаел, че автомобилът му по време на
движение е с паднала предна регистрационна табела.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от субективна
страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй
като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно
доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно доказателство/ с
изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от субективна страна.
Изложеното и констатацията за недоказаност на вмененото
административно нарушение е основание за отмяна на обжалваното НП и
поради неговата незаконосъобразност и некореспондиране с материалния
закон, приложим в казуса /ЗДвП/, включително и в частта му, с която е
материализирана санкция за дееца, тъй като тази част не може да има
самостоятелно съществуване при недоказаност на административното
нарушение, за каквото е отмерена въпросната санкция
и разпоредено отнемане на контролни точки.
Съдът намира, че при издаване на наказателното постановление
наказващият орган не е взел предвид разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и
не е разпоредил разследване на спорните обстоятелства. Същият не се
съобразил и с разпоредбата на чл.54 от ЗАНН - “Когато се установи, че
деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето посочено
като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, наказващият
орган прекратява преписката с мотивирана резолюция.”.
В случая не може да се приеме, че е налице виновно поведение от
страна на жалбоподателя.
Съдът счита, че административно наказващият орган от своя страна,
изобщо не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е
следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде
настоящето НП предмет на съдебна проверка, да провери АУАН-а, с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да
извърши допълнително разследване на безспорно множеството спорни
обстоятелства в конкретния случай.
5
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което
издаденото наказателно постановление следва да се отменено в тази му част.
По отношение на нарушението за което на жалбоподателят е наложено
наказание Глоба в размер на 20лв на осн.чл.185от ЗДвП за нарушение на
чл.147ал1 от ЗДвП,същият не го отрича да го е извършил.И заявява в хода на
съдебното следствие,че не обжалва НП в тази му част.
Съдът ,счита че правилно наказващият орган е приложил материалният и
процесуалният закон в тази му част ,правилно е определи размера на
адм.наказание Глоба и че в тази част НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление№20-0256-000531 от 01.10.2021
година на *** РУ- Долна Митрополия, при ОД МВР-Плевен, на ИЛ. П. СТ. с
ЕГН *** от гр.Стара Загора,ул ***в частта в която е наложено
административно наказание глоба в размер общо на 100 лева и лишаване от
право да управлява за срок от 6 месеца на основание чл чл. 175 ал1 пр2 от
ЗДвП за нарушение за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№20-0256-000531 от
01.10.2021 година на *** РУ- Долна Митрополия, при ОД МВР-Плевен в
частта в която на ИЛ. П. СТ. с ЕГН *** от гр.Стара Загора,ул *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 20лв на
осн.чл.185от ЗДвП за нарушение на чл.147ал1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6