№ 1345
гр. Пазарджик, 20.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102866 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Ищцата И. А. П. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответното дружество „ЕС – 3“ ООД - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, се представлява от законовия представител на
дружеството А. В. Ф. и адв. П. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен
с ОИМ.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молбата и доказателствените искания
направени с нея. Оспорваме ОИМ. Няма да правим други доказателствени
искания. Само искам да взема становище, че оспорваме законосъобразността
1
на критериите, по които е извършен подбор. Първо, няма тежест предвидена в
самия протокол на самите критерии и предвидени са критериите като работа с
мотокар, това-разстоварване на тежка стока, рязане и разкрояване на
профили. Т.е. извършен е подбор по отношение на функции, които не са
залегнали в длъжностната характеристика нито на ищцата, нито на лицето, с
което е извършен подбора, тъй като и той е заемал същата длъжност, но това
е по съществото на спора. Не възразявам по приемането на представените
писмени доказателства и с ОИМ.
АДВ. К.: Оспорвам ИМ, исковете са процесуално допустими, но
неоснователни. Поддържам подадения писмен отговор и представените с него
писмени доказателства.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
6575/07.09.2023 г. доклад.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 21671/18.09.2023 г. от
Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, с което приложено
изпращат заверено копие от цялата административна преписка образувана по
жалба от И. П. срещу ответното дружество, състояща се от 77 бр. листа.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство.
Настоящият съдебен състав намира, че представената преписка от
2
Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик е допустима и относима,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие от
цялата административна преписка образувана по жалба от И. П. срещу
ответното дружество, състояща се от 77 бр. листа.
АДВ. Г.: Представям за констатация трудовата книжка на ищцата. По
отношение на свидетелите аз ще взема становище, в случай, че те решат да се
разпитват техните свидетели. Аз моите не ги водя днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА в оригинала на трудова книжка на ищцата И. П., че след
отразяване на прекратяването на процесното трудово правоотношение, което
е отразено на стр. 7 от трудовата й книжка, няма данни същата да е встъпила в
трудово правоотношение с друг работодател.
ВРЪЩА оригинала на трудовата книжка на ищеца.
АДВ. К.: Господин съдия, тъй като забелязах, че в ОИМ два пъти съм
отбелязала, че представям документ за висше образование. Станала е
техническа грешка. Моля да имате предвид, че тук сме искали да представим
друг документ, а именно предизвестие, което е очертано от ДИТ, но тъй като
сме предоставили като писмено доказателство книга, която се води от
фирмата ответник, но не е депозирано такова предизвестие. Представям и
моля да приемете предизвестие във връзка с оспорваната липса за подбор.
Такъв документ е бил подготвен и за ищцовата страна и за г-н К.. Те не са
били връчени, става въпрос във връзка с констатация, която е извършена от
„Инспекция на труда“. Представяме го надлежно. В последствие, ако се
стигне до изслушване на управителя на ответното дружество ще се възприеме
защо го представяме.
АДВ. Г.: Считам, че няма отношение към спора и ако го представяте, не
възразявам. Този З. продължава ли да работи при вас?
АДВ. К.: Да.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да приема
3
представеното в днешното с. з. предизвестие № 5/28.04.2023 г., тъй като
същото е несвоевременно представено. Изрично в разпореждането, в което е
инкорпориран доклада по делото, съдът е указал на страните, че имат
едноседмичен срок, в който да ангажират доказателства, респективно да
оспорят представените от другата страна такива. В посочения срок не е
представено въпросното предизвестие. На следващо място настоящият
съдебен състав счита, че не е налице хипотезата на чл. 147 от ГПК с оглед
заявеното от адв. К., че поради техническа грешка са пропуснали да го
приложат към ОИМ.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К. по делото като
доказателство да се приеме предизвестие № 5/28.04.2023 г., издадено от
ответното дружество.
ПРИЛАГА същото по кориците на делото.
АДВ. Г.: Не водим допуснатите ни двама свидетели за днешното с. з.,
както казах. С единия свидетел щяхме да установяваме обстоятелството, че
няма реално съкращаване в щата. В тази връзка считам, че от приетата в
днешното с. з. преписка, част от която за установяване на административно
нарушение е установено това обстоятелство, че лицето С. Д. работи на
длъжността на ищцата и преди и след прекратяване на трудовото
правоотношение, макар и без валидно сключен трудов договор. По
отношение на другия свидетел ще преценя дали няма да си оттегля и искането
за него след разпита на свидетелите на ответната страна, както и след разпита
на техните свидетели ще преценя дали няма да оттегля искането за изискване
на информация от третото неучастващо по делото лице „Джобс Бг“.
АДВ. К.: Господин свидетел, аз ще ви моля всички свидетели да бъдат
разпитани в едно с. з., въпреки че водим нашите свидетели днес.
АДВ. Г.: Аз се отказвам от нашите свидетели. Нека да разпитаме
техните свидетели в днешното с. з., след което ще взема становище и по
искането по чл. 192, защото аз смятам, че на този етап е безпредметен разпита
на свидетели и ще ви моля по реда на чл. 156 ал. 2 да задължите ответната
страна да посочите за кои обстоятелства ще бъдат разпитвани техните
свидетели. Няма изложени такива в ОИМ.
4
СЪДЪТ като съобрази изявлението на адв. Г.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели при режим на довеждане от
ищцовата страна.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. П. – роден на .................. г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
с ищцата, в служебни правоотношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Работя в ответното дружество от 10.03.2023 г. на длъжност
„монтажник“. Познавам ищцата И. П.. По време на работа съм имал контакти
с И.. Тя беше част от екипа като складов служител, който ни снабдяваше с
материали. Нейното задължение беше да ни подсигурява материалите, когато
имаме нужда, когато ходим на монтаж. И. не извършва тежка товаро-
разтоварна дейност. Тя изпълнява служебни задължения на компютър.
Виждал съм И. в някои случаи да носи фотоволтаици, но не изцяло. В по-
голямата част друг колега пренася по-тежките материали. Това е нейният
колега З. З. работеше с мотокара и пренасяше по-голямата част от
материалите. И. не е осъществявала подобна дейност с мотокар, не съм я
виждал. Относно въпросите които ми задавате бих казал само, че нейният
колега З. вършеше по-голямата част от работата. На всички монтажници
мястото ни на работа с И. е до определено време. По- голямата част от
материалите ни се дават с мотокар. И. има задължение да ни даде
материалите, от които имаме нужда. Нейното задължение е да ни даде
материалите и физически и документално. Ако искам един фотоволтаик
отивам и давам един списък на И.. Тя отива и ги намира къде са и ги товари
на превозното средство. Когато са тежки ги товари З.. Но в повечето случаи
аз съм работил лично със З.. Не знам откога И. е уволнена. Аз продължавам
5
да работя там. Не съм прекъсвал работа от м. март. Бях в отпуск само една
седмица. Аз нямам точна информация откога И. е уволнена. Сега като искам
материали ми ги дава само З.. Не познавам лицето С. Д.. Не е работило такова
лице при нас.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. З. Т. – роден на ................... г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с
ищцата, в служебни правоотношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Работя като ръководител монтаж в ответното дружество от
около 2 години вече. Познавам И., бяхме колеги. И. работеше в склада на
фирмата, откъдето взимахме материали за обектите. Имам преки впечатления
от нейната работа. Сутрин докато взимахме материалите имахме преки
контакти. Тя изписваше същите за обектите. Познавам З. К.. Той също работи
там с И. в склада. Той по същия начин приготвяше материали, товари,
разтоварва, ние си давахме заявка. На едни листчета описвахме и съответно
им помагахме. Има си и тежки товаро-разтоварвания на материали. Ние си
имаме палетни колички, мотокар. З. караше мотокара, когато трябваше се
помагаше да се нареди нещо на палето. Един акумулатор е 70-80 кг. И. не е
карала мотокара. За палетна количка може би. Не ми е направило такова
впечатление. Но палетната количка се използва много по-лесно, машината си
е машина. Може би преди 3-4-5 месеца беше прекратено трудовото
правоотношение на И.. След като тя напусна работа З. не е имал там
помощник в склада. Сутрин и ние му помагаме преди да тръгнем към обекта.
З. и в момента е сам. Сутрин сме там, работното време ни е от 08:00 часа.
Някой път може да тръгнем към 09:00 и към 10:00 на монтаж докато
натоварим. Нямам спомен да съм виждал ищцата да е носила 70-килограмов
акумулатор. Аз ако я видя И. да носи такова нещо ще се юрна аз да го нося. С.
познавам, но не знам дали фамилията му е Д.. С. работи в друга фирма. В този
обект сме две фирми. Има и един Г.. В смисъл помагаме си там. Като имам
6
проблем с колата например Г. ми помага.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Г.: Отказваме се от искането си по чл. 192 от ГПК. Да се
приключи делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Моля да ми се предостави срок да представя документ за платен адвокатски
хонорар, може би с писмените бележки.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявените искове така, както са описани в
петитума на ИМ. Моля да присъдите разноски съгласно представения договор
за защита и съдействие в ИМ. На първо място считам, че работодателят не
доказа при условията на пълно и главно доказване наличието на фактическия
състав на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, а именно не се събраха доказателства за
решение на работодателя за съкращение в щата, т.е. няма такова решение
взето от Общото събрание на съдружниците с оглед правната форма на
дружеството работодател на ищцата. На следващо място, нямаме събрани
доказателства относно щатната структура и щатните разписания, от които да
се установи колко лица са заемали щатната бройка „началник“ или
„ръководител склад“, която е заемала ищцата преди уволнението и след
уволнението. И най-вече не става ясно към коя дата е съкратен този щат.
Дали към 05-ти, дали към 28-ми, дали към 01-ви юни, когато са подготвени
тези предизвестия, макар и не връчени. В тази връзка поддържам, че не се
събраха каквито и да е доказателства за съкращение на щатните бройки.
Всичко това, което изброих са елементи касаещи законосъобразността на
фактическия състав по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. На второ място оспорих
подбора относно липса тежест на критерии, законосъобразно по извършени
критерии. Този контрол е в смисъла на ТР от 2014 г. Подробни съображения
7
ще изложа в писмени бележки в предоставен от вас срок. Безспорно е
установено обстоятелството с изготвения АУАН от административния орган,
доколкото не се ангажираха данни наказателното постановление да е
обжалвано от работодателя, че на длъжността след прекратяването на
трудовото правоотношение на ищцата тази длъжност е изпълнявана от друго
лице без трудов договор.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите иска и да
оставите без уважение ИМ като дадете вяра на гласните доказателствени
средстава, събрани в днешното с. з. и като ги съобразите с писмените
доказателства събрани по делото. Моля да ми се предостави срок за писмени
бележки, който да е с поне един ден по-дълъг от този на ищцовата страна.
Моля и за присъждане на сторените разноски, доказателство, за което ще
представя с писмените бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя 3-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 04.10.2023
г., от който ден започва да тече двуседмичния срок за обжалване на
решението с въззивна жалба пред ОС-Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8