РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. Смолян , 18.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти ноември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Елен М. Маламов
Зоя С. Шопова
Секретар:Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско дело №
20205400500456 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258-273 ГПК.
С Решение № 60548/23.09.2020 г. по гр.дело № 301/2020 г.
Смолянският районен съд ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Е.Б.Ю“ ООД-
с.М., представлявано от Д.П.С., не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД-гр.Пловдив сумата
от 632,86 лв. с ДДС, представляваща цена на допълнително начислена
ел.енергия за периода 23.11.2019 г. – 02.01.2020 г., за която е издадена
фактура № 82339901/05.03.2020 г. С решението „Е.Ю.“ ЕАД-гр.Пловдив е
осъдено да заплати „ЕС БИ Ю“ ООД-с.М. деловодни разноски в размер на 450
лв.
Срещу това решение е подадена допустима въззивна жалба от
„Е.Ю.ЕАД-гр.Пловдив, с която се иска отмяна на решението, отхвърляне
отрицателния установителен иск на „Е.Б.“ ООД-с.М. както и присъждане на
разноските за двете инстанции.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, не
1
се явява представител. От пълномощника му юр. К. Н. жалбата се поддържа
чрез писмено становище, с което се твърди и прекомерност на
възнаграждението на адвоката на насрещната страна.
С отговор по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият „Е.Б.Ю“ ООД-с.М.,
представлявано от Д.П.С. чрез пълномощника адв.Д.Д. оспорва жалбата и
моли атакуваното решение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание за въззиваемото дружество, редовно
призовано, не се явява представител. От неговия пълномощник адв.Д.Д.
жалбата продължава да се оспорва с писмена молба, към която е приложен и
списък на разноските.
Съдът установява следното:
Решението следва да бъде отменено, а отрицателният
установителен иск – отхвърлен.
За да приеме, че ищцовото дружество не дължи начислената
му цена на ел.енергия по фактурата от 05.03.2020 г., съдът разглежда
предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените
показатели за потребена електрическа енергия и приема, че сред тях попада
неправомерното поведение на потребителите, считайки, че не е достатъчно
само тяхното констатиране, т.е., необходимо е да се доказва личният принос
на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо
измерване. Изтъква, че по този въпрос е налице задължителна практика на
ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия
противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение
на абоната, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от
лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за
търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. В тази връзка СмРС приема, че в тежест на ответника е да
докаже по несъмнен начин, че промяната в схемата на свързване на
2
електромера е осъществена от страна на ищеца или от друго лице е негово
знание.
Също така, в обжалваното решение са изложени
мотиви, че, за да бъде основателна една такава корекция на сметка, законът
изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на
потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и
пряко породената от тях неотчетена ел. енергия, консумирана от потребителя.
СмРС счита, че от събраните по делото доказателства не се установява
нерегламентираният достъп до електромера на ищеца да е реализиран именно
от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл
нямало безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между
констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил
действия, нарушаващи въведената забрана за потребителите да въздействат
неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване.
Тези изводи са неправилни.
Съгласно постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №
115 от 20.09.2017 г по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Също така, в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д №
2991/2018 г., ВКС, III г. о., се приема, че, ако, в ОУ в противоречие с чл. 98а,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Съставът на ВКС посочва, че това
следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД и от общия принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване, а така също и от равенството на страните в
гражданския процес. Страните при равни условия доказват своите твърдения
3
и решението следва да се вземе на базата на събраните доказателства, а не
искът за реално потребена електрическа енергия да се отхвърля априори
поради липса на предварителни процедури за защита на потребителите. В този
смисъл са и Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III
г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. № 2499/2018 г., ВКС, II т. о.
В случая е категорично установено от Констативния
протокол с № 049/21.02.2020 г. от метрологичната експертиза на електромера,
извършена от Българския институт по метрология, че е осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като в
електронната платка допълнително е присъединен един нерегламентиран
елемент. Така са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение
извън границите на допустимото, посочено в т.4.3 и т.4.5 от протокола.
Установено е, че са унищожени както знакът от метрологичната
проверка/пломба/, така и фирменият знак/пломба/. Преди това електромерът е
свален и изпратен в БИМ за проверка на 02.01.2020 г., съгласно Констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ, осъществена от
служители на КЕЦ-Смолян при ЕР-ЮГ П.П.и С.Б. в присъствието на М.Н.Й.,
записан в протокола като представител на ищеца. В протокола е отразено, че
таблото на електромера се намира вътре в сградата.
Единият от съставителите на протокола – П.П., е разпитан
като свидетел и дава показания, че електромерът е вътре в къщата в М..
Затова М.Й., който присъства на проверката и демонтирането, им осигурява
достъп до електромера, като, доколкото е известно на свидетеля, М. Й.е
наемател на жилището. Проверяващите му обясняват какво ще правят, Й. се
подписва на протокола и казва, че няма възражения. При замерването още
тогава служителите установяват, че електромерът отчита с много голяма
грешка по-малко – 80,59 %, което е извън допустимите граници.
Съгласно заключението на вещото лице инж.В.К.,
неоспорено от страните и прието от съда, констатациите в т.5 от протокол №
49/21.02.2020 г. на БИМ отразяват външна нерегламентирана намеса, касаеща
промени във вътрешната му схема на свързване, а именно: "В електронната
платка допълнително е присъединен един нерегламентиран елемент.
Изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
4
извън границите на допустимото...“. Описаните в т.5 от протокола
манипулации водят до промяна на техническите и метрологични
характеристики на електромера, от които зависи точността на измерването на
електрическата енергия от него. В конкретния случай е променена
допустимата грешка, която от нормативно определената ±2% е променена на -
80.67% (така наречената минусова грешка), при която грешка процесният
електромер отчита по-малко от реално консумираната електрическа енергия
от процесния обект.
Вещото лице изяснява, че методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия по чл. 50, ал.1, б. "а" от
ПИКЕЕ, е приложена правилно. Остойностяването на коригираното
количество електрическа енергия се извършва на основание изискванията на
чл. 56, ал. 1 и ал.З от ПИКЕЕ. Прогнозната пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, цени за мрежови услуги и
за "задължения към обществото" за "Е.Ю." АД за процесния период на
коригиране на количествата ел. енергия: 23.11.2019 г. - 02.01.2020 г. са
определени с Решение № Ц- 19/01.07.2019 г. на КЕВР, цените по което са
посочени в заключението. На база на тях, цената за остойностяването на
неизмереното количество електрическа енергия е 158,42 лв./МВтч (0,15842
лв./кВтч. ) без ДДС или 0,190104 лв./кВтч. с ДДС.
От прегледа на приложена "Справка за коригиране на сметката за
електроенергия" на клиентски № **г., с ИТН: ***вещото лице установява, че
остойностяването на коригираното количество ел.енергия за процесния обект
е правилно и съгласно приетите решения на КЕВР.
Данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното
устройство се регистрират в билинг системата му и може да се констатират
след преглед на електронния отчет на електромера. От прегледа на този отчет
се вижда, че на 03.11.2019 г. в периода 19.07 ч. - 19.27 ч. е имало
нерегламентирано вмешателство (отваряне на основен и клемен капак) в
електромера.
Информация за началния момент на непълно измерване на
електрическата енергия от процесния електромер може да се получи от
данните, регистрирани в билинг системата от отчета на електромера. От
прегледа и анализа на тези данни може да се определи, че началният момент
на манипулациите и съответно непълното измерване на консумираната
електрическа енергия е 03.11.2019 г.
Процесният електромер с фабричен номер № ***попада в група
"Електромери - еднофазни", поз.27, в списъка за определяне на
периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 от 11,09.2018
г. на председателя на ДАМТН. Върху процесния електромер има нанесени
5
изискуемите знаци за първоначална проверка СЕ**.
Съгласно Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018
г. последващата проверка на този тип измервателни средства се извършва
през шест години. Последващата проверка на процесния електромер следва
да се извърши през 2020 г. Сроковете съгласно горната заповед са спазени.
При това положение се налага извод, че е осъществено на
03.11.2019 г. непозволено отваряне на клемен и основен капак на електромера,
при което е поставен допълнителен нерегламентиран елемент в електронната
му платка, в резултат на което електромерът отчита с 80.67 % по-малко от
реално консумираната електрическа енергия от процесния обект. Както се
посочи по-горе, правото на крайния снабдител на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена
или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия. Ето защо, след като е установено
неточно измерване на потребената от ищеца ел.енергия, е без значение дали
това неточно измерване е в резултат на неговото виновно поведение.
Дори да се изискваше да има такова, в случая без колебание
може да се приеме, че неточното измерване е именно заради виновно
вмешателство от страна на потребителя. Това е така, защото електромерът е
вътре в къщата, достъп до която към момента на проверката на 02.01.2020 г.
дава лицето М.Й., отразено в протокола като представител на ищеца,
подписал го без възражения, отварянето на електромера е станало на
03.11.2019 г., той измерва много по-малко от използваната енергия заради
поставяне на нерегламентиран елемент в електронната му платка. Няма и
никакви данни, съдържащи дори индиция, че лице, което не е свързано с
ищеца, е поставило този елемент в електромера.
Не е налице нарушение на чл.49, ал.4 във вр. с ал.3 ПИКЕЕ,
тъй като при проверката е присъствал представител на ищеца – М.Й., който е
лицето, дало достъп до таблото с електромера вътре в къщата и подписало
протокола като представител на ищеца без възражения. Ето защо не било
необходимо на ищеца да се изпраща по реда на ал.4 от същия член копие от
констативния протокол от 02.01.2020 г. След като ищецът като ползвател е
допуснал имотът му да се обитава от съответно лице в някакво качество /тук,
6
според свидетеля-наемател/ и това лице прави възможна проверката, като дава
достъп до таблото с електромера вътре в къщата, подписва протокола като
представител на ползвателя без възражения, то ищецът може да държи
отговорен именно това лице, ако то не е свело до знанието му проверката и
резултата от нея. Ищецът обаче не може да черпи изгодни последици за себе
си от това, че не е положил грижата на добър стопанин, като е допуснал
такова лице да обитава имота му.
Издаването на уведомителното писмо изх.№
8560051/05.03.2020 г. на същата дата, на която е издадена и самата
корекционна фактура, не опорочава процедурата по коригирането на сметката,
защото, както се изтъкна в предходния абзац, на проверката е присъствал
представител на ищеца, т.е., последният е наясно, че такава е извършена.
Коригирането на сметката не е опорочено и от гледище на
чл.58 ПИКЕЕ, тъй като при проверката от служители на „Е.Ю.“ на 02.01.2020
г. е установено само, че електромерът измерва с много голяма минусова
грешка, но не и че е осъществена нерегламентирана намеса в него, защото тя
не е могла да бъде видяна с просто око, а едва при проверката му в БИМ. Ето
защо към 02.01.2020 г. ответникът не е имал задължение да уведомява МВР.
Също така, неуведомяването на МВР не води до недопустимост на корекцията
на сметката, защото законът не предвижда такава последица, още повече, че
сезирането на МВР е установено в обществен интерес.
Не следва да се обсъждат изтъкнатите от ищеца нарушения
на ОУ на ЕВН Елекроснабдяване и неравноправността на клаузи от тях,
защото претендиращ сумата, издател на фактурата и ответник е не онова
дружество, а „Е.Ю.“ ЕАД-гр.Пловдив.
Както се посочи по-горе, настоящият съдебен състав споделя
приетото от ВКС, а и от редица други съдилища в страната, че, ако, в ОУ в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта
на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Съставът на
ВКС посочва, че това следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД и от общия
7
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, а така също и от
равенството на страните в гражданския процес. Страните при равни условия
доказват своите твърдения и решението следва да се вземе на базата на
събраните доказателства, а не искът за реално потребена електрическа енергия
да се отхвърля априори поради липса на предварителни процедури за защита
на потребителите. Именно такъв е настоящият случай, поради което е без
значение дали в съответствие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ е предвиден или не в ОУ на
ответника ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и дали клаузи от ОУ, касаещи тези въпроси, са неравноправни.
Не може да се сподели доводът на ищеца, че ПИКЕЕ били
неравноправни от гледище на чл.143 ЗЗП. Напротив, ако липсват подобни
правила, които да осуетяват неоснователното обогатяване на ползватели,
които потребяват ел.енергия, но не я заплащат, а мнозинството изрядни
ползватели на ел.енергия заплащат колкото са потребили и не си позволяват
нерегламентирана намеса в електромерите си, водеща до фалшиво измерване
на количеството ел.енергия, тогава би била налице неравнопоставеност и
накърняване както правата на търговеца, така и на добросъвестните
ползватели на ел.енергия, какъвто ищецът не е. ПИКЕЕ не създават
необосновано ограничаване на средствата за доказване и не възлагат на ищеца
тежестта на доказване, като доказването се провежда по общите правила на
ГПК, приложени и в настоящите производства.
Неточното измерване от електромера е вследствие
непозволено вмешателство в него на установена дата – 03.11.2019 г., поради
което е без значение кога е била извършена последната проверка на СТИ, а и
вещото лице дава заключение, че коригиращата сума е правилно изчислена,
т.е., не е резултат от предположение, както се поддържа от въззиваемия.
На осн.чл.78, ал.8 във вр. с ал.3 ГПК въззиваемият-ищцовото
дружество следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя-ответник
разноските по делото за двете инстанции от 400 лв. за юр. възнаграждение/по
200 лв. за всяка инстанция/, 200 лв. за експертиза и 25 лв. държавна такса или
общо 625 лв.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
8
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 60548/23.09.2020 г. по гр.дело
№ 301/2020 г. на Смолянския районен съд и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен отрицателния
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, предявен от „Е.Б.Ю“ ООД - с.М.
ул.Рибарска № 17, представлявано от управителя Д.П.С., ЕИК ***, за
признаване за установено спрямо „Е.Ю.“ ЕАД - гр.Пловдив, ул.Христо
Г.Данов № 37, ЕИК***че „Е. Б. Ю“ ООД-с.М. не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД-
гр.Пловдив сумата от 632,86 лв. цена на ел.енергия по фактура №
**********/05.03.2020 г. за периода 23.11.2019 г. – 02.01.2020 г.
ОСЪЖДА „Е.Б. Ю“ ООД - с.М., ул.Рибарска № 17,
представлявано от управителя Д. П. С., ЕИК**, да заплати на „Е.“ ЕАД -
гр.Пловдив, ЕИК **, направените пред двете инстанции разноски от общо
625 лв. /шестстотин двадесет и пет лева/.
Решението не подлежи на обжалване заради ограничението
по чл.280, ал.3, т.1, пр.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9