№ 49587
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110140365 по описа за 2025 година
Производство е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по две насрещни молби за изменение на постановеното по
делото Решение № 18275 от 13.10.2025 г. в частта за разноските по:
- Молба от ответника „Здравна инвестиционна компания за детска
болница“ ЕАД, с която се иска изменение на решението чрез увеличаване на
присъдените разноски от 2989 лв. на 3586.80 лв., като се начисли ДДС върху
определения от съда минимален размер на адвокатското възнаграждение.
- Молба от ищеца И. Р. Ц., с която се иска изменение на решението чрез
намаляване на присъдените разноски от 2989 лв. на 1500 лв., като се излагат
доводи за ниска фактическа и правна сложност и се прави позоваване на
практиката на СЕС за неприлагане на минималните размери по Наредба № 1.
В срока за отговор по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът оспорва молбата на
ответника за увеличаване на разноските, като поддържа, че ответникът е
търговско дружество с право на данъчен кредит и начисляването на ДДС би
довело до неоснователно обогатяване.
Ответникът не е депозирал становище по молбата на ищеца в
предоставените документи.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по
делото и закона, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока
за обжалване съдът по искане на страните може да измени постановеното
решение в частта за разноските. И двете молби са подадени в
1
законоустановения срок и са процесуално допустими.
Разгледани по същество, молбите са неоснователни.
Настоящият съдебен състав е изложил подробни мотиви в решението
досежно определянето размера на разноските. Съдът е приел за основателно
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено от
ищеца, и е редуцирал същото до установения в Наредба № 1/04 г. минимум от
общо 2989 лв.
По молбата на ответника за добавяне на ДДС:
Съдът не намира основание да ревизира изводите си и да увеличи
присъдената сума с размера на ДДС. При упражняване на правомощието по
чл. 78, ал. 5 ГПК съдът определя „справедлив“ размер на възнаграждението,
съответстващ на фактическата и правна сложност. Определената сума от 2989
лв. е преценена като достатъчна и адекватна за осъществената защита по
делото, характеризиращо се с ниска правна сложност. Добавянето на ДДС би
увеличило тежестта за ищеца над размера, който съдът е намерил за
справедлив еквивалент на положения труд.
По молбата на ищеца за намаляване под минимума:
Неоснователно е искането за допълнително намаляване на разноските
до 1500 лв. Макар съдът да има правомощие, съобразно практиката на СЕС,
да слезе под минимумите на Наредба № 1 в изключителни случаи, настоящият
казус не разкрива такава диспропорция. Делото има материален интерес (цена
на иска 16 800 лв.) и включва кумулативно съединени искове за отмяна на
уволнение и възстановяване на работа. Определеното възнаграждение от 2989
лв. е съобразено с материалния интерес и минималните ставки за този вид
искове и не се явява прекомерно завишено спрямо защитения интерес.
По изложената аргументация депозираните молби с правно основание
чл. 248 ГПК следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ответника „Здравна
инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, ЕИК ***, молба за
изменение на Решение № 18275/13.10.2025 г., постановено по гр. д. №
2
20251110140365/2025 г. по описа на Софийски районен съд, в частта му за
разноските, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ищеца И. Р. Ц., ЕГН
**********, молба за изменение на Решение № 18275/13.10.2025 г.,
постановено по гр. д. № 20251110140365/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, в частта му за разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3