№ 359
гр. Костинброд, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20241850100019 по описа за 2024 година
Ф. Ф. А., ЕГН ********** от гр. К. е предявил против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК : *****, със
седалище и адрес на управление : гр. С., „БенчМарк Бизнес център“, със
сочени : цена на иска : 1 007.52 / хиляди и седем лева и петдесет и две
стотинки / лева и правно основание : чл. 45 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата в размер на 1 007.52 / хиляди и седем лева и
петдесет и две стотинки / лева – за претърпени имуществени вреди на
28.11.2023 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба
– 08.01.2024 г. до изплащане на вземането. Претендират се направените по
делото разноски.
Ищецът в обстоятелствената част на исковата молба и допълнителна
уточняваща молба вх. № 271 / 15.01.2024 г. / л. 12 / твърди, че на 28.11.2023 г.
му е бил извършен ремонт на газов котел от оторизиран сервизен техник, като
се установило, че повредата е настъпила в частта „блок на управление“
вследствие на нарушено електрозахранване. Същият сочи, че са били
подменени части на стойност 1 007.52 лева. На 29.11.2023 г. ищецът е подал
жалба до ответника за доброволно заплащане на обезщетението, като е
приложил протокол за извършен ремонт фактура на стойността на
извършения ремонт. На 30.11.2023 г. е отишъл представител на ответника, с
1
цел да огледа щетата и на 28.12.2023 г. ищецът е получил отказ от ответника, с
което същият му е отказал да му заплати обезщетение.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 1 007.52 /
хиляди и седем лева и петдесет и две стотинки / лева – за претърпени
имуществени вреди на 28.11.2023 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 08.01.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените от ищеца разноски по делото.
В съдебно заседание ищецът редовно призован пред настоящата
инстанция явява се лично, поддържа така предявената искова молба, като
моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявеният иск
изцяло.
Ответникът редовно призован, представлява се от юрк. В. А., която
оспорва така предявения иск, прилага писмени бележки и моли съдът да
постанови решение, с което да отхвърли така предявеният иск, като
неоснователен и недоказан.
Третото лице помагач – „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД се
представлява от юрк. В. К., която моли съдът да отхвърли така предявения
иск, тъй като по делото не са били събрани достатъчно доказателства, че вина
за процесното събитие носи ответника.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна :
От приложения по делото заверен препис от Протокол за извършен
ремонт на газов котел модел : **** *** 100W Sn :***** е видно, че са
подменени следните части на котела, а именно : управление на газовия уред
Sn : ***** и за същите е издадена ф – ра № **** / 28.11.2023 г. за сумата от
1007.52 лева.
Приложен е заверен препис от констативен протокол о 30.11.2023 г. изготвен
от Б. Б.ов / ел. монтьор при „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, в който е посочено, че клиентът твърди, че на 26.11.2023 г. след
спиране на тока за дълго време / посочено е, че е имало обилен снеговалеж / и
при пускането на котлето след това, същото е отчело грешка и не е работило.
Захранва се от 20 KV Петърч.
2
От приложения отговор на ответника изх. № 100000154255 / 13.12.2023
г. от „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД се установява, че ищецът е депозирал жалба на
29.11.2023 г. до ответното дружество и същото му отговаря, че служители на
същото са изготвили констативен протокол за нанесени материални щети №
54 / 30.11.2023г. Но прекъсванията в електрозахранването са непредвидими
събития и дружеството няма вина и не носи отговорност, поради което липсва
основание за изплащане на претендираното обезщетение за вреди.
Като трето лице помагач в производството е привлечено „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, съгласно приложения по делото Договор за
обществена поръчка № ERMZ – CON – 117 / 11.08.2023 г., който е сключен
между „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД –
„застрахован“ и „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД –
„застраховател“, като посочени подробно клаузите в договора.
От приложената справка с вх. № 2863 / 10.05.2024 г. / л. 68 от делото /
издадена от националния институт по метеорология и хидрология е видно, че
на 25.11.2023 г. започва да вали дъжд, който преминава в сняг и снеговалежът
продължава до сутринта на 26.11.2023 г., като към 08.00 часа на 26.11.2023 г. в
района на гр. Костинброд е достигната височина на снежната покривка между
19 и 30 см. , след което през деня на 26.11.2023 г. вече няма валеж.
Съдът кредитира показанията на свид. Л. Р. А.а от които се установява,
само обстоятелството, че на 26.11.2023 г. от 09.00 часа до 13.00 часа е имало
подаване и прекъсване на подаването на ел. захранването, както и че съпругът
й е подал жалба след няколко дни до „Електроразпределителни мрежи запад“
ЕАД.
Съдът кредитира показанията и на свид. Б. В. Б.ов, който е посетил
дома на ищеца на 30.11.2023 г., в качеството си на ел. монтьор при ответника и
е констатирал, че котлето вече е работило и ищецът е показал изгорялата част
на котлето.
От заключението на изготвената по делото съдебно – техническа
експертиза / л. 97 – 101 / се установява, че на 26.11.2023 г. е имало
непланирано прекъсване на ел. захранването с причина „снежни затрупвания“.
Гаранционният срок на газовият котел ****, модел *** 100W сер. № **** е
изтекъл към края на м. 08.2019 г. Модулът на управление не е консуматив, той
не се амортизира / износва / при работа, при него няма функционално
3
прегравяне и / или претоварване. Каквато и профилактика да се е извършвала
или не се е извършвала, тя не може да повлияе върху функционалното му
предназначение и продължителност на работа.
Увреждането на електронните елементи в платката на модула за
управление на котела не е предизвикано от подадено нестандартно / пи –
високо или по – ниско / напрежение, вследствие нормални експлоатационни
комутационни пренапрежения, възникнали в захранващите линии на ниво
СрН и НН. Наличието на правилно оразмерен и монтиран катоден отводител
елиминира влиянието на променящите се експлоатационни характеристики
при възникване на авария. Неизправност във вътрешната ел. инсталация на
обекта не може да предизвика увреждане на електронния регулатор.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. По своята същност
непозволеното увреждане представлява сложен юридически факт, който
включва следните елементи : деяние, вреда, противоправност на деянието,
причинна връзка и вина, които са обединени в едно единство от разпоредбата
на чл. 45 от ЗЗД. За да настъпят необходимите правни последици при един
сложен юридически факт е необходимо всички негови елементи да се
реализират. При неналичието на един от елементите, не може да настъпят
последиците, с които се свързва реализирането на сложния юридически факт.
От събраните по делото доказателства не може да се установи по
безспорен начин, че на 26.11.2023 г. е настъпила повредата на процесната вещ
на ищеца, тъй като след като същата вече е била поправена е изготвен
констативен протокол от 30.11.2024 г.
Също така съдът намира, че ищецът не доказа по безспорен и категоричен
начин, че процесните увреждания на личния му газов котел модел : **** ***
100W Sn :***** са вследствие на нарушено ел. захранване, напротив вещото
лице е категорично, че процесната вещ няма как да се повреди в следствие на
подадено нестандартно / по – високо или по – ниско / напрежение.
А съгласно разпоредбата на чл. 74 ал. 2 от Закона за енергетиката :
„Енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за
щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване
4
или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия
или природен газ, с изключение на случаите, при които авариите или
дълготрайният недостиг са настъпили по тяхна вина“.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че така
предявеният иск от Ф. Ф. А., ЕГН ********** от гр. К. против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК : ***** следва
да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Тъй като ответникът е направил искане за присъждане на разноските /
представен е списък по чл. 80 от ГПК /, ищецът следва да заплати на същия
направените по делото разноски в размер на 600.00 / шестстотин / лева, от
които 500.00 / петстотин / лева – възнаграждение за вещо лице и 100.00 / сто /
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. Ф. А., ЕГН ********** от гр. К. против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК : *****, със
седалище и адрес на управление : гр. С., „БенчМарк Бизнес център“ иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 007.52 /
хиляди и седем лева и петдесет и две стотинки / лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди на 28.11.2023 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба – 08.01.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК Ф. Ф. А., ЕГН **********
от гр. К. да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление : гр. С., „БенчМарк
Бизнес център“ направените по делото съдебни и деловодни разноски в
размер на600.00 / шестстотин / лева, от които 500.00 / петстотин / лева –
възнаграждение за вещо лице и 100.00 / сто / лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаването на съобщението от страните за
постановяването му.
5
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6