Присъда по дело №2690/2023 на Районен съд - Плевен
| Номер на акта: | 171 |
| Дата: | 29 декември 2023 г. (в сила от 15 януари 2024 г.) |
| Съдия: | Кристиан Димитров Колев |
| Дело: | 20234430202690 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 21 декември 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ по НОХД №2690/2013г. на РС - П., НК, 9-ти състав
Повдигнато е и е внесено в съда обвинение срещу Ю.Н.П. за това, че на
04.09.2022г. в гр. П., ж.к “Сторгозия“ №2, намерил чужди движими вещи
както следва: - 1 бр. мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi note 9 pro 128“,
тъмносив, с черен с ИМЕЙ **** и ИМЕЙ **** 170 лева; - 1 бр. силиконов
кейс за мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi note 9 pro“ на стойност - 7
лева; - 1 бр. СИМ карта на „Виваком“ - 5 лева или вещи на обща стойност
182,00 лева и в продължение на една седмица не е съобщил за тях на
собственика Д.Л.В. от гр.П., на властта или на този, който я е загубил -
престъпление по чл. 207, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение,
прави разбор на доказателствата и иска налагане на наказание „глоба“ към
максималния размер, предвиден в закона.
Служебният защитник на подсъдимия П. - адв.П., пледира за налагане
на наказание към законоустановения минимум.
Подсъдимият П. признава по реда на чл.371, т.2 НПК фактите, описани
в обстоятелствената част на обвинителният акт и иска налагане на по-леко
наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл.372, ал.4 НПК и чл.14 НПК и чл.18
НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият Ю.Н.П. е роден на **** в гр.П., живущ в с.О., обл.П., ул.“****“ №6,
ЕГН:**********, неженен, българин, български гражданин, средно образование, осъждан.
Безработен.
Св. Д.В. живеела в гр.П. и притежавала мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi note 9
pro 128“, тъмносив, c ИМЕЙ **** и ИМЕЙ **** с черен силиконов кейс, който закупила на
26.12.2020г. за стойността от 449 лева.
Св.В. предоставила мобилния телефон за ползване на сина й К.. На 04.09.2022г. около
12:00 часа синът й К. бил с процесния мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi note 9 pro
128“, тъмносив, c черен силиконов кейс с приятеля си Самуил. Същите се намирали в
района на параклиса, срещу бл.4 в ж.к.“Сторгозия. На същата дата, след неустановено време
К. потърсил майка си, св.Д.В. и заедно с нея се прибрали в домът им.
На 04.09.2022г. обв.П., докато се движел пеша в района на
1
ж.к.“Сторгозия“ на пейка до бл.2, пред параклис намерил мобилен телефон марка „Xiaomi
Redmi note 9 pro 128“, тъмносив, c черен силиконов кейс и СИМ карта на „Виваком“ след
което изключил мобилния апарат и си го прибрал в дрехите. Обв.П. взел мобилния телефон
с намерение да не го връща на собственика или да го предаде на властта, а да го заложи и да
вземе парична сума.
Когато се прибрали св.В. и синът й К. установили, че мобилния телефон бил изгубен.
Св.В. се върнала на местата, където бил К. за да потърси мобилция телефон.
На 07.09.2022г. обв. Ю.Н.П. посетил заложна къща „Блажев“ ЕООД в гр.П., ул.“Поп
Богомил“ №1 и заложил мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi note 9 pro 128“, тъмносив, c
черен силиконов кейс за сумата от 100 лева. На обв.П. му бил издаден заложен билет
№13701/07.09.2022г. от М.С.С., работещ на длъжност „комисионер“ в заложната къща.
На 05.09.2022г. била депозирана жалба от страна на Д.В. за това, че е бил загубен
мобилния телефон марка „Xiaomi Redmi note 9 pro 128“, тъмносив, c черен c ИМЕЙ **** и
ИМЕЙ ****. Било образувано досъдебно производство по описа на РП-П. за престъпление
по чл.194 ал.1 от НК.
От назначената оценителна експертиза се установява, че стойността на
нанесената щета е в размер на общо 182 лева, като включва силиконов кейс за
мобилен телефон - 7 лева, мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi note 9 pro
128“, тъмносив, c черен c ИМЕЙ **** и ИМЕЙ **** -170 лева и СИМ карта
на „Виваком“ - 5 лева
По доказателствата:
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на самопризнанията на подсъдимия Ю. П., направени по реда на
чл.371, т.2 НПК, които съгласно изискванията на чл.372, ал.4 НПК се
подкрепят от всички събрани на досъдебното производство доказателства -
показанията на свидетелите И.В. Д.В. и М.С. от заключението на изготвената
на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, както и от
писмените доказателства и доказателствени средства, приложени на
досъдебното производство и представени пред съда.
В посочения доказателствен материал липсват каквито и да било
съществени противоречия - направените от подсъдимия П. пълни
самопризнания се подкрепят изцяло от свидетелските показани, депозирани в
хода на досъдебното производство, както и от събраните писмените
доказателства.
Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята
съвкупност и по отделно, категорично и без съществени противоречия,
установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради
което изцяло основа на тях своите фактически изводи. Доказателственият
материал е еднопосочен и в него не се откриват противоречия, които да будят
съмнение в достоверността на отделните източници, като цялостния анализ на
доказателствата води до представа за развилите се събития, изцяло съвпадаща
2
с описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.
Авторството на деянието в лицето на подсъдимия се установява
безспорно въз основа на показанията на свидетеля М.С. който работи в „****
ЕООД в гр. П.. Същият сочи, че лице на име Ю.Н.П. – подсъдимия, е
заложило в тази заложна къща мобилен телефон с характеристики, съответни
на процесния такъв. Пострадалата разказва, че именно такъв телефон е
изгубил синът й, като датата, на която казва, че се е случило това, е
04.09.2022 г. – три дни преди телефонът да бъде заложен от подс. в заложна
къща „Блажев“ .
Предвид изложеното и доколкото подс. П. признава фактите, описани в
обвинителния акт, съдът намира, че направеното самопризнание се подкрепя
изцяло от доказателствения материал и фактическата обстановка, изложена
от прокурора в обвинителния акт се доказва по категоричен начин.
Стойността на вещта се установява въз основа на заключението на
съдебно-оценителната експертиза, дала оценка за средната пазарна стойност
на вещите.
От свидетелството за съдимост на подсъдимия е видно, че същият е
осъждан многократно в миналото, като единствено за последното осъждане
по НОХД № 1546/2021 г. не е настъпила реабилитация за по чл. 88а, ал. 1 от
НК.
По тези причини съдът намери, че категорично е установено
авторството на деянието и обстоятелствата около извършването му и въз
основа на възприетата фактическа обстановка трябва да изгради своите
правни изводи.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че
подсъдимият Ю. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 207, ал. 1 от НК.
От обективна страна – на 04.09.2022г. в гр. П., ж.к “Сторгозия“ №2,
намерил чужди движими вещи както следва: - 1 бр. мобилен телефон марка
„Xiaomi Redmi note 9 pro 128“, тъмносив, с черен с ИМЕЙ **** и ИМЕЙ ****
170 лева; - 1 бр. силиконов кейс за мобилен телефон марка „Xiaomi Redmi
note 9 pro“ на стойност - 7 лева; - 1 бр. СИМ карта на „Виваком“ - 5 лева или
вещи на обща стойност 182,00 лева и в продължение на една седмица не е
съобщил за тях на собственика Д.Л.В. от гр.П., на властта или на този, който я
е загубил - престъпление по чл. 207, ал.1 от НК.
От субективна страна – подсъдимият Денков е действал при условията
на пряк умисъл – като е знаел, че откритата от него вещ не му принадлежи и
същият е длъжен да съобщи за нея на този, който я е загубил, или да я предаде
на властта, като не се установи такъв опит да е направен от страна на
подсъдимия. Същият е задържал вещта с намерението да я присвои и да се
3
разпореди с нея като със своя, като е осъзнавал общественоопасният характер
на своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици от него и е искал настъпването им – да присвои и да се разпореди
с предмета на престъплението.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 207, ал.1 НК в закона е предвидено наказание
„глоба“ в размер от 100 до 300 лева.
С оглед на конкретните обстоятелства по настоящия случай съдът
счете, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 НК и за
определяне на наказание лишаване от свобода под най-ниския размер,
предвиден в закона. Не са налице нито многобройни смекчаващи
отговорността на подсъдимия П. обстоятелства, нито изключителни такива,
като според настоящият съдебен състав определянето на наказанието за
подсъдимия в рамките, посочени в закона би отговаряло на целите на
генералната и на специална превенция по чл.36 НК.
Извършвайки индивидуализация на наказанието съдът взе предвид
ниската стойност на предмета на престъплението като смекчаващо вината
обстоятелство и обремененото съдебно минало на подсъдимия като
отегчаващо такова, като е необходимо да се отбележи, че същият е
реабилитиран за повечето от преходните си осъждания, а единственото
такова, за което не е настъпила реабилитация по реда на чл. 88а, ал. 1 от НК е
последното му осъждане по НОХД № 1546/2021 г.
При тези обстоятелства съдът счита, че наказание към средния
предвиден в закона размер, но под него, а именно „глоба“ в размер на 150
лева, би се явило справедливо и съответно на целите на наказанието,
посочени в чл. 36 от НК.
По разноските:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Ю.Н.П. да
заплати по сметка на ОД на МВР - П. направените по делото разноски в
размер на 70,20 лв.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
4