РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Търговище, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200458 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от ЕТ „АГРОЕЛИТ МИТОВ-Б. М.“, представляван
от Б. С. М., чрез процесуален представител адвокат Е.М. , против НП № 38-
0001236 от 08.06.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвП и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2
от ЗАвП е наложено административно наказание –„имуществена санкция“ в
размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени
в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него се
явява адвокат Е.М.. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено на
посочените основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
17.03.2022 година около 11.48 ч в гр. Р., в адм. сграда на Областен отдел
„АА“ –Разград, при извършване на комплексна проверка и съставен
констативен протокол на транспортно предприятие ЕТ“Агроелит Митов- Б.
М.“, извършващо превоз за собствена сметка на товари е констатирано, че
1
транспортното предприятие е допуснало осъществяване на превоз за
собствена сметка на товари на 05.10.21 година в 08.30 часа с товарен
автомобил Мерцедес 2635, с рег. № *****, с водач Ц. М. Ц., с маршрут на
движение Макариополско-Буйново-Средня-Черенча-Макариополско и
Заповед № 115 от 04.10.21 г., който водач не отговаря на изискванията за
психологическа годност на водачите, видно от направена справка в Регистъра
на психологическите изследвания на водачите към ИА „АА“. На дата 16.03.22
година в 11.00 часа е издадено Удостоверение за психическа годност №
758843.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
320901 от 17.03.22 г. , връчено на упълномощено лице. АУАН е подписан без
възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН. На основание
АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0001236 от 08.06.22 , подписан и
връчен на управителя Б.М. на дата 14.06.22 година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая е
ангажирана административнонаказателната отговорност на ЕТ „Агроелит
Митов-Б. М.“ представляван от Б. С. М., за това, че транспортното
предприятие е допуснало осъществяването на дата 05.10.21 година в 08.30
часа превоз за собствена сметка на товари с товарен автомобил Мерцедес с
рег. № *****, с водач Ц. М. Ц. и Заповед №115 от 04.10.21 година, който
водач не отговаря на изискванията за психологическа годност, видно от
направена справка в Регистъра при АА.
2
При така изложеното в обстоятелствената част на НП се установява,
дата на установяване на адм. нарушение -датата на извършената проверка -
17.03.22 година. Не е посочено изрично, а това е задължителен реквизит на
НП, д а т а на извършване на описаното адм. нарушение. Посочени са две
дата: 05.10.21 година-дата ,на която транспортното предприятие е допуснало
осъществяване на превоза на товарен автомобил Мерцедес по посочения
маршрут и дата 04.10.21 година-датата на Заповедта по силата на която е
наредено лицето Ц. Ц. да извърши транспорт на зърно с посочия товарен
автомобил – от 04.10.21 до 09.10.21 година. При така изложеното, съдът не
може да прецени, коя от двете дати е приел наказващият орган за дата, на
която извършено посоченото адм. нарушение.
В НП е посочено, че с описаното адм. нарушение е нарушена
разпоредбата на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП. Съгласно така посочената
разпоредба, същата вменява изисквания към лицензираните превозвачи, че
същите „…могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи,
които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б,ал.1
от този закон и чл. 152, ал.1, т. 2 от ЗДвП“.
Така дефинирана, нормата на закона разкрива същността си на едно
общо правило за поведение, но по отношение на конкретни изисквания за :
възраст, правоспособност и психологическа годност, която препраща било
към Наредба по чл. 7, ал. 3 от ЗАвП, която в случая е Наредба №33 от
03.11.99 година за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България, било тази по чл. 12б, ал. 1 , а именно Наредба № Н-18 от
27.06.08 година за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка, било според посоченото в чл. 152, ал. 1 у,т. 2 от
ЗДвП, респективно Наредба № 36 от 15.05.2006 година за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и председатели
на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания.
Т.е. конкретните задължения за субектите се съдържат в друг закон и
3
съответно в друг подзаконов нормативен акт, какъвто обаче дори не е
посочен, а още по-малко конкретна разпоредба от него. Кое задължение и
дали въобще е от този подзаконов нормативен акт , за който съдът
предполага, че наказващия орган е имал предвид в акта и НП е следвало
конкретно да са спази, не става ясно от твърде общото описание в АУАН и
НП, като в конкретния случай и в акта, и НП е посочена само общата
разпоредба, тази по чл. 7а, ал. 2, пр.3 от ЗАвП, която нищо конкретно не
вменява на наказания субект.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА4 Русе следва да заплати
на ЕТ“ Агроелит Митво-Б. М.“ сумата за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0001236 от 08.06.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на ЕТ „Агроелит Митов- Б. М.“, представляван от Б.
С. М., с което за нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвП на основание чл.
96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3 000.00 / три хиляди /лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на ЕТ „Агроелит Митов-Б. М.“,
сумата от 500.00 лева/ петстотин/ лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5